КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

02 марта 2021 г. 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 об обязании исполнить условия договора, в котором просил суд обязать ответчика ФИО4 исполнить условие договора и выдать письменную расписку ФИО2 с подтверждением исполнения заемщиком всех обязательств по договору от 15.06.2020.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.22), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнений по существу заявленных требований не представила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, с предъявленными требованиями не соглашался, основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживал (л.д. 150-151). Также пояснил, что его доверитель спорный договор не подписывал, при этом данный договор не скреплен, не прошит и не пронумерован, не видно из какого документа эти листы. Просил суд в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с предъявленными требованиями не соглашался, пояснил, что спорный договор он не заключал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО11 и ФИО12- ФИО8, действующий на основании доверенностей (л.д.23, 24) предъявленные требования поддержал, пояснил, что заключение также подтверждается третьими лицами, также подписавшими договор, просил удовлетворить иск.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, обязаны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям п. 1.1., 1.6, 2.2., Заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. Договора, полным погашением всех обязательств Заемщика по данному Договору считается выплата 150000 рублей Займодавцу, который в течение суток с момента погашения займа обязан выдать письменную расписку с подтверждением исполнения Заемщиком всех обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, сумма займа была возвращена заемщиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) и не отрицается ответчиком в возражении.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письменная расписка в течение суток с момента погашения займа с подтверждением исполнения заемщиком обязательств ответчиком не выдана в нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения п. 2.5. договора, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает приложенная к исковому заявлению квитанция с ценной описью (л.д. 11-13), на которую ответа не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отрицался факт подписания спорного договора, ставилась под сомнения подпись ответчика в данном договоре, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручение экспертам АНО «Центр Экспертиз» (л.д. 47-48).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в подписи от имени ФИО4 P.Н., расположенные на лицевых сторонах 3- го листа каждого из трех экземпляров договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2, в разделе № «Адреса и реквизиты сторон» в столбце «Займодавец» после слов «ФИО4» выполнены одним лицом, а именно ФИО4 Машинописный текст каждого из трех экземпляров договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с идентичных файлов машинописным способом на офисной копировальной множительной технике (лазерном принтере). Ответить на вопрос: «На одном или разных устройствах отпечатаны листы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам отсутствия методики идентификации копировально- множительных офисных устройств -лазерных принтеров (л.д. 69-84).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключение не имеется, эксперт предупрежден oб уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. В соответствии со ст. 60 ГПК рФ, обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом обязательства по договору денежного займа выполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями, то требование истца об обязании ответчика исполнения условий договора займа основаны на закон-

Относимых и допустимых доказательств невыполнения истцом обязательств по договору займа ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не заключении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО9 и ФИО11, которые участвовали при подписании спорного договора, подтверждали заключение данного договора, свои подписи подтверждали. 

При этом к доводу ответчика о том, что спорный договор он не подписывал, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании исполнения условия договора займа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании исполнить условия договора - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 исполнить условие договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдать письменную расписку ФИО2 с подтверждением исполнения заемщиком всех обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Е.В. Воронкова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании исполнить условия договора,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании исполнить условия договора - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 исполнить условие договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдать письменную расписку ФИО2 с подтверждением исполнения заемщиком всех обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней. 

Судья Е.В. Воронкова