В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Рыбалова Н.Ю.

Дело № 22-867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Барановой И.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Барановой И.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2025 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 апреля 2009 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«д» ч.2 ст.131, ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2009 года, президиума Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2019 года) на 12 лет 6 месяцев лишения свободы,

освобожден по отбытии наказания 17 марта 2021 года,

решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2021 года установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня – по п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника-адвоката Барановой И.С. и осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 24 января 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом согласно решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2021 года, в период с 10 по 15 сентября 2021 года самовольно оставил место своего фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора (был задержан 19 ноября 2024 года). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 мая 2016 г. №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314 УК РФ целью (п.6);

предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной (п.7).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе защитник Баранова И.С. оспаривает назначенное осужденному наказание, указывая, что оно чрезмерно суровое, просит приговор изменить, применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, указывая, что он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Проверив согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, 2 ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ должны быть указаны в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Статьей 316 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд обязан убедиться в том, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.7),

описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч.8). 

Преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, является умышленным, и его субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, что, соответственно, должно быть отражено в приговоре. 

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки указанным требованиям закона суд безосновательно сократил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, полностью исключив последний абзац обвинения ФИО1, где были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем неустранимо в суде апелляционной инстанции, и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию доводы апелляционной жалобы о возможности назначения условного осуждения подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7, 297 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является представляющим опасность, - согласно положениям ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости от 20 апреля 2009 года за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы. Данный рецидив в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, не может быть учтен и при назначении наказания (даже в виде понятия «ранее судим», как в настоящем приговоре), поскольку именно эта судимость явилась основанием для установления административного надзора и наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, но предполагаемый вид рецидива учитывается при назначении вида исправительного учреждения, зачете времени содержания под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО1, обвиняемый в умышленном преступлении, связанном с уклонением от административного надзора, согласно материалам дела, а также его собственным пояснениям в суде апелляционной инстанции, не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.97, 99, подп.«а» п.1 ч.1 ст.108, 110, 255 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 25 мая 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, подсудимым, в тот же срок со дня вручения копии постановления, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий