Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-239/2024

(43RS0001-01-2023-007030-12)

17 мая 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании старшего прокурора Ленинского района г.Кирова Обухова А.В., представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Гордормостстрой» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее - АО «Гордормостстрой», ответчик), Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району, ответчик), МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - МКУ «УДПИ», ответчик), Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее - администрация МО «Город Киров», ответчик), ООО «Кировское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Кировское коммунальное хозяйство», ответчик), ООО «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района», ответчик), ООО «Юго-западного района» (далее - ООО «Юго-западного района», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в вечернее время ФИО6 шел по пешеходной дорожке, расположенной у дома № 137 по ул. Воровского г. Кирова. Пешеходная дорожка не была очищена от наледи, в связи с чем он поскользнулся и упал на спину. В связи с острой болью в левой ноге не смог идти дальше, прохожие вызвали «Скорую помощь», в последующем он был госпитализирован в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, поставлен диагноз { ... }, выполнена операция. До настоящего времени на ноге истца установлен аппарат «Елизарова» и самостоятельно передвигаться по состоянию здоровья ему было сложно, он передвигался только на костылях, лечение в настоящее время продолжается, предстоит операция. Лечение было оплачено за счет средств ОМС частично, но ему пришлось потратить свои денежные средства на покупку лекарственных препаратов и послеоперационную диагностику. По данному факту в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Уголовное дело прекращено {Дата изъята} в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что падение и травма произошли по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязательства по содержанию и уборке ул. Воровского от снега и наледи, что привело к формированию наледи на тротуаре. Получив травму, он перенес болевые ощущения, оперативное лечение, испытывал сильную боль, был нарушен его привычный образ жизни, испытал нравственные страдания. При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом уточнений от {Дата изъята} истец просит взыскать с АО «Гордормостстрой» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 6 474 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 482 руб. От исковых требований к администрации МО «Город Киров», МКУ «УДПИ», ООО «Кировское коммунальное хозяйство», ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району, ООО «Юго-западного района», ИП ФИО7 отказывается. 

27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Данар» (ООО «Вкус»), которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представило. 

15.12.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7 

17.01.2024 протокольным определением суда процессуальный статут третьего лица ИП ФИО7 изменен на соответчика, который был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

08.02.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено МКУ «Архитектура», которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Истец ФИО6, его представители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец ФИО6 пояснил, что он упал ближе к дороге, по правой части тротуара, место было запорошено снегом. На дороге был какой-то ледяной камень, на который он наступил и упал. К ларьку его перенесли прохожие, он не смог наступать на ногу, лежал и ждал бригаду скорой помощи. На скорой помощи его увезли в больницу на операцию. В больнице он находился полторы недели, аппарат «Елизарова» убрали через 10 месяцев. Он ездил в больницу на перевязки. После травмы за ним постоянно ухаживала жена. Проживает на третьем этаже, лифта в доме нет. На прием к врачу ездил на такси примерно раз в неделю, одновременно делали перевязку и обрабатывали ногу. Передвигался на протяжении 10 месяцев на костылях, не мог ходить без них. До настоящего времени болит нога, иногда очень сильно, ему тяжело ходить. До падения он ежедневно гулял. Оценивает моральный вред в указанной в иске сумме, так как испытал сильные боли. 

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Юго-западного района».

Представитель ответчика ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому МКУ «УДПИ» реорганизовано в МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Согласно Уставу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в границах МО «Город Киров» по осуществлению, в том числе, дорожной деятельности. Между МКУ «УДПИ» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети на территории г.Кирова, в который входит ул. Воровского. В перечень основных услуг входит распределение противогололёдных материалов, распределение противогололёдных материалов на тротуарах, лестничных сходах, пандусах, посадочных площадках, очистка подземных и надземных пешеходных переходов от рыхлого и обледенелого снега, льда и мусора. Полагают, что истцом не обусловлен размер причиненного морального вреда, его относимость нравственным страданиям.

Представитель ответчика ООО «Юго-западного района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, указывал, что ООО «Юго-западного района» не является надлежащим ответчиком по делу, так как территория у дома № 137 по ул. Воровского в г. Кирове является территорией, обслуживаемой ГДМС. Падение ФИО6 произошло за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, что подтверждается планом земельного участка, а также схемой места падения. Травму истец получил на пешеходной дорожке, которая является муниципальной территорией. В рамках действующего муниципального контракта № Ф.2022.001247 от 10.08.2022 ответственным за содержание пешеходной дорожки у многоквартирного дома № 137 по ул. Воровского в г.Кирове является АО «ГДМС». 

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указывала, что МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», которое решает, каким образом ремонтировать дорожное покрытие в границах города, определяет места выполнения работ, размер финансирования, а также в рамках муниципальных контрактов дает задание исполнителям/подрядчикам, выполняет контроль за качеством выполненных работ/услуг. Поскольку в данном случае автомобильная дорога и тротуары - ул. Воровского, г. Кирове, находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова». АО «Гордормостстрой» работает лишь в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, объемов, указанных в локальных сметных расчетах и техническим заданием к муниципальным контрактам. Согласно контракту, заключенному между МКУ «УДПИ» и АО «Гордормостстрой», в обязанности заказчика входит осуществление контроля исполнения контракта, причинно-следственная связь между действием (бездействием) АО «Гордормостстрой» и причиненным ущербом отсутствует. Наличие заключенного муниципального контракта в указанных в нем целях не снимает ответственности с учреждения, на которое возложена законом обязанность за содержание объектов, указанных в муниципальном контракте, указанный контракт не является договором передачи имущества, после заключения данного контракта АО «Гордормостстрой» не стал титульным владельцем улично-дорожной сети г. Кирова. АО «Гордормостстрой» были выполнены работы в полном объеме согласно информации журнала производства работ. Причинно-следственная связь между состоянием тротуара и падением истца не доказана. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юго-западного района», так как падение истца произошло на прилегающей территории МКД, являющейся придомовой территорией. В случае удовлетворения исковых требований просит максимально снизить размер заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировское коммунальное хозяйство», в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от {Дата изъята} принят отказ от иска в части заявленных требований к администрации МО «Город Киров», МКУ «УДПИ», ООО «Кировское коммунальное хозяйство», ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району, ООО «Юго-западного района», ИП ФИО7

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в вечернее время истец ФИО6 упал на пешеходной дорожке, расположенной у дома № 137 по ул. Воровского г. Кирова, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение.

Согласно выписному эпикризу КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята}, со слов пациента получена травма бытовая от {Дата изъята}, упал на гололёде по адресу: ул. Воровского, 137/7, подвернул левую нижнюю конечность. Поставлен диагноз: { ... }. При поступлении выполнена операция { ... }, с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в 1-ом травматологическом отделении 8 койко-дней, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, рекомендации: явка в поликлинику ЦТОиН {Дата изъята}; уход за аппаратом: { ... }

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО6 установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения, как вызывавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – {Дата изъята}. 

Истцом продолжено амбулаторное лечение в соответствии с выданными рекомендациями, что подтверждается представленными копиями медицинских документов.

В следственном отделе по Ленинскому району г. Кирова возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ФИО6 признан в качестве потерпевшего. Уголовное дело в отношении сотрудников АО «Гордормостстрой» по факту причинения {Дата изъята} ФИО6 телесных повреждений в результате падения, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела {Дата изъята} состоялся совместный выезд участников процесса на место падения истца по адресу: 

<

...>, были установлены координаты падения.

ООО «Юго-западного района» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Вкус» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды части земельного участка площадью 60 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 01.03.2023 года № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет».

Согласно п. 3.2. устава учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охраны окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Основным направлением деятельности Учреждения согласно п. 3.3.1 устава является: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения, работ то благоустройству и озеленению общегородских территорий, в том числе парков и скверов в границах муниципального образования «Город Киров».

Уставом МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не предусмотрено, что на Учреждение возложены задачи и функции по содержанию улично-дорожной сети.

Таким образом, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» исполняет свои уставные полномочия путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения безопасности дорожного движения посредством содержания дорожных объектов, переданных Учреждению в оперативное управление.

10.08.2022 во исполнение уставных задач между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее - Заказчик) и АО «Гордормостстрой» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.001247 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 муниципального контракта № Ф.2022.001247 от 10.08.2022, заключенного между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно Техническому заданию к контракту (Приложение № 1) в перечень услуг, оказываемых Исполнителем в зимний период, входит распределение противоголедных материалов; очистка проезжей части дорог от снега и наледи; очистка площади, прилегающей к бордюру от снега и льда; распределение противогололедных материалов на тротуарах, лестничных сходах, пандусах, посадочных площадках; механизированная и ручная очистка тротуаров, лестничных сходов, пандусов, площади, прилегающей к скамейкам и урнам, площади под пешеходным ограждением, посадочных площадок от рыхлого и обледенелого снега, льда и мусора.

Объем оказываемых услуг и периодичность их выполнения определяется Исполнителем самостоятельно исходя из климатических особенностей, условий движения транспорта и иных факторов, влияющих на качество содержания Объекта, а так же с учетом положений Приложения № 5 к контракту (п. 1.3 Технического задания).

В силу требований п. 1.1. Технического задания к Контракту (Приложение № 1) услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния Объекта с целью беспрепятственного движения пешеходов по улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 1.4 Технического задания к контракту (Приложение №1) работы по содержанию дорог и искусственных сооружений (объемы, виды и качество должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Технического задания, ГОСТ Р 50597-2017 (включая вносимые изменения, и иными нормативно-техническими документами, указанными в Приложении № 15 к контракту, но не ограничиваясь требованиями указанных документов).

В Перечень улиц, в том числе тротуаров, к указанному муниципальному контракту включена улица Воровского г.Кирова. 

Согласно условиям п. 10.20.2 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геодезических работ, составлена схема, указывающая географические координаты в системе WGS-84 местоположение точки падения. Точка падения зафиксирована и указана на схеме в координатной системе WGS-84. Точка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000130:27 на тротуаре, на границе разделения брусчатки, в 1 м 24 см от границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000130:108.

Из справки Контрольно-счетной палаты г.Кирова от 18.07.2023 № 411-01-06 следует, что в ходе контрольного мероприятия проведена проверка исполнения муниципального контракта от 10.08.2022 № Ф.2022.001247, заключенного между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и АО «Гордормостстрой» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Согласно данным геолокации техники и путевым листам в геозоне у ТЦ «Аленка» ул. Воровского, д. 137, в период с {Дата изъята} (13:55) до {Дата изъята} (01:43) движение техники по данному участку тротуара системой геолокации не зафиксировано, в путевых листах работы на данном участке не отражены. Уборка выпавшего снега и устранение скользкости, исходя из представленной информации, на тротуаре у ТЦ «Аленка» ул. Воровского, 137, осуществлялась с 13.02.2023 (01:43).

Опрошенный в судебном заседании 17.05.2024 свидетель ФИО9 пояснил, что ходил с женой вечером гулять, шли от ТЦ «Аленка» в сторону ул. Менделеева. Когда выходили из кафе «Сувлаки», то увидел мужчину, который упал, место падения было ближе к правому краю пешеходной дорожки от ТЦ «Аленка». Думал, что он пьяный, пытался подняться сам. Потом увидел, что его поднимают, у него с ногой были проблемы. Его отнесли ближе к ларьку, постелили под него картонку, перетянули ногу жгутом, так как на ноге пошла кровь. В том месте, где упал мужчина, был накат, так как он чуть сам не поскользнулся, но его удержала жена. Был не очищенный тротуар, была «каша». 

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Обухов А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика АО «Гордормостстрой», с учетом принципа разумности, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что падение истца ФИО6 произошло {Дата изъята} на тротуаре, расположенном у дома № 137 по ул. Воровского г. Кирова, ближе к правому краю пешеходной дорожки от ТЦ «Аленка». Доказательств того, что истец упала в другом месте, в том числе на территории, отнесенной к придомовой, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «Гордормостстрой» не представлено.

Падение произошло в результате наличия льда на месте прохода неопределенного круга лиц, истец поскользнулся и получил травму – открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. 

Судом установлено, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000130:27, сторонами был инициирован выход на место падения с участием участников процесса.

У суда не вызывают сомнения объяснения истца об обстоятельствах получения травмы 12.02.2023, как не вызывает сомнений и место падения, которое подтверждается материалами дела и подтверждено свидетелем, который пояснил, что ФИО6 упал на тротуаре, расположенном у дома № 137 по ул. Воровского г. Кирова, ближе к правому краю пешеходной дорожки от ТЦ «Аленка», в последующем истца перенесли с места падения ближе к торговому павильону. 

Данный земельный находится в собственности МО «Город Киров». Задачи и функции по содержанию улично-дорожной сети возложены на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». 10.08.2022 между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров».

Согласно контракту АО «Гордормостстрой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Согласно Техническому заданию в перечень услуг, оказываемых исполнителем в зимний период, входит распределение противоголедных материалов; очистка площади, прилегающей к бордюру от снега и льда; распределение противогололедных материалов на тротуарах, лестничных сходах, пандусах, посадочных площадках; механизированная и ручная очистка тротуаров от рыхлого и обледенелого снега, льда и мусора.

Обязательства по надлежащему содержанию участка тротуара, на котором произошло падение, были возложены на АО «Гордормостстрой». Доказательств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств по муниципальному контракту ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что падение истца произошло из-за ненадлежащего содержания тротуара, а именно – наличия льда, что и послужило причиной падения ФИО6 и получение им травмы.

Суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца вследствие непринятия ответчиком АО «Гордормостстрой» необходимых мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан с учетом условий зимнего периода времени. Непринятие данных мер находится в прямой причинной связи с падением истца и причинением морального вреда. Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика АО «Гордормостстрой». 

Доказательств отсутствия вины ответчика АО «Гордормостстрой», а также наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, судом не установлено.

Судом установлено из материалов дела, что в результате полученной травмы (открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков) истец ФИО6 испытал нравственные и физические страдания, связанные с тем, что в момент падения и длительное время после падения испытывал боль, перенес хирургическую операцию, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, после операции истец мог передвигаться только с помощью специальных средств реабилитации (костыли). 

Суд, учитывая, что истцом были получены травмы от падения на тротуаре вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной уборке подведомственной территории с учетом погодных условий, возраст истца ({ ... } лет), характер полученных им повреждений { ... }), длительность лечения, в том числе, с установкой аппарата «Елизаров», необходимость прохождения длительного курса противовоспалительной и восстановительной терапии, а также последствия перенесенной травмы (длительный охранительный режим и ограничение движения, хождение с помощью костылей), а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком АО «Гордормостстрой» по содержанию пешеходных тротуаров в зимний период времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 6 474 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также медицинской документацией назначение указанных лекарственных препаратов истцу

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО10 (супруги истца) и ООО «Юридическое бюро «Партнер», в рамках рассматриваемого гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 45 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями на общую сумму 45 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 3 482 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Гордормостстрой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ча (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 6 474 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 482 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова