52RS0003-01-2020-003798-17

Дело № 2-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Нива-3», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ №70 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, штрафа, указывая на то, что в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. с дома 

<

адрес> на а/м марки «

<

данные изъяты> упала глыба льда. В результате данного падения автомобиль получил серьезные механические повреждения. Собственником т/с «

<

данные изъяты> является она. По факту повреждения имущества она обратилась в ОП №№ Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167, 168 УК РФ. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно договору на оказание услуг по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 515 руб. Просит взыскать с ответчика 208 515 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения снега на автомобиль; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 50 % штраф в пользу потребителя.

По ходатайству сторон ненадлежащий ответчик ТСЖ №70 был заменен на надлежащего ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района».

Также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Нива-3», индивидуальный предприниматель ФИО2

Впоследствии от исковых требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» отказалась, в связи с чем, дело в этой части прекращено определением суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ООО «Нива-3» выразила не согласие с иском, поскольку факт падения глыбы льда именно с кондиционера не установлен. Часть нежилого помещения была предоставлена по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10. Срок аренды составил 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. В соответствии с условиями договора аренды индивидуальный предприниматель обязан содержать в надлежащем состоянии системы кондиционирования, поэтому Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 выразил не согласие с иском, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>.

Из копии материала КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела следует, что в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. с кондиционера, установленного на 

<

адрес> произошло падение глыбы льда на капот автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате падения глыбы льда на капоте вышеуказанного автомобиля образовались механические повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте неправильной геометрической формы, а также при открытии крышки капота было обнаружено, что вогнута металлическая верхняя рамка радиатора.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются фотографии, выполненные в день происшествия, на которых видно месторасположение транспортного средства, а также зафиксирован факт того, что на автомобиле истицы обнаружены механические повреждения.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кондиционера которого произошел сход снега (наледи), согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Нива-3».

Данное помещение, а именно: 

<

адрес>, с кондиционера которого произошел сход снега (наледи), сдавалось в аренду ИП ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов, находящихся в частной собственности возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 144-3 от 10.09.2010 в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.

На основании положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Нива-3», являясь собственником, обязан своевременно очищать кондиционеры от снега и несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, повлекшее скопление снега на кондиционере.

Следовательно, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, на ООО «Нива -3», как на собственника помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль им был оставлен возле дома в непосредственной близости с кондиционером, судом отклоняется, как несостоятельный.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию кондиционера надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, суд коллегия полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора с.1083 ГК РФ не имеется.

Состав ущерба и его размер, определяется судом на основании представленного истцом экспертного заключения № №/п ООО ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составляет 208 515 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Нива-3» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 208 515 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15,94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Данные расходы основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку убытки возникли у истца не как у потребителя применительно к Федеральному Закону "О защите прав потребителей", оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется. Разрешение настоящего спора регулируется нормами гражданского законодательства в сфере обязательственного права, а не защиты прав потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 285 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нива-3» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 208 515 (двести восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 ФИО13 к ООО «Нива-3» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Нива-3» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова