Дело № 2-9761/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "

<

данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2023 года в 14 час. 40 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО11, управляя ТС марки 

<

данные изъяты> госномер НОМЕР (полис ОСАГО серии XXX НОМЕР в СК АО «

<

данные изъяты>»), совершил столкновение с ТС марки 

<

данные изъяты> госномер НОМЕР под управлением ФИО12 (полис ОСАГО отсутствует), принадлежащий ей на праве собственности. 

В результате столкновения все ТС получили механические повреждения.

Истец 23.11.2023 обратилась в Страховую компанию АО «

<

данные изъяты>».

Был произведен осмотр ТС, случай был признан страховым, 12.12.2023 на расчетный счет ФИО7 (собственник ТС) было перечислено страховое возмещение в размере 174 000 руб., направление на ремонт не выдавалось, соглашение не было подписано. Из заявления ФИО7, которое она подавала в страховую компанию, не следует, что она выбрала такую форму возмещения, как денежная форма. Заявление было составлено сотрудником АО "

<

данные изъяты>" со слов и документов потерпевшей на компьютере, до потерпевшего не была доведена информация о выборе способа страхового возмещения. 

Установлено, что соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения по данному ДТП подписано не было. 

Истец обратилась с досудебной претензией 09.01.2024 (ШПИ НОМЕР). Указанная претензия получена 11.01.2024. В ответ на претензию ответчик уведомил о заключении соглашения между ФИО13 и ответчиком, что противоречит представленным документам. Так же в ответе страховой компании разнятся фамилия и данные потерпевшей ФИО14

Также заявление о страховой выплате является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. Истец полагает, что выплата страхового возмещения деньгами возможна только при наличии соглашения между страховщиком и пострадавшим, заключённом в письменной форме. 

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 12.03.2024 поступил отказ в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 187 400 руб., штраф, неустойку, расходы по составлению экспертного заключения.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 186 300 руб., убытки 256 917 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы с 22.12.23 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 93 150 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по услугам представителя 30 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения с изменениями. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2023 года в 14 час. 40 у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО11, управляя ТС марки 

<

данные изъяты> госномер НОМЕР (полис ОСАГО серии XXX НОМЕР в СК АО «

<

данные изъяты>»), совершил столкновение с ТС марки 

<

данные изъяты> госномер НОМЕР под управлением ФИО15 (полис ОСАГО отсутствует), принадлежащий ей на праве собственности. 

В результате столкновения все ТС получили механические повреждения.

Истец 23.11.2023 обратилась в Страховую компанию АО «

<

данные изъяты>».

Был произведен осмотр ТС, АО «

<

данные изъяты>».случай был признан страховым, 12.12.2023 на расчетный счет ФИО7 (собственник ТС) было перечислено страховое возмещение в размере 174 000 руб..

Истец указала, что направление на ремонт не выдавалось, соглашение со страховой компанией не было подписано. 

Из заявления ФИО7, которое она подала в страховую компанию, следует, что имеется отметка о перечислении ей страхового возмещения путем перечисления на ее расчетный счет.

Истец в иске указала, что из данного заявления не следует, что она выбрала такую форму возмещения, как денежная форма. Заявление было составлено сотрудником АО "

<

данные изъяты>" со слов и документов потерпевшей на компьютере, до потерпевшего не была доведена информация о выборе способа страхового возмещения. 

Из содержания заявления истца в АО «

<

данные изъяты>» следует, она просит выплатить ей страховое возмещение путем перечисления на ее расчетный счет, указаны реквизиты счета.

При этом установлено, что у потерпевшего не было права выбора формы страхового возмещения, в заявлении отсутствует указание на возможность выбора такой формы страхового возмещения, как организация ремонта поврежденного транспортного средства. 

Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Сведений о том, что страховая компания в целях урегулирования убытка выдала истцу направление на СТОА, в материалах дела не имеется.

Истец обратилась с досудебной претензией 09.01.2024 (ШПИ НОМЕР). Указанная претензия получена ответчиком 11.01.2024. В претензии истец указала, что она просит выдать направление на ремонт или в добровольном порядке выплатить страховое возмещение без учета износа запасных деталей и узлов. 

В ответ на претензию ответчик отказал и уведомил истца о заключении соглашения между ФИО16. и ответчиком.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 21.12.2023 ООО «

<

данные изъяты>», оставленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 361 361 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 194 305,50 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 14.04.2025 ООО «

<

данные изъяты>»:

Повреждения деталей, указанные в актах осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от 20.12.2023 г. и АО «

<

данные изъяты>» от 30.11.2023 г. ТС 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 22.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений, образованных в рассматриваемом ДТП, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату ДТП, по ценам справочников РСА, определяется равной 360 300,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждений образованных в рассматриваемом ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату ДТП, по ценам справочников РСА, определяется равной 194 500,00 руб.. 

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), повреждений образованных в рассматриваемом ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, согласно среднерыночных цен на дату проведения экспертизы, определяется равной 617 271,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждений образованных в рассматриваемом ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, согласно среднерыночных цен, на проведения экспертизы, определяется равной 144 681,00 руб..

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, который показал суду, что заключение судебной экспертизы полностью поддерживает. Пояснил, что при расчете стоимости ремонта учитывается, что износ не может превышать 50%. На странице 19 экспертного заключения указано, бампер имеет повреждения, которые не относятся к данному ДТП, но менее 20%, Также и крыло. Дополнительный износ - это предельный, поэтому он не применяется. Бампер – только замена, он требовал ремонта до ДТП. Крыло переднее имело признаки предыдущего ремонта. По бамперу- его надо менять, поэтому поставили замену. Крыло переднее- тоже замена, указано на стр.21. По бамперу каталожный номер и стоимость взяли по данным завода- изготовителя. Также если детали из алюминиевого сплава, то только замена. Среднерыночная стоимость автомобиля 660 000 рублей, ТОТАЛа нет.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Судом установлено, что из содержания заявления истца в АО «

<

данные изъяты>» следует, она просит выплатить ей страховое возмещение путем перечисления на ее расчетный счет, указаны реквизиты счета.

При этом установлено, что у потерпевшего не было права выбора формы страхового возмещения, в заявлении отсутствует указание на возможность выбора такой формы страхового возмещения, как организация ремонта поврежденного транспортного средства. 

Истец в досудебной претензии от 09.01.2024 (ШПИ НОМЕР), получена ответчиком 11.01.2024, истец указала, что она просит выдать направление на ремонт или в добровольном порядке выплатить страховое возмещение без учета износа запасных деталей и узлов. 

Таким образом, судом установлено, что соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Сведений о том, что страховая компания в целях урегулирования убытка выдала истцу направление на СТОА, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между заявителем и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было. 

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Что касается доводов ответчика относительно того, что следует руководствоваться лишь Единой методикой, то с учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию как недовыплаченное страховое возмещение (по Единой методике без учета износа), так и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту автомашины. Поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, то должен возмещать убытки в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа, т.е. по методике Минюста, а не по Единой методике, и на момент выполнения экспертизы. Такая сумма может превышать предельный размер страхового возмещения, которое определяется по Единой методике.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО в размере 186 300 руб. (360 300 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению судебной экспертизы – 174 000 руб. выплата) и убытки в размере 256 917 руб. (617 217 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку по заключению судебной экспертизы – 360 300 руб. размер по ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик период просрочки не оспаривает. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с суммы недоплаченного страхового возмещения (186 300 руб.) за период с 22.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки следующий:

186 300 руб. х 1% х 698 дней просрочки (период с 22.12.2023 по 19.11.2025) _ 1 300 374 руб. 

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб..

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, не являлись для истца необходимыми. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 632, 17 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "

<

данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 186 300 руб., убытки в размере 256 917 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "

<

данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 632, 17 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

Судья И.В. Лутошкина