уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 30 июля 2020 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя –прокурора Кяхтинского района Перелыгина П.А., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

-14.07.2015 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца. 25.12.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2020 года около 10 часов ФИО1, находясь на крыльце 

<

адрес> увидел, что сосед Потерпевший , проживающий по адресу: 

<

адрес>, вышел из дома и ушел. В этот момент у гр. ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью ФИО1 17 апреля 2020 года около 11 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, подошел к смежному забору, руками оторвал четыре доски и через образовавшийся проем проник во двор дома № по ул. 

<

адрес>. После чего через незапертую дверь прошел на веранду вышеуказанного дома, где расположена кладовая, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> в картонной коробке стоимостью 7000 рублей, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гр. Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 17 апреля 2020 года он был у Свидетель № 3, куда около 10 часов пришел Свидетель №2. Пока он стоял на крыльце, он увидел, как сосед Потерпевший вышел из дома и пошел куда-то. Докурив, он зашел в дом, и они втроем начали распивать спиртное. Пока сидели пили, он вспомнил, что Потерпевший ушел куда-то, знает, что он живет со своей матерью вдвоем. В тот момент он решил перелезть к нему через забор и что-нибудь украсть из дома, чтобы продать похищенное и на вырученные деньги купить себе спиртное. Свидетель № 3 ушел за водой, Свидетель №2 остался дома, а он вышел на улицу. Подойдя к забору, смежному с забором Потерпевший , он решил сломать пару досок, сделать отверстие в заборе и проникнуть в его двор. Забор старый, поэтому он руками оторвал несколько досок и через образовавшийся проем проник во двор соседа Потерпевший . Убедившись, что никого нет и что его никто не видит, он подошел к крыльцу дома и зашел на веранду, справа он увидел табурет, на котором лежал шуруповерт, решил его украсть, взял его и положил запазуху своей куртки. Затем решил, что в кладовой тоже может находиться что-то ценное. Дверь в кладовую была закрыта, но не замкнута. Он открыл дверь в кладовую, зайдя туда, увидел справа на полке сварочный аппарат в коробке, который тоже решил украсть. Взяв его в руки, он вышел также, как и зашел. Когда он вернулся домой к Свидетель № 3, оставил коробку со сварочным аппаратом на крыльце, и решил продать шуруповерт, с которым направился в сторону магазина на 

<

адрес>. В это время к магазину подъехал автомобиль, он водителю предложил купить за две бутылки водки шуруповерт, тот согласился и в магазине купил ему две бутылки водки, забрал шуруповерт и уехал. Кражу инструментов совершил один, Свидетель №2 и Свидетель № 3 не знали о его намерениях и он с ними в сговор не вступал. В момент совершения преступления был обут в ботинки черного цвета, которые готов выдать (л.д. 97-100, 107-109).

В зале суда подсудимый оглашенные показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим. 

Потерпевший Потерпевший суду показал, что 17.04.2020 года он пошел за молоком, дома оставалась пожилая мама. Когда уходил, дверь на замок не закрывал. Когда пришел, то около 12 часов пошел поработать и не обнаружил на веранде и в кладовой шуруповерта и сварочного аппарата. Кладовая находится в теплой веранде, такж есть еще одна небольшая веранда-пристрой. Он увидел, что в заборе Свидетель № 3 сломаны доски и следы вели к проему в заборе. Он вызвал полицию. Ему причинен ущерб в 10000 рублей, что для него является значительным, так как он пенсионер, иного дохода не имеет. Сварочный аппарат изъяли, шуруповерт так и не вернули. 

Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что в марте-апреле 2020 г. ФИО1 проживал у него некоторое время. В тот день он, Свидетель №2, Бессалько употребляли спиртное. Он пошел за водой, а когда пришел, то увидел, что Свидетель №2 дома, а Бессалько нет. Минут через 30-40 пришел Бессалько и из-под крыльца вытащил коробку красного цвета со сваркой. Бессалько сказал, что утащил сварочный аппарат у соседа Потерпевший , предложил продать. Также он увидел, что смежный с соседом забор был сломан. Пока они сидели. приехала полиция и забрала сварочный аппарат. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что 17.04.2020 года около 10 часов ее сын ходил в магазин за продуктами, вернулся около 12 часов. По приходу сына домой, она попросила его вынести швейную машинку в кладовую, расположенную на веранде дома. В этот момент сын обнаружил, что в кладовой отсутствует сварочный аппарат и на веранде не оказалось шуруповерта. Они поняли, что произошла кража, и сын позвонил в отдел полиции. В этот день в период времени с 10 до 12 часов она находилась дома одна и слышала лай собаки во дворе дома, но не придала этому значение (л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17.04.2020 года около 10 часов он зашел в гости к Свидетель № 3 У Свидетель № 3 был их общий знакомый ФИО1 Во время распития спиртного Свидетель № 3, взяв два ведра, ушел за водой. В это время Бессалько вышел на улицу, а он остался в доме. Через некоторое время он вышел на крыльцо покурить, в это время пришел откуда-то ФИО1 и оставил на ступеньках рядом с ним сварочный аппарат в коробке и снова ушел, на вопрос, откуда сварочный аппарат, он ему сказал, что кто-то из его знакомых оставил на время. Шуруповерта он у того не видел. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, спросили, откуда сварочный аппарат, на что он ответил, что принес откуда-то ФИО1 (л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 17.04.2020 года в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение о краже из кладовой 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В целях установления лица, совершившего преступления, он зашел во двор 

<

адрес>, где проживает Свидетель № 3 и на крыльце встретил Свидетель № 3 и Свидетель №2, а также на ступеньках крыльца рядом с ними обнаружил в коробке сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>», схожий по описанию заявителя Потерпевший с похищенным. На его вопрос, кому принадлежит данный сварочный аппарат, Свидетель №2 ответил, что сварочный аппарат принес ФИО1 (л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 17.04.2020 года с 09 часов она работала в магазине. В этот день никто ей не предлагал купить шуруповерт. Покупателей в магазине было много, что именно приобретали, не помнит, возможно, покупали спиртные напитки, так как в магазине имеется в продаже спиртное (л.д. 90-91). 

Судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший от 17.04.2020 года, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило сварочный аппарат и шуруповерт (л.д. 7);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кяхтинскому району лейтенанта полиции Свидетель №4 о том, что установлена причастность к преступлению гр. ФИО1 (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2020 года, в ходе которого осмотрен дом и ограда 

<

адрес>, в ходе которого на веранде обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук, около забора, в котором повреждено 4 доски, обнаружен 1 след обуви в виде углубления в форме паутины, изъят путем фотографирования (л.д. 9-16);

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2020 года, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на крыльце обнаружен и изъят сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> упакованный в коробку (л.д. 17-21);

- протокол осмотра предметов от 18.04.2020 г., в ходе которого осмотрен изъятый сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, в комплекте с кабелями, шнуром с вилкой (л.д. 22-25);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования о получении отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 (л.д. 35);

- заключение эксперта №95 от 21.04.2020 года, согласно которому на одной из четырех дактопленках след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов от 24.04.2020 г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2020 года 4 дактопленки (л.д. 43-46);

- протокол выемки от 17.04.2020 г. у подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъяты ботинки мужские (л.д. 49-52);

- заключение эксперта № 90 от 17.04.2020 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.04.2020 года пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставивший данный след, и мог быть оставлен обувью ФИО1 или иной обувью с аналогичной формой, размером и рисунком подошвы обуви (л.д. 56-57);

- протокол осмотра предметов от 17.04.2020 г., в ходе которого осмотрены ботинки из материала черного цвета, имеют высокую степень износа, подошва обуви изготовлена из полимерного материала черного цвета. Общая длина подошвы обуви по осевой линии 323 мм. Рельефный рисунок подошвы обуви представлен в виде выступов и углублений в форме двух паутин (60-63).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно доказана показаниями потерпевшего о времени хищения, способе проникновения в его ограду и на веранду, местонахождении вещей, которые были похищены; показаниями свидетеля Свидетель № 3, которому ФИО1, показав сварочный аппарат, предложил продать его и сообщил, что украл его у соседа Потерпевший Указанные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №5

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей подтверждаются и исследованными материалами дела: заявлением Потерпевший о краже имущества, протоколом осмотра места происшествия, которым в ограде дома Потерпевший зафиксировано повреждение забора и изъят след обуви, а на веранде следы рук; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на крыльце дома Свидетель № 3 похищенного сварочного аппарата; протоколом выемки обуви и заключением эксперта № 90 о том, что следы обуви, изъятые с места хищения, могли быть оставлены подошвами обуви, изъятой у ФИО1; протоколом получения образцов – отпечатков пальцев рук ФИО1, и заключением эксперта № 95 о том, что один из изъятых на веранде дома потерпевшего следов пальцев рук оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 

Таким образом, все исследованные доказательства указывают на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что ему причинен значительный ущерб, поскольку он проживает с матерью-пенсионером, получает пенсию в размере 10 000 рублей, иных доходов не имеет. Потерпевший не знаком с Бессалько, последний доступа в его жилище не имел, никаких обязательств материального характера между ними не было. При этом установлено, что веранда непосредственно пристроена к жилому дому, то есть относится к жилищу потерпевшего. Также из показаний ФИО1 следует, что его никто не видел, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 

Исходя из изложенного, суд считает правильной юридическую оценку действий подсудимого и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче обуви, даче подробных признательных показаний. 

При этом в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 14.07.2015 г., которым ему за тяжкое преступление назначалось наказание в виде реального лишения свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, ранее судимого, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не применяет положения об условном осуждении. Суд полагает нецелесообразным применение наказания в виде принудительных работ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого, удовлетворительные характеристики, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что приговором Кяхтинского районного суда РБ от 23.07.2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На момент вынесения настоящего приговора вышеуказанный приговор от 23 июля 2020 года не вступил в законную силу, в связи с чем суд считает, что наказание подлежит сложению в порядке главы 47 УПК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, его действия были активными, целенаправленными, при этом преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания, а также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит по вышеизложенным мотивам. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 7500 рублей, следователем удовлетворено заявление адвоката Красикова А.М. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе расследования дела в сумме 5625 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании отказался от защитника, поэтому считает необходимым освободить его от несения процессуальных издержек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 04.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат – оставить за собственником Потерпевший , ботинки – оставить за собственником ФИО1, 4 дактопленки - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий: судья О.В. Денисова