дело № 1-314/2025 УИД 58RS0027-01-2025-004225-13 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретарях Малютиной У.А., Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демерзовой О.Н., представившей удостоверение № 1144 и ордер № 6235 от 28 августа 2025 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 февраля 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенного в ...», по адресу: 

<

адрес>В, являющегося структурным подразделением ...», выбрав для себя выставленный на продажу и принадлежащий ...» товар, а именно: № Брюки мужские черный р. 48», решил тайно его похитить. После чего в вышеуказанный период времени, находясь в помещении вышеназванного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием наблюдения за его преступными действиями со стороны сотрудников и посетителей магазина, путем свободного доступа, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, прошел с выбранным товаром в примерочную кабину магазина, где спрятал принадлежащие ...» «... Брюки мужские черный р. 48», стоимостью 3999 рублей 00 копеек, под надетую на нем куртку. Далее, не имея намерений расплачиваться за вышеуказанный товар, направился к выходу и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив ...» имущественный ущерб на общую сумму 3999 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 июня 2025 года, 16 февраля 2025 года примерно в 17 часов 00 минут он пришел в ...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 17 часов 45 минут он зашел в магазин «...». Так как ему нужны были спортивные брюки, он начал рассматривать данный товар. Он взял брюки черного цвета, размера 48, которые визуально показались годными для него. Он посмотрел на ценник и понял, что у него не хватает денег на покупку данного товара, и решил эти брюки похитить. Стоили брюки примерно 4000 рублей. Он прошел с ними в примерочную, оторвал от них этикетки, возможно оторвал и какие-то антикражные устройства, какие именно, уже не помнит. Все это он оставил в примерочной. Там же он положил брюки себе под куртку и направился к выходу из магазина. Товар на кассе он не оплачивал. Когда он проходил через антикражные ворота, раздался сигнал. Как он понял, сработали какие-то антикражные устройства, которые он, возможно, не заметил. Вслед он услышал, как женщина сказала: «На Вас рамка сработала», но остановиться его не просила, поэтому он продолжил идти к эскалатору, машинально взмахнув рукой. За ним никто не бежал, вслед не кричал, вернуть похищенное имущество не требовал, поэтому он решил, что совершенная им кража обнаружена продавцами не была. Придя домой, в этот же день он померил похищенные брюки. Брюки ему не подошли по размеру, и он их выбросил в ближайший к дому мусорный контейнер. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (л.д. 117-119).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что следом за ним из магазина выходили еще люди, поэтому он не посчитал, что антикражная рамка сработала именно из-за него, и слова о сработавшей рамке были обращены к нему.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО5, которая в своем письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, оставив решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Как следует из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО5, работающей директором магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> 16 февраля 2025 года ей стало известно от начальника отдела магазина ФИО6, что той был выявлен факт хищения товара из магазина неизвестным мужчиной. Сначала ФИО6 заметила, как сработали антикражные ворота после прохода через них мужчины, затем обнаружила этикетки и антикражное устройство от товара «Брюки мужские черный р. 48», и уже после этого просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара под кодом № «Брюки мужские черный р. 48», стоимостью 3999 рублей 00 копеек (л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – начальника отдела в магазине «...» по адресу: 

<

адрес> следует, что 16 февраля 2025 года она находилась на своем рабочем месте, в помещении магазина «...», расположенном в .... После 17 часов 30 минут, точнее не помнит, она была в помещении торгового зала магазина, недалеко от входа в магазин. В один момент она услышала, как сработали антикражные ворота. В этот момент через ворота проходил мужчина, который направился в сторону эскалатора. Она сказала мужчине вслед: «На Вас сработала рамка». Он на секунду притормозил и махнул рукой. Более она к мужчине не обращалась, показать содержимое ручной клади не просила, вопросов о том, есть ли у него при себе неоплаченный товар, не задавала. Затем она сделала обход торгового зала магазина и заметила, что в отделе спортивной одежды лежат сорванные антикражные устройства и бирки от мужских черных брюк размера 48 торговой марки «...». Полагая, что антикражные устройства и бирки, вероятнее всего, были сорваны с товара, который впоследствии похитили, она начала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...». Так, в ходе просмотра было установлено, что мужчина 16 февраля 2025 года в 17 часов 51 минуту берет с вешалки штаны черного цвета, идет с ними в примерочную. Затем мужчина покидает примерочную, в руках у него штанов не было. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация в группе мужских спортивных товаров (штаны/шорты). В ходе инвентаризации подтвердилась недостача товара «Брюки мужские черные р. 48». Данный товар был выставлен на продажу по цене 3999 рублей 00 копеек. Об этом она сообщила своему руководству и обратилась в полицию (л.д. 130-132, 224-225). 

Данные показания свидетель суду подтвердила в полном объеме, указав, что ввиду прошествия значительного количества времени плохо помнит подробности произошедшего. Дополнительно сообщила, что когда сработала рамка, она не знала, что совершается хищение товара, поскольку антикражная рамка иногда срабатывает и в результате проноса через нее тех товаров, с которых магнит только что был снят на кассе, а также тех, которые приобретались ранее и могут быть в данный момент надеты на человеке.

Согласно выписке из КУСП № в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе 17 февраля 2025 года поступило сообщение от ФИО6 о том, что в помещении магазина ...», расположенного ...» по адресу: 

<

адрес> выявлен факт кражи мужчиной 16 февраля 2025 года в 17 часов 59 минут брюк, стоимостью 3999 рублей (л.д. 18).

В своем заявлении от 17 февраля 2025 г. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО6 просит провести проверку по факту хищения мужских брюк марки «...», стоимостью 3999 рублей, из помещения торгового зала магазина ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 16 февраля 2025 года в 17 часов 59 минут (л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2025 г. зафиксирована обстановка в помещении магазина ...», расположенного в ...» по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 21-25).

Из акта выявленных излишков и недостач выборочной проверки ВИ, копий товарной накладной № № и справки о стоимости похищенного товара ...» следует, что в магазине ...» по адресу: 

<

адрес>В обнаружена недостача мужских черных брюк размер 48 под кодом № в количестве 1 штуки, стоимостью 3999 рублей 00 копеек (л.д. 26, 27-29, 103).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2025 года зафиксирован факт осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: 

<

адрес> за 16 февраля 2025 года. На видеозаписях отображено как мужчина в 17 часов 47 минут проходит к вертикальной витрине, снимает с нее штаны темного цвета, в 17 часов 59 минут 29 секунд покидает помещение магазина, одновременно с ним из магазина выходят 3 женщины. Участвовавший при производстве данного следственного действия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника узнал себя в зафиксированном на видеозаписи мужчине, похитившем мужские брюки (л.д. 133-138).

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, они согласуются между собой, в этой связи учитываются в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, подробны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и с установленными судом обстоятельствами, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимым.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, просившего действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в момент хищения действия ФИО1 окружающими обнаружены не были, сам он полагал, что действует тайно, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества ...» помимо его признательных показаний свидетельствует сам характер его действий. В судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что он с корыстным мотивом безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При этом действовал тайно для потерпевшего и окружающих.

Стоимость похищенного объективно подтверждается представленными суду документами, не оспаривается самим подсудимым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д. 156, 158).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о конкретных обстоятельствах хищения, использованных при формулировании обвинения и судом в качестве доказательства вины подсудимого, участии в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных, написании заявления, именуемого явкой с повинной, в котором он сообщает об обстоятельствах хищения. Указанное заявление суд не расценивает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку оно написано ФИО1 после доставления в отдел полиции, когда органу дознания уже было достоверно известно о совершении преступления именно им. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова