№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 22 марта 2017 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, указав, что не уплатил назначенным постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф, так как не был согласен с данным постановлением и обжаловал его. 

ФИО1 в судебном заседании разъяснены его права и обязанности. Отводов, самоотводов не заявлено.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование доводов указал, что постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он с этим постановлением не согласился, и обжаловал его в Центр видеофиксации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем назначенный штраф не уплатил.

В настоящее время уже принято процессуальное решение по жалобе на постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> о слушании апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы административного производство, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление обжаловалось ФИО1, однако было оставлено в силе и вступило в законную силу.

В нарушение положений ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу уплачен не был, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается предоставленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, карточкой учета автотранспортных средств, выпиской из базы данных Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, извещением лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением ФИО1 в жалобе, указал, что не согласен был с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поэтому обжаловал указанное постановление и не оплатил штраф. 

Указанные доводы жалобы суд не принимает во внимание, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> оставлено без изменения, вступило в законную силу, о чем свидетельствует определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.П. Моисеев