Дело № 2-1466/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска», ООО «АКС74» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2016 г. в 14:00 часов ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 39099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорск», не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованным, находившимся в неподвижном состоянии автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 330232 были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП было принято решение об оформлении данного ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Надлежащим образом оформили извещение о ДТП. Однако после обращения ФИО1 в свою страховую компанию в страховой выплате было отказано ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. 

Для определения действительной суммы, причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

ФИО>12 № 15/17 от 09.03.2017 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составил 49 454 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 13 000 руб. 

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49 454 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 13 000 руб., расходы по оплате юридических 10 000 руб., нотариальные услуги 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 074 руб. (л.д. 4).

В уточненном исковом заявлении исправил дату дорожно-транспортного происшествия на 14.01.2017 г., с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска», ООО «АКС74» сумму ущерба в размере 49 454 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., госпошлину 2 074 руб. (л.д. 57).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «АКС74» (л.д.44).

Истец в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА 3130278 от 17 февраля 2017 года в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» - ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила возражения на иск, в которых указала, что 01 декабря 2016 г. между АО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» и ООО «АКС 74» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-39099, автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.01.2017 г. собственником автомобиля было ООО «АКС 74». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска»(л.д.58)

Представитель ответчика ООО «АКС 74» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 апреля 2017 г. (л.д.63), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, правовые последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АКС 74», признавшего исковые требования, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено и никем не оспаривается, что 14 января 2017 года в районе дома № 68 по ул. Магнитной в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 39099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб (л.д. 6).

Согласно карточкам учета собственником автомобиля УАЗ 339099 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ОАО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» (л.д. 35)

Собственником автомобиля ГАЗ 3330232, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО1(л.д. 36).

Материалами дела подтверждается, что 14 января 2017 г. ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ 39099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинив последнему механические повреждения, правой передней двери, правой стойки кабины, правой накладки фары, правого зеркала заднего вида(л.д.6).

Также установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390099 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> застрахована не была.

Согласно Экспертного заключения № 15/17, выполненного 

<

ФИО>13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 49 457 руб. 54 коп. (л.д. 9-19).

Оценив представленное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 127/КП от 01 декабря 2016 года, собственник АО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» продал транспортное средство УАЗ-39099 ООО «АКС 74».

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 454 руб. подлежит взысканию в пользу истца с собственника автомобиля ООО «АКС 74».

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуально кодекса РФ с ответчика ООО «АКС 74» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 13 000 руб. (л.д. 8) в полном объеме. Поскольку иск удовлетворен, заключение эксперта, принят судом в качестве доказательства по делу. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках заявленного спора.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 20).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности.

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «АКС 74» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска», ООО «АКС74» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКС74» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49 454 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 73 954 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с ООО «АКС74» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: