2-4193/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 23 октября 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Гриценко

при секретаре Востриковой Л.С.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Кредит – Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.08.2013г., между банком АКБ " Кредит - Москва " и ответчиком заключен кредитный договор №LNS 13082000017543, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным овердрафтом. Ответчик неосновательно приобрел денежные средства, полученные по банковской карте в размере 100 000 рублей.

Истец, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.01.2018 в размере 27 495,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018гг до момента фактического исполнения решения, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

26.10.2016 года, решением Арбитражного суда города Москва АКБ " Кредит - Москва " – признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ранее, кредитный договор №LNS 13082000017543 уступался ООО «Инвест-Плюс», однако указанная сделка признана недействительной, с применением последствий ее недействительности, при этом ООО «Инвест-Плюс» документы по оспоренной сделке истцу не вернул.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась, что кредитный договор либо иной документации в отношении ответчика обнаружено не было, в связи с чем полагал перечисленные последнему денежные средства неосновательным обогащением.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для перечисления ответчику денежных средств явился кредитный договор №LNS 13082000017543 от 20.08.2013г. с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

Из расчета суммы основного долга по кредитному договору 20.08.2013г. №LNS 13082000017543 следует, что задолженность составляет 100 000 рублей. 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие документов, между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре. 

При этом наличие таких отношений может подтверждаться не только, кредитным договором, но и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Как следует из материалов дела, такие документы имеются: это мемориальный ордер, выписка по лицевому счету. 

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям не применимы заявленные в иске положения о неосновательном обогащении, поскольку фактически между сторонами сложились отношения в связи с исполнением кредитного договора, на которые распространяются нормы главы 42 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию суммы основного долга в размере 100 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.01.2018 в размере 27 495 рублей 83 копейки.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сложившиеся между сторонами по делу кредитные отношения, взысканию со ФИО2 подлежат проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.811 ГК РФ, размер которых аналогичен процентам, исчисленным судом исходя из положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом, и признан правильным.

В силу ст.811 ГК РФ в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2016 года №7 о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец АКБ " Кредит - Москва " в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 в качестве оплаты госпошлины уплатил 3 750 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ « Кредит - Москва » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АКБ « Кредит – Москва » (ПАО) сумму задолженности в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.01.2018 в размере 27 495 рублей 83 копейки,

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ « Кредит – Москва » (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 100 000 рублей с учетом её фактического погашения, начиная с 23.01.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ « Кредит – Москва » (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года