РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мотивировав доводы жалобы тем, что выводы о виновности ФИО1 не подтверждаются материалами дела, из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не двигался за автомобилем под управлением ФИО5, а также оба автомобиля не двигались в попутном направлении и не могли соблюдать в связи с этим какой-либо боковой интервал; кроме того указал, что из видеозаписи, полученной с камер наблюдения, и приложенной к жалобе, видно, автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр разворота на перекрестке улиц 

<

адрес>, а не двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО5, кроме того, автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по крайней правой полосе, на перекрёстке улиц 

<

адрес> остановился, что бы совершить маневр разворота. Включил указатель левого поворота, и, дождавшись, когда машины остановятся на запрещающий сигнал светофора, стал поворачивать налево, и в этот момент увидел, что по левой полосе на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение. На данном перекрестке, с учетом габаритов его транспортного средства, нет возможности осуществить разворот с крайней левой полосы, в связи с чем, он и совершал разворот с правой полосы, убедившись в безопасности своего маневра. 

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на невиновность ФИО1, так как п.9.10 ПДД он не нарушал, на недоказанность его вины. Водитель ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем, просил постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что водитель ФИО1 начал совершать разворот влево с нарушением требований ПДД из правой полосы, а также в месте, где установлен дорожный знак «Движение прямо», то есть запрещен разворот, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Она проезжала перекресток на желтый сигнал светофора.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, влекущие отмену вынесенного постановления в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Вышеуказанные требования были нарушены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании обстоятельств правонарушения, инкриминируемого ФИО1, указано, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при этом не конкретизировано, в чем именно, в каких действиях выразилось данное нарушение.

Ссылки в постановлении на нарушение п.9.10 ПДД РФ недостаточно. Привлекая лицо к административной ответственности должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении, постановлении обязано сформулировать обвинение с учетом объективной стороны административного правонарушения и Правил дорожного движения, описать конкретные действия лица, которые повлекли нарушение тех или иных требований ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская