Дело №1-53/2020

22RS0022-01-2020-000238-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Горбатовой М.С., 

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Зонального района Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего регистрации и места жительства, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, судимого: 

· 11.09.2012 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 04.06.2013 года постановлением Бийского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 2 месяца; 13.11.2013 года постановлением Бийского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц; 29.04.2014 года постановлением Бийского городского суда Алтайского края условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. Освобожден 28.04.2017 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, проходил около хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6о., где около входа в вышеуказанную хозяйственную постройку и внутри нее на полу первого этажа, увидел рейку обшивочную 14х2см, принадлежащую ФИО6о., и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, рейки обшивочной 14х2 см, принадлежащей ФИО6о., с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6о., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял рейку обшивочную 14х2 см, находившуюся около входа в вышеуказанную хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО6о., которую сложил на неустановленный предмет и вывез за территорию вышеуказанного земельного участка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 вновь подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6о., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл незапертую входную дверь первого этажа вышеуказанной хозяйственной постройки, и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, где взял лежащую на полу рейку обшивочную 14х2 см, принадлежащую ФИО6о., которую вынес из данной хозяйственной постройки, сложил на неустановленный предмет и вывез за территорию вышеуказанного земельного участка.

В результате своих продолжаемых умышленных преступных действий ФИО1 тайно, путем незаконного проникновения в помещение, похитил имущество, принадлежащее ФИО6о., а именно: рейку обшивочную 14х2 см в количестве 14,1 квадратных метров, общей стоимостью 3 637 рублей 80 копеек, причинив потерпевшему ФИО6о. материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицал факт проникновения в помещение, указав, что вся рейка находилась на улице около помещения, навалом на снегу, также, была на подоконнике с внешней стороны помещения. Доски были черного цвета, опалены пожаром и выгнуты от времени, стоимость этой рейки была нулевой, он взял этих досок не более 9 кв.м. Кроме того, указал на то, что сторож на территории соседней пилорамы по имени Артем, не возражал, чтобы он взял доски.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в середине ноября 2019 года, точную дату не помнит, около 11 часов, он проходил по территории бывшей пилорамы «Русский лес», расположенной по 

<

адрес>. Сама территория пилорамы «Русский лес» имеет ограждения забором со стороны 

<

адрес>, т.е. где расположен въезд на указанную территорию, а так же с левой и с правой стороны от въезда. На противоположной стороне от въезда забор отсутствует. Он зашел на данную территорию со стороны, где отсутствует забор. В дальнем правом углу от въезда на территорию расположена двухэтажная хозяйственная постройка, выполненная из дерева. Над входной дверью первого этажа имеется навес. Вход на 2 этаж осуществляется по лестнице, расположенной снаружи, с левой стороны хозяйственной постройки. Справа от входной двери на первый этаж хозяйственной постройки расположено двустворчатое окно, в котором стекло в одной из створок было разбито. Проходя мимо входной двери указанной хозяйственной постройки, он увидел обшивочную рейку, а так же через окно он увидел, что такая же рейка лежит на полу внутри указанной хозяйственной постройки. У него возник умысел на кражу всей обшивочной рейки, которую он увидел. Он вернулся домой и в гараже, расположенном на территории домовладения по 

<

адрес> из подручного материала сделал сам санки, т.е. взял лист металла и прикрепил к нему веревки. На данном металлическом листе он планировал перевезти рейку. Примерно через 4 дня, т.е. после 20 чисел ноября, около 10 часов, он пришел к территории бывшей пилорамы «Русский лес», расположенной по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как на территории никого не было, прошел на данную территорию, подошел к вышеуказанной двухэтажной постройке, где погрузил на металлический лист обшивочную рейку, лежащую около входной двери и отвез в гараж, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес>. Рейка была различных размеров, с гвоздями. В гараже, он начал обшивать данной рейкой стены и потолок помещения, в котором проживает. 

Затем через 3 дня, в утреннее время он вновь пришел на территорию бывшей пилорамы «Русский лес», расположенной по 

<

адрес>. На территории никого не было. Он подошел к вышеуказанной хозяйственной постройке. Входная дверь первого этажа постройки какими-либо запирающими устройствами оборудована не была, была просто прикрыта. Он руками открыл дверь и зашел в помещение первого этажа постройки, где забрал обшивочную рейку с пола помещения. Всю рейку он вновь погрузил на металлический лист и отвез к себе в гараж.

При совершении кражи он был в перчатках. К окну, расположенному на первом этаже хозяйственной постройки он подходил, касался ли руками стекла, не помнит. В момент совершения кражи он был обут в зимние кроссовки, которые впоследствии пришли в негодность и он их сжег. После совершении кражи металлический лист, на котором он перевозил похищенную рейку, он выкинул. Куда он дел перчатки, в которых совершал хищение, точно не помнит. 

Впоследствии украденной рейкой он обшил стены и потолок помещения, находящегося в гараже на территории домовладения по 

<

адрес>. Обрезки рейки, оставшиеся после обшивки помещения, он сжег. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали сотрудники полиции, где с его участием осмотрели помещение, находящееся в гараже. Стены и потолок данного помещения были обшиты похищенной рейкой. В последствии от рейки стал неприятно пахнуть и он ее демонтировал и выкинул на соседнюю улицу. Потом куда делась похищенная рейка он не знает. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 96-99, 155-157).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа в составе старшего следователя ФИО5, подозреваемого ФИО1, защитника Драница Е.В. по указанию ФИО1 прибыла на территорию, расположенную по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на деревянную постройку, расположенную в дальнем правом углу территории, и пояснил, что из нее похитил обшивочную рейку, а также похитил рейку, которая лежала перед входной дверью постройки. Рейку на металлическом листе в 2 этапа перевез в гараж. Затем группа в указанном составе на служебном автомобиле по указанию ФИО1 подъехала к домовладению по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на гараж и пояснил, что он хранил рейку в указанном гараже, затем использовал для обшивки стен и потолка помещения, расположенного в гараже. ФИО1 зашел в гараж и указал на стены, которые были обшиты рейкой (том 1 л.д. 110-116).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что осенью 2018 года он приобрел в собственность земельный участок бывшего ООО «Русский лес», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы организовать на нем пилораму. Данная территория имеет ограждение забором со стороны 

<

адрес>, т.е. где расположен въезд на указанную территорию, а так же с левой и с правой стороны от въезда. На противоположной стороне от въезда ограждение отсутствует. Территория не охраняется. Въездные ворота закрываются на замок. На данном земельном участке имеется несколько хозяйственных построек. Одна из построек это двухэтажная хозяйственная постройка (бывшая сторожка), которая расположена в дальнем правом углу от въезда на указанную территорию. Данная постройка выполнена из дерева. Справа от входной двери на первый этаж хозяйственной постройки расположено двустворчатое окно, в котором отсутствует стекло в правой створке окна, которое отсутствовало еще при покупке мной указанного участка. В правой стене первого этажа постройки имеется оконный проем, в котором отсутствует стекло, его также не было при покупке участка. Входные двери в постройку запирающих устройств не имели. В данной постройке он планировал в дальнейшем хранить инвентарь.

При покупке им участка внутри помещения 1-го этажа данной постройки стены и потолок были обшиты обшивочной рейкой из сосны шириной 14 см и толщиной 2 см. Рейка находилась в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на указанном участке, где решил обойти территорию, проверить, все ли в порядке. Подойдя к вышеуказанной хоз. постройке, он обнаружил, что дверь в помещение 1-го этажа была приоткрыта, хотя когда он последний раз в нее заходил, то закрывал дверь. Зайдя в помещение 1-го этажа постройки, он обнаружил отсутствие на стенах всей обшивочной рейки. На потолке вся рейка находилась на месте. Он сразу понял, что ее кто-то похитил. Последний раз он заходил в хоз. постройку ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, вся рейка была на месте. Он никому заходить на территорию моего участка и в данную хоз. постройку не разрешал, также как и брать обшивочную рейку. 

Высота стен первого этажа постройки составляет 210 см, длина ближней и дальней стен – 270 см, длина левой и правой стен – 265 см, размеры дверного проема 180х60 см, размеры оконного проема, расположенного около входной двери – 130х100 см, размеры оконного проема, расположенного в правой стене – 30х30 см. 

Таким образом, общая площадь похищенной обшивочной рейки составляет 20 квадратных метров. На рейке были повреждения, так как она уже была использована, в нее были вбиты гвозди, более никаких повреждений на ней не было. Когда приобреталась данная рейка, не знает, так как на момент приобретения участка ей уже были обшиты стены. 

На территории участка по 

<

адрес> он бывал практически каждый день и никогда не видел, чтобы около вышеуказанной хоз. постройки находилась обшивочная рейка. Постройка находится в пределах видимости от основного здания, и если бы около нее появились какие-либо предметы, в том числе обшивочная рейка, он бы сразу заметил. Также он не видел, чтобы кто-либо из посторонних ходил на территории участка, в том числе около данной постройки.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость похищенной у него рейки обшивочной, в количестве 20 метров квадратных, с учетом износа, на момент совершения хищения составляла 5160 рублей. Он согласен с данной оценкой стоимости. Таким образом, в результате хищения обшивочной рейки ему был причинен материальный ущерб в размере 5160 рублей, без чета восстановительных работ, который является для меня существенным. С учетом восстановительных работ, так как мне необходимо будет покупать новую рейку, оцениваю ущерб в 100000 рублей.

Ему известно от сотрудников полиции, что обшивочную рейку похитил ранее ему незнакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом, заходить на территорию участка он ему не разрешал. По данному факту желает привлечь его к уголовной ответственности. Никаких имущественных обязательств у него перед ФИО1 нет (том 1 л.д. 83-86, 89-91).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО6 Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ходе предварительного расследования события он помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зональному району. 12.12.2019 года в ОМВД России по Зональному району поступило заявление ФИО6о. по факту хищения обшивочной рейки из хозяйственной постройки, расположенной на участке по 

<

адрес>. Было установлено, что хищение рейки произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы ему поступила оперативная информация о том, что кражу рейки совершил ранее судимый житель 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в гараже на территории домовладения по 

<

адрес> (том 1 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 он состоит в дружеских отношениях, он проживал на территории его домовладения в период с июня 2019 по май 2020г., помогал ему по хозяйству, работал за еду, жил в гараже, который не приспособлен для проживания, для чего, он начал его утеплять. В ноябре 2019г. он увидел около своего гаража обшивочную рейку, которая по виду представляла собой мусор, была в очень изношенном состоянии, шириной 10 см, длиной около 4 метров, около 20-30 штук. ФИО1 пояснил ему, что эту рейку он взял на свалке, он ее отшлифовал и сделал себе в гараже будку – конуру, длиной 3 метра, шириной 1,5 метра и высотой 1,10 метра, с дверным проемом 1 метр. Для монтажа будки, ФИО1 использовал его (Свидетель №1) бруски и шурупы, пол также сделал из его досок, Куликов спал в этой будке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает старшим следователем СО ОМВД России по Зональному району. Расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, выезжал на место преступления, осматривал хозяйственную постройку на территории бывшей пилорамы. Дверь в хозяйственной постройке была не закрыта, окно разбито, из помещения первого этажа была похищена обшивочная рейка, рейка была снята со стен и потолка, где то были клочки рейки. На рейке были следы от гвоздей, она была потемневшей от времени, площадь с которой была снята рейка составляла не более 20 кв.м, он делал замеры за минусом оконных проемов, рейка была шириной 14 см и 2 см толщиной, длина рейки не замерялась, так как она была разной. Затем, он осматривал гараж, в котором ФИО1 соорудил себе постройки, в этой постройке стены были обшиты похищенной рейкой, длина сооружения составляла 3 метра, 2м.10 см была высота сооружения, из которой нужно вычесть высоту пола и 1 метр 10 см ширины сооружения. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории земельного участка по 

<

адрес>, из которой была похищена обшивочная рейка 14х2 см в количестве 20 квадратных метров. Осмотром установлено, что похищенной обшивочной рейкой были обшиты стены внутри первого этажа указанной хозяйственной постройки. Высота стен в помещении составляет 270 см, длина левой и правой стены – 265 см, размеры дверного проема – 180х60 см, оконного проема в ближней стене – 130х100 см, оконного проема в правой стене – 30х30 см. В ходе осмотра изъято: 1 фото следа обуви, 4 светлых дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка со следом материи (том 1 л.д. 7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес>. На момент осмотра в гараже, слева от входа, находится помещение, стены и потолок которого обшиты рейкой 14х2 см. Площадь, обшитая рейкой, составляет 210х195 см, 360х195 см, 132х195 см, 132х149 см, 124х90 см. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что реку, которой обшиты стены и потолок помещения, он похитил из хозяйственной постройки, расположенной на территории бывшей пилорамы «Русский лес» по 

<

адрес> (том 1 л.д. 33-36).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость 1 м2 рейки обшивочной 14х2 см, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек; (том 1 л.д. 70-72).

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. 90, размерами 15х17мм, 13х18мм, пригодны для идентификации личности. Следы рук на светлых дактопленках под № для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук размерами 15х17мм, 13х18мм оставлены указательным, мизинцевым пальцами правой руки (соответственно) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 57-61).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения доказанной.

В качестве достоверных и допустимых доказательств, суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку, они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, и также признанными достоверными. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть, тайно похитил имущество ФИО6 Потерпевший №1. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего в судебном заседании об уменьшении объема обвинения в части количества похищенной рейки, исходя из площади возведенного ФИО1 строения внутри гаража - 14,1 кв.м., при этом, суд учитывает то, что демонтаж рейки на площади 20 кв.м в объем обвинения не входит, напротив, демонтированная рейка находилась как внутри хозяйственной постройки, так и снаружи. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновения в помещение», по мнению суда, в полной мере нашел свое подтверждение. Судом установлено, что хищение имущества ФИО6 Потерпевший №1 было совершено подсудимым из подсобного помещения на территории пилорамы, принадлежащей последнему, входить в помещение без разрешения ФИО6 Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 не разрешал. Довод подсудимого о том, что он сообщил сторожу соседней пилорамы по имени Артем о том, что идет на территорию соседней пилорамы, судом не принимается, поскольку, сторож соседней пилорамы не уполномочен распоряжаться имуществом потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1, занимался охраной другого объекта. Имущество, принадлежащее потерпевшему, было похищено ФИО1 из хозяйственной постройки, в которую он проник через незапертую дверь, с внутренней стороны окна обнаружены следы пальцев рук ФИО1, что подтверждено заключением дактилоскопической экспертизы, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1.

Таким образом, довод подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в помещение не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что отпечатки пальцев ФИО1 на подоконнике оказались с тот момент, когда он собирал сухих мух, либо, когда доставал рейку с внешней стороны помещения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, вышеуказанная версия подсудимым ФИО1 была озвучена только в судебном заседании, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показания подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, не женат, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, не имеет регистрации и постоянного места жительства.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него выявляются признаки расстройства личности шизоидного типа (F60.11) в виде таких характерологических черт личности как: интровертность, обращенность в мир субъективных переживаний, своеобразие восприятия и суждений с аффективной ригидностью, дистанцированность со стремлением возложить на окружающих вину за нарушение межличностных отношений, жизненные трудности и эмоциональные конфликты, склонность к формированию некоррегируемых и трудно коррегируемых концепций, связанных с представлением о наличии угрожающих или опасных действий со стороны окружающих, что, в совокупности, приводит к нарушению семейной, трудовой, социальной адаптации. Вместе с тем, указанные особенности личности не выходят за рамки нормы, не имеют болезненного характера, не сопровождаются нарушением основных психических функций /внимание, память, мышление, интеллект/, расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует последовательный целенаправленный характер действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о содеянном. Высказывания ФИО1 о расстройствах восприятия в виде «голосов», зрительных образов, о «раздвоении личности» не подтверждаются при настоящем клиническом исследовании, отрывочны, фрагментарны, не укладываются в картину какого-либо психического расстройства, обусловлены защитной позицией в связи с судебно-следственной ситуацией и носят установочный характер. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 126-128).

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, данную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его престарелой матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО1 Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за содеянное в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, а также, предупреждения совершения им новых правонарушений, с применением положений, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО1, суд не находит.

В срок лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 следует зачесть срок содержания под стражей с 20.07.2020г. по 05.10.2020г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук размерами 15х17 мм, 13х18 мм необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе по мотиву имущественной несостоятельности, суд не находит, поскольку, он находится в трудоспособном возрасте и ограничений по труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствие с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику, в течение первого месяца испытательного срока принять меры для трудоустройства и возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 срок содержания под стражей с 20.07.2020г. по 05.10.2020г. включительно.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук размерами 15х17 мм, 13х18 мм хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в доход Федерального бюджета в размере 22 112 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова