РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 449 рублей 04 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 743 рубля. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого получило повреждение транспортное средство Рено, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и по полису добровольного страхования в ООО СК «Согласие». В связи с этим, ответчик получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, от ООО «СК «Согласие» в размере 237 365 рублей 04 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты по ущербу, ответчик обратился с исковым заявлением в Люблинский районный суд 

<

адрес> к виновнику ДТП ООО «СК «Согласие». В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя страховщика была назначена и проведена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Центрконсалт» стоимость восстановительного ремонта технологически возможна, но экономически нецелесообразна, стоимость годных остатков составляет 234 517 рублей. Решением Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований, подтверждено исполнение обязательств страховой компанией перед истцом в полном объеме. Исходя из этого, ФИО1 без каких-либо законных на то оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 51 449 рублей 04 коп., которые являются 

неосновательным обогащением. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя транспортным средством Хонда Цивик, гос. рег. знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5.1 КоАП РФ. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Рено, гос. рег. знак № были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 237 365 рублей 04 коп. по полису ДГО серия 0003358 №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Люблинский районный суд 

<

адрес> с иском к виновнику ДТП и ООО «СК «Согласие».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена и проведена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центрконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. рег. знак № с учетом износа 747 818 рублей 41 коп., доаварийная стоимость указанного транспортного средства 540 433 рубля. Восстановление автомобиля технически возможно, но экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 234 517 рублей. Величина убытка, возникшего вследствие повреждения Рено, гос. рег. знак в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 916 рублей. 

Таким образом, Люблинский районный суд 

<

адрес> пришел к выводу, что страховыми компаниями виновника ДТП ФИО1 возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем. отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные в решении Люблинского районного суда 

<

адрес> выводы, суд приходит к выводу, что истец произвел переплату страхового возмещения ответчику в размере 51 449 рублей 04 коп., исходя из следующего расчета: (540 433 руб. – доаварийная стоимость транспортного средства) – 120 000 рублей – (страховое возмещение ПАО «Росгосстрах») - 237 365, 04 руб. (страховое возмещение ООО «СК «Согласие») – 234 517 рублей руб. (стоимость годных остатков). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт переплаты истцом страхового возмещения ответчику нашел свое подтверждение в материалах дела, по утверждению истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также то, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 51 449 рублей 04 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», в размере 1 743 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 51 449 рублей 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров