Судья Суранова Е.П. 

Дело № 33- 6860

Г.Пермь 14 июня 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.

Судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 25.04.2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Нефтяник» о возложении обязанности очистки вентиляционного канала в кухне квартиры № ** дома № ** по ул.**** г.Красновишерска прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы; пояснения председателя ТСЖ «Нефтяник» ФИО4, просившего оставить определение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Нефтяник» о возложении обязанности произвести чистку вентиляционного канала на кухне их квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул.**** г.Красновишерска, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Нефтяник». Ответчик с 2010 года не выполняет свою обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно, не производит очистку вентиляционного канала в квартире истцов, то есть ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья жителей дома.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ТСЖ «Нефтяник» иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе указывают, что ранее состоявшимся судебным решением на ТСЖ «Нефтяник» возложена обязанность по очистке вентканалов, в том числе, в квартире истцов. До настоящего времени вентиляционный канал не прочищен, О-ны испытывают опасения за жизнь и здоровье не только членов своей семьи, но и всех жителей дома.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Нефтяник» о возложении обязанности произвести чистку вентиляционного канала на кухне их квартиры, суд пришел к выводу о наличии тождества споров, поскольку предмет и основания заявленного О-ными иска совпадают с предметом и основанием ранее предъявленных прокурором Красновишерского района к тому же ответчику исковых требований, рассмотренных Красновишерским районным судом 10.10.2016 года.

Указанный вывод не может быть признан верным.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к прекращению производства по делу в пределах действия абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Прекращая производство по делу, суд принял во внимание решение Красновишерского районного суда г.Перми от 10.10.2016 года (дело № **), которым бездействие ТСЖ «Нефтяник» по проведению работ по очистке вентиляционных каналов в помещениях кухонь квартир №№ **, **, **, **, ** многоквартирного дома по ул.**** г.Красновишерска признано незаконным. На ТСЖ «Нефтяник» возложена обязанность по проведению работ по очистке вентиляционных каналов в помещениях кухонь квартир №№ **, **, **, **, ** многоквартирного дома по ул.**** г.Красновишерска. Сведений о вступлении указанного решения в законную силу его копия не содержит, в то же время, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 года исполнительное производство, возбужденное на его основании, окончено в связи с фактическим исполнением документа.

Как следует из копии указанного решения, прокурором Красновишерского района были предъявлены исковые требования к ТСЖ «Нефтяник» в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что внутридомовая шахта в квартирах №№ **, **, ** в помещениях кухонь в доме по ул.**** находится в неисправном состоянии, а именно, отсутствует тяга. При этом прокурор ссылался на не обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, на обязанность ТСЖ содержать имущество собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим образом.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет и основание иска прокурора, заявленные в ходе рассмотрения дела Красновишерским районным судом 10.10.2016 года, и в настоящем деле являются идентичными.

В то же время, как было указано ранее, исковые требования по делу № ** были предъявлены прокурором Красновишерского района в интересах неопределенного круга лиц в отношении пяти квартир, одна из которых принадлежит ФИО5. Несмотря на то, что исковые требования были заявлены, в том числе, в интересах О-ных, ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве истцов привлечены не были, допрашивались судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Таким образом, несмотря на то, что спор возник о том же предмете и по тем же основаниям, субъектный состав иной. Несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что производство по заявленным О-ными исковым требованиям подлежит прекращению, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О п р е д е л и л а :

Определение Красновишерского районного суда Пермского края от 25.04.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий – 

Судьи –