Дело № 1-177/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Ибрагимовой Л.Х., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Филипповой С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шевчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, являющегося гражданином 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыл к зданию блока сооружения мочильного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО6, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой кувалды, пробил отверстие в кирпичной стене здания, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанное нежилое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кабель от сварочного аппарата длиной ... метров стоимостью ... рублей, из расчета ... рублей за один метр; газовый баллон емкостью ... л стоимостью ... рублей, с газом объемом ... литров стоимостью ... рублей, из расчета ... рублей за один литр; горелку газовую фирмы «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> стоимостью ... рублей, с редуктором 

<

данные изъяты> стоимостью ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть уголовное дело без его непосредственного участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не возражал, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время 

<

данные изъяты>. Указанные особенности выражены не значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период совершения противоправных действий ФИО1 не находился, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, и с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в то же время, жалоб на его поведение от жителей не поступало. С места отбывания наказания 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно.

ФИО2 привлекался к административной ответственности, имеет 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>), ограниченно годен к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

данные изъяты> ФИО1 признан «

<

данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе (

<

данные изъяты>), на воинском учете не состоит, снят с учета в связи с осуждением.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 06 лет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, а также учитывая его личность, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Шевчук Л.Г. за оказание ею обвиняемому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за три дня работы, на оплату её труда за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за три дня работы, и на оплату ИП ФИО7 в сумме ... рублей за проведение по делу товароведческой экспертизы, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: газовый баллон емкостью 50 литров с газом и газовая горелка с редуктором, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: газовый баллон емкостью ... литров с газом и газовую горелку с редуктором - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката и за проведение товароведческой экспертизы в сумме 5050 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: газовый баллон емкостью ... литров с газом и газовую горелку с редуктором - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков