П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Колмыковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО12, защитника – адвоката 

<

данные изъяты> в присутствии потерпевшей 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не работающего, судимого:

-12.01.2015 г. 

<

данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п.»в» (2 эпизода), 159ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-18.04.2017 г. 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору 

<

данные изъяты> от 12.01.2015 г., всего к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, 

-28.09.2017 г. 

<

данные изъяты> по ст. 297 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору 

<

данные изъяты> от 18.04.2017 г. всего к отбытию 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

-28.11.2017 г. 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору 

<

данные изъяты> от 28.09.2017 г., всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, 05.09.2019 г. освобожденного по отбытии наказания, 

-22.07.2020 г. 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, 

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.2 п.»в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в пункте охраны, расположенном на первом этаже ОГБУЗ ИОПНД по адресу 

<

адрес>, где увидел на столе сотовый телефон «Хуавей У6», принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО1, имея умысел на кражу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял со стола, тем самым похитил сотовый телефон «Хуавей У6» имей №, № стоимостью 4783 рубля 24 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с картой памяти объемом 8 Гб, с защитным стеклом, в чехле - книжке, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил ему ущерб на сумму 4783 рубля 24 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на третьем этаже 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, увидел в руках у ранее незнакомого 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс». Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 попросил у 

<

данные изъяты> сотовый телефон под предлогом позвонить, в действительности не намереваясь возвращать телефон, а желая его похитить и обратить в свою пользу. 

<

данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи убежденным, что последний вернет ему телефон, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 8 Икс» стоимостью 9009 рублей 50 копеек с двумя сим-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с флэш-картой объемом 16 Гб, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, всего на сумму 9009 рублей 50 копеек. После чего ФИО1, взяв телефон под предлогом произвести звонок, отошел от 

<

данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что последний не видит его, с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил ему значительный ущерб на сумму 9009 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в спальне 

<

данные изъяты> где проживал с разрешения 

<

данные изъяты> Воспользовавшись отсутствием 

<

данные изъяты> имея умысел на кражу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым похитил телевизор марки «ЭлДжи 24 ТиКей 410Ви-Дабл-юЗед» в корпусе белого цвета стоимостью 8986 рублей 98 копеек, с ТВ комнатной антенной «Дексп Инхом 30» стоимостью 941 рубль 40 копеек, с роутером «Билайн» модель «СмартБокс ДжиАйДжиЭй» стоимостью 2415 рублей 37 копеек, с ТВ-приставкой «Билайн» модель «ЗетТиИЗэдЭксВи10Би860Эйч» стоимостью 1065 рублей 22 копейки, системный блок «ДНС» стоимостью 4510 рублей 50 копеек, монитор «ДНС» стоимостью 1103 рубля 28 копеек, клавиатуру «СмартБи», компьютерную проводную мышь в корпусе белого цвета, беспроводную мышь «Майкрософт» в корпусе черного цвета, связку ключей от квартиры, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 19022 рубля 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своему знакомому в отделение наркологии, расположенное на 

<

адрес> Знакомый в тот день не работал, он познакомился с другим охранником 

<

данные изъяты>. Они распили с ним пиво, затем прошли в служебное помещение охраны, 

<

данные изъяты> предложил ему поесть, при этом выложил на стол свой сотовый телефон. Он (ФИО1) решил похитить сотовый телефон, в тот момент, когда 

<

данные изъяты> вышел из помещения, он взял сотовый телефон в корпусе черного цвета со стола и ушел. На автомашине доехал до Центрального рынка, где сдал похищенный сотовый телефон в скупку 

<

данные изъяты> за 3550 рублей, деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автобусе приехал на Центральный рынок, в автобусе познакомился со 

<

данные изъяты> фамилию узнал позже. Здесь они прошли в здание 

<

данные изъяты> и он решил похитить у 

<

данные изъяты> его сотовый телефон. С этой целью он попросил у 

<

данные изъяты> телефон позвонить, тот передал ему свой сотовый телефон «Хонор». Он сказал 

<

данные изъяты> ждать его на месте, а сам отошел от него, когда увидел, что 

<

данные изъяты> отвлекся, он быстрым шагом покинул Торговый комплекс, направился в помещение Центрального рынка, где продал похищенный у 

<

данные изъяты> сотовый телефон мужчине кавказской национальности за 1500 рублей. Через некоторое время он вновь увидел 

<

данные изъяты> тот стал просить его вернуть сотовый телефон, он обещал вернуть, сказал ждать его на том же месте, а сам скрылся. В конце мая 2020 года возле отделения 

<

данные изъяты> он познакомился с 

<

данные изъяты> по его просьбе она разрешила переночевать ему в ее квартире. Несколько ночей он ночевал у 

<

данные изъяты> в квартире на б. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром 

<

данные изъяты> срочно ушла на работу, он остался в квартире вместе с двумя малолетними детьми 

<

данные изъяты> Он решил похитить из квартиры имущество, снял со стены телевизор «ЭлДжи» в корпусе белого цвета, взял телевизионную антенну, системный блок марки «ДНС», монитор марки «ДНС», роутер, клавиатуру, две компьютерные мыши. После этого он вызвал такси, вышел из квартиры, закрыл дверь ключом, который взял в квартире, и на такси поехал в ломбард, расположенный на ул. 

<

данные изъяты> Здесь он предложил сотруднику ломбарда купить у него все имущество, но тот согласился взять только телевизор. Он сдал телевизор в ломбард по своему паспорту за 3500 рублей. Остальное похищенное им имущество он оставил в ломбарде. Впоследствии он сам сообщил о совершенных преступлениях сотрудникам полиции, указал ломбард, скупку и мужчину, куда он продал похищенное имущество. Преступления совершил, потому что ему негде было жить, денег не было, не работал, с судимостью на работу не берут. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в связи с неявкой в судебное заседание оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает охранником в отделении наркологии. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Около 14 часов к нему обратился мужчина, позже узнал его фамилию – ФИО1, спросил его напарника 

<

данные изъяты> Они стали разговаривать, ФИО1 сказал, что хочет есть. Он (

<

данные изъяты> предложил ему пройти в комнату охраны, здесь он дал ФИО1 еды, налил кофе, а сам вышел из помещения. При этом он оставил свой сотовый телефон на столе. Вернулся минуты через 2-3, обнаружил, что ФИО1 в комнате нет, пропал и его сотовый телефон «Хуавей», который он приобрел весной 2019 года за 9300 рублей. На следующий день он написал заявление в полицию. Позже он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный у него сотовый телефон оценен в 4783 рубля 24 копейки. Он согласен с указанной суммой ущерба 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что она работает продавцом у 

<

данные изъяты> в скупке «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в скупку был продан сотовый телефон «Хуавей У6» за 3550 рублей, продавцом являлся ФИО1, который представил паспорт на свое имя. Впоследствии сотовый телефон был продан другому лицу 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил суду, что вопросов к ним не возникает.

Заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефон «Хуавей У6» 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является помещение охраны ИОПНД, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъята коробка от сотового телефона «Хуавей У6», с указанием имей №, №, которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Приведенное доказательство подтверждает наличие сотового телефона у потерпевшего 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> в скупке 

<

данные изъяты> изъят договор купли-продажи 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ в 14:58, продавец ФИО1 с указание данных паспорта продал 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Хуавей У6» имей … 1587860 за 3550 рублей 

<

данные изъяты> 

Приведенное доказательство объективно подтверждает показания подсудимого о продаже сотового телефона, похищенного у 

<

данные изъяты> в скупку 

<

данные изъяты> поскольку имей сотового телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> идентичен имей сотового телефона, указанного в договоре купли-продажи.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость сотового телефона «Хуавей У6» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4783 рубля 24 копейки 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления, из которого следует, что ФИО1 правильно указал место на столе в помещении охраны ИОПНД по адресу 

<

адрес>, откуда он похитил телефон 

<

данные изъяты> а также чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства кражи сотового телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> и сообщил место продажи телефона – скупку на углу улиц 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.10).

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в связи с неявкой в судебное заседание оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>. К нему обратился незнакомый мужчина, позже узнал, что его фамилия ФИО1, который попросил дать ему сотовый телефон позвонить. Мужчина у него подозрений не вызвал, и он передал ему свой сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами операторов 

<

данные изъяты> ФИО1 отошел от него метров на пять, стал звонить, находился в поле его зрения. Затем он отвлекся, после чего ФИО1 не увидел. Он стал его искать в Торговом комплексе, затем пошел в помещение Центрального рынка и увидел ФИО1, но телефона в его руках уже не было. Он попросил ФИО1 вернуть ему телефон, тот сказал ему подождать и затерялся в толпе народа. Он понял, что ФИО1 обманул его, похитил его телефон, обратился с заявлением в полицию. Он оценивает похищенный телефон в 10 000 рублей. Позже он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, в которой определена стоимость его сотового телефона в размере 9009 рублей 50 копеек, он согласен с оценкой телефона, которая дана с учетом срока его эксплуатации. Ущерб, причиненный ему хищением телефона, является для него значительным 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего 

<

данные изъяты> пояснил суду, что он не имел намерения возвращать сотовый телефон 

<

данные изъяты> решил его похитить. Вопросов к потерпевшему не имеет.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он занимается скупкой и продажей сотовый телефонов, обычно находится на лестничной площадке между первым и вторым этажами Центрального рынка. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к нему обратился незнакомый мужчина и предложил купить сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс»» в корпусе голубого цвета. Он осмотрел телефон, который был в хорошем состоянии, и предложил мужчине 1500 рублей, тот согласился. Он передал мужчине деньги. Часа через два к нему подошли сотрудник полиции и, как он понял, хозяин телефона, они показали ему фотографию, он узнал на ней мужчину, который продал ему телефон «Хонор». Потом он пришел в отдел полиции, где сотовый телефон у него изъяли.

Заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у него сотовый телефон «Хонор 8 Икс» стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.97).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший 

<

данные изъяты> уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении Торгового комплекса обманным путем похитил у него сотовый телефон «Хонор 8 Икс» в корпусе голубого цвета 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель 

<

данные изъяты> уверенно по татуировках на руках, по одежде, по лицу опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального рынка продал ему сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс» 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> сотового телефона «Хонор 8 Икс» имей №, №, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> упаковочной коробки на сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс» в корпусе голубого цвета имей №, №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства подтверждают показания подсудимого о том, что похищенный им у 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс» он продал свидетелю 

<

данные изъяты>

Распиской потерпевшего 

<

данные изъяты> о возвращении ему сотового телефона марки «Хонор 8 Икс» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.202-203).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 8 Икс» в корпусе голубого цвета имей: №, №, объемом внутренней памяти 64 Гб, оперативной памяти 4 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9009, 50 рублей (т.1 л.д.189-198).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес> и путем обмана похитил сотовый телефон «Хонор», который продал на Центральном рынке мужчине кавказской национальности (т.1 л.д.96).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал место у павильона №, расположенного на третьем этаже Торгового комплекса, пояснил, что в указанном месте он путем обмана похитил сотовый телефон «Хонор 8 Икс», затем указал место, где похищенный телефон продал (т. 1 л.д. 143-148).

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что в мае 2020 года она снимала квартиру по адресу 

<

адрес>, где проживала с двумя малолетними детьми. 23 мая она познакомилась с мужчиной, который назвался 

<

данные изъяты>, позже узнала, что его фамилия ФИО1. По его просьбе она разрешила ему временно пожить в ее квартире. 28 мая утром у нее заболели дети, она не смогла дозвониться до заведующей магазином, где работала, поэтому она в 8.30 отправилась в магазин, чтобы предупредить о невыходе на работу. ФИО1 остался в квартире вместе с ее детьми. Она вернулась в 9.15 и обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, а сын, ему 4 года ей сказал, что «дядя 

<

данные изъяты> забрал телевизор и ушел». Осмотрев квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствуют телевизор «ЭлДжи» в корпусе белого цвета, телевизионная антенна, системный блок марки «ДНС», монитор марки «ДНС», роутер, две компьютерные мыши, клавиатура. Она вызвала полицию, написала заявление о краже. На следующий день она пошла в ломбард на 

<

адрес> и увидела там свой компьютер, и другое имущество, кроме телевизора. Об этом она сообщила следователю. Позже это имущество было ей следователем возвращено, а телевизор успели продать. Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества, согласна с установленным ущербом в размере 19 022 рубля 75 копеек. Этот размер ущерба является для нее значительным. Она просит взыскать с ФИО1 стоимость похищенного у нее телевизора и телевизионной антенны, которые ей не возвращены в размере 9928 рублей 38 копеек.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности администратора в скупке 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в скупку обратился мужчина, который представил паспорт на имя ФИО1 и предложил купить у него телевизор «ЭлДжи» в корпусе белого цвета, телевизионную антенну, роутер, монитор марки «ДНС», системный блок марки «ДНС», компьютерную мышь, пояснил, что нуждается в деньгах. Она составила договор купли-продажи телевизора и телевизионной антенны, которые находились в хорошем состоянии, по цене 3000 рублей. В приеме остального имущества она отказала. ФИО1 получил деньги, сказал, что остальное имущество он заберет позже, но больше не возвращался. Впоследствии телевизор был продан другому лицу, а оставленное ФИО1 имущество изъято сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, потерпевшая 

<

данные изъяты> суду пояснили, что им показания свидетеля понятны, вопросов к ней не возникает. 

Заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску лица, которое находясь в ее квартире, похитило имущество и привлечении его к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является 

<

адрес> Из протокола следует, что входные двери, замок, оконные стекла исправны, повреждений не имеют, обычный порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук на отрезки ленты скотч, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств

<

данные изъяты>

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки, изъятый на отрезок ленты скотч размером 59х33 при осмотре места происшествия с поверхности двери в ванную комнату оставлен ладонью правой руки ФИО1 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки у потерпевшей 

<

данные изъяты> товарного чека на покупку ТВ антенны «Дексп», предложения по заказу от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «ЭлДжи 24ТиКей410Ви» белый, из протокола осмотра которых следует, что стоимость антенны 1050 рублей, стоимость телевизора 10999 рублей. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела и объективно подтверждают наличие телевизора и антенны у потерпевшей 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 связки ключей от 

<

данные изъяты>, состоящей из двух металлических ключей и пластикового ключа от магнитной двери 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> в скупке 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты> договора купли-продажи на имя ФИО1, монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, проводов подключения, роутера, ТВ- антенны. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, впоследствии возвращены потерпевшей 

<

данные изъяты> о чем имеется расписка 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов - договора купли-продажи № заключенного ФИО1 и 

<

данные изъяты> согласно которого ФИО1 продает, а 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> покупает телевизор "ЭлДжи« белого цвета, ТВ-антенну «Дексп» по цене 3000 рублей (.т.2 л.д.99-112).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ТВ комнатной антенны «Дексп» - 941,40 рублей, телевизора «ЭлДжи» 24 дюйма белый - 8986, 98 рублей, монитора «ДНС» 15,6 дюйма - 1103, 28 рублей, системного блока «ДНС» - 4510,50 рублей, роутера «Билайн» - 2 415, 37 рублей, ТВ приставки «Билайн» - 1065,22 рубля (т.2 л.д.163-182).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 правильно указал место совершения преступления, расположение телевизора, компьютера и другого имущества в квартире, где проживала 

<

данные изъяты> дал показания, аналогичные его показаниям в суде, а также показал ломбард, расположенный на 

<

адрес> куда он продал похищенное у 

<

данные изъяты> имущество 

<

данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно письменно сообщил о краже телевизора и компьютера из 

<

адрес> и указал, что похищенное продал в скупку на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана, действия подсудимого подлежат правильной юридической квалификации по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь в пункте охраны, расположенного в помещении ОГБУЗ ИОПНД по адресу 

<

адрес>, тайно безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего 

<

данные изъяты> принадлежащее ему имущество – сотовый телефон марки «Хуавей У6», причинил реальный материальный ущерб в размере 4783 рубля 24 копейки, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению – продал в скупку «Эксион», вырученные деньги потратил на свои нужды. Кроме того, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь на третьем этаже «Торгового комплекса» у павильона №, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего 

<

данные изъяты> относительно своих намерений, безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном марки «Хонор 8 Икс», причинил 

<

данные изъяты> реальный имущественный ущерб в размере 9009 рублей 50 копеек, распорядился им по своему усмотрению – продал его 

<

данные изъяты> вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, суд признает ущерб в размере 9009 рублей 50 копеек значительным для потерпевшего 

<

данные изъяты> Кроме того, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 30 мин. до 9.30, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, тайно безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей 

<

данные изъяты> принадлежащее ей имущество, причинил ей реальный материальный ущерб в размере 19022 рубля 75 копеек, распорядился имуществом по своему усмотрению – продал его в ломбард, вырученные деньги потратил на свои нужды. С учетом размера причиненного вреда, имущественного положения потерпевшей, размера ее ежемесячного дохода, наличия на иждивении малолетних детей, суд признает ущерб в размере 19022 рубля 75 копеек значительным для потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, правдивость которых у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, конкретны, подтверждаются письменными доказательствами, и изобличают подсудимого в совершении преступлений. Основания для оговора подсудимого судом не установлены.

Оценивая показания подсудимого по каждому преступлению, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, подробны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам деда.

Как следует из заключений стационарных судебных психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Но личностное расстройство не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты> нуждается в медико-социальной реабилитации.

У суда нет оснований сомневаться в правильности приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области судебной психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа имеющейся медицинской документации, с использованием научных методов обследования подсудимого в условиях стационара. Оценивая выводы экспертиз в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и он в соответствии с ст. 19 УК РФ по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, являются умышленными и корыстными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, кроме того, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно представленным характеристикам подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отбывая предыдущее наказание, был трудоустроен, за добросовестный труд поощрялся один раз, имел одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, близких родственников у него нет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил три корыстных преступления, не трудоустроен, социальными связями не обременен, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагает, что отбывание основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, равно как и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлены и исключительные обстоятельства, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ст. 159 ч.1, 159 ч.2, 161 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений. Настоящие преступления подсудимый совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> заявила гражданский иск, просит взыскать с ФИО1 стоимость невозвращенного ей имущества в размере 9928 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования 

<

данные изъяты> признал полностью.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает правильным гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание

-по ст. 158 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 год

-по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного после отбытия основного наказания специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, место работы без согласия названного государственного органа. Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 9 928 рублей 38 копеек в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, оставить при деле, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> – оставить у 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>