Дело №2-284/2023

УИД: 61MS0174-01-2022-002183-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Киберлэндинг» о признании условий сделки в части оформления страхования недействительными (ничтожными),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Киберлэндинг» (Далее – МКК «Киберлэндинг», Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 14.08.2021 заключен договор микрозайма № на сумму 16500 руб. на 25 дней на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» оферты и акцепта такой посредством предоставления Заемщиком Кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения по номеру телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом – на банковскую карту Заемщика, согласно Индивидуальных условий потребительского займа. 16.10.2018 между НКО «Монета» и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор № № о переводах без открытия счета в Системе Монета.Ру и осуществлении информационно-технологического взаимодействия. В соответствии с п.4 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 365% годовых. Согласно п.6 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4125 руб. не позднее 08.09.2021. Заемщиком основной долг погашен не был, в связи с чем, размер, его задолженности составляет 16500 руб. За период с 14.08.2021 по 01.03.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 41250 руб. Истец обратился к мировому судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен 17.05.2022.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу размер задолженности по договору микрозайма - 41250 руб., из которых: 16500 руб. – сумма основного долга; 24750 руб. – 1,5 кратный размер процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 1437 руб. 50 коп.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования, согласно которым просит признать условия сделки в части оформления страхования недействительными (ничтожными), как необоснованно навязанную услуг, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.7 Федерального № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения из взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учётом стоимости дополнительных платных услуг. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное фоомрлен6ие данного вида страхования. ООО МКК «Киберлэндинг» включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость займа, начислив на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что привело к увеличению платежа по кредиту и начисление процентов. Включение страховой премии в основной долг, ущемлять установленные законом потребительские права и является недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в деле (л.д.6) имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» признал частично, указав, что задолженность перед ООО МКК «Киберлэндинг» составляет 15000 руб. сумма основного долга и 3300 руб. проценты за период с 14.08.2021 до 08.09.2021, государственная пошлина пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Встречные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Далее – Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Микрозаем - микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В силу положений ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и следует материалов дела, что ФИО1, 14.08.2021, используя сайт www.cash-u.com, после создания учетной записи и посредством ее использования обратился с заявкой на предоставление займа, указав свои паспортные данные и иную информацию, необходимую для заключения договора. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного также по адресу: www.cash-u.com. После проверки персональных данных ФИО1 на его номер телефона, указанный при регистрации, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения. ФИО1 на сайте в предложенной форме, разместил полученный код, подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на оферту, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля личного кабинета.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования соответствующего сайта в сети Интернет.

14.08.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 16 500 рублей сроком 25 дней, не позднее 08.09.2021, под 365 % годовых.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма (п.2, п.4, п.6 Договора) (л.д.11). 

Согласно квитанции на вывод средств НКО «Монета» (ООО) оператор по переводу денежных средств НКО «Монета» (ООО) на основании договора от 14.08.2021 № ООО МКК «Киберлэндинг» осуществил перевод микрозайма на банковскую карту заемщика ООО МКК «Киберлэндинг» денежные средства в сумме 15000 руб. 14.08.2021 в 22 чаа 26 минут, операции перевода был присвоен N №. (л.д.10).

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 16500 руб. – сумма основного долга и 24750 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.08.2021 по 01.03.2022, что подтверждается представленным представителем истцом расчетом задолженности. (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не оплачена до настоящего времени. 

Согласно расчету истца ООО МКК «Киберлэндинг», проверенному судом, который признается правильным, максимальная сумма начислений по договору потребительского кредита (займа) от 14.08.2021 № составляет 41 250 руб., включая сумму основного долга в размере 16 500 руб. и начисленные проценты в размере 24 750 руб. (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что представленный истцом расчет является недостоверным, сумма задолженности не подтверждена детальной калькуляцией, суммы и данные являются лишь конечным результатом неизвестных вычислений, выписка не имеет сведений о программном обеспечении, которое использовалось при её создании; отсутствуют подписи бухгалтера и руководителя; у представителя имеется второй экземпляр расчета, который отличается от того, что представлен в материалах дела, судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств неправильности расчетов истца стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы ответчика о том, что на его обращение в ООО МКК «Киберлэндинг» ему была отменена комиссия за дополнительные услуги по договору № от 14.08.2021 и произведен перерасчет по текущей задолженности ни чем не подтверждены. 

От представителя ООО МКК «Киберлэндинг» в суд не поступило заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представлено ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма.

Доказательств тому, что представленные истцом расчет задолженности сфальсифицирован, либо содержит недостоверные сведения, суду не представлено.

Представленные документы представителем истца составлены и подписаны уполномоченными сотрудником ООО МКК «Киберлэндинг», который доверенностью уполномочен представлять интересы Общества по всех судах, со всеми правами, предоставленными законному истцу.

В связи с изложенным, расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признается верным, арифметически грамотным.

С учетом изложенного выше, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2021 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями и обосновал их тем, что при заключении договора микрозайма ответчиком не была доведена до него информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, ответчиком навязана дополнительная услуга по страхованию, в которой он не нуждался.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Подписывая оферту на получение займа, заявление на предоставление потребительского микрозайма, заявление-декларацию ФИО1 подтвердил свое намерение получить денежные средства на условиях, указанных в договоре, и выразил свое согласие с ними, возражений против условий страхования не заявил, от оформления договора микрозайма и получения кредита не отказался. Указанный договор не содержит условий, нарушающих права ФИО1 как потребителя финансовой услуги. 

В материалах дела доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных услуг, как и доказательств недоведения ответчиком до истца необходимой информации, в том числе и о страховой услуге, не имеется. Сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Киберлэндинг» при заключении договора 14.08.2021 ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, оказываемых в рамках договора микрозайма и договора страхования.

Доводы ФИО1 о том, что банком обусловлена выдача кредита оплатой дополнительной услуги страхования, а также о том, что банком в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязана клиенту услуга страхования, несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что при заполнении и подписании заявления-декларации на добровольное страхования от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования воля ФИО1 была определено и прямо выражена на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья. Текст заявления о заключении договора страхования включает в себя указание на то, что подписавший его ФИО1 ознакомлен с условиями страхования, уведомлен о том, что страхование является добровольным, что он вправе как заключить данный договор, так и отказаться от него. Собственноручно подписывая договор страхования, ФИО1 подтвердил, что условия договора ему разъяснены, он их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях. Ни в договоре микрозайма с ООО МКК «Киберлэндинг», ни в самом договоре страхования с ООО МКК «Киберлэндинг» от 14.08.2021 каких-либо данных в подтверждение доводов истца о том, что незаключение истцом договора страхования являлось бы препятствием к оформлению договора микрозайма и истец действовал при заключении договора страхования не по своей воле, а вынужденно, не усматривается.

Подписывая электронной подписью указанные судом выше документы ФИО1 подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой платы в размере 1500 руб. Текст договора микрозайма не содержит указаний на то, что выдача кредита зависит от согласия истца на участие в страховании.

Кроме того, согласно договора, сумма займа составляет 16 500 руб. а не 15 000 руб., о которых указывает ФИО1

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления суммы кредита на счет клиента кредитные денежные средства признаются собственностью последнего, клиент вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

В рассматриваемом случае истец после получения кредитных средств на свой банковский счет дал банку распоряжение о перечислении части денежных средств в пользу Кредитора, с которым он вступил в правоотношения по договору страхования, а оставшуюся часть - на свой иной банковский счет по другому договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении договора страхования (заявление-декларация на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования) с ООО МКК «Киберлэндинг».

Утверждение ФИО1, что договор страхования был заключен под влиянием недобросовестных действий со стороны ответчика, не принимается во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что включение страховой премии в основной долг, ущемляет установленные законом потребительские права и при расчете задолженности выделить страховую премию 1500 руб. и не начислять на нее проценты, является несостоятельными по тем основанным, что согласно п.1 Финансовых условий взаимодействия сторон (л.д.13) ФИО1 уведомлен о том, что сумма страховой премии будет включена в общую сумму займа по договора между ним и Кредитором.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании условий сделки в части оформления страхования недействительными (ничтожными) не подлежащими удовлетворению.

В части требования о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины: № от 13.07.2022 в размере 718 руб. 75 коп., № от 04.04.2022 в размере 718 руб. 75 коп. (л.д.28, 33).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1437 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Киберлэндинг» (ОГРН № сумму задолженности по Договору микрозайма № от 14.08.2021 в размере 41250 руб., из которой: сумма основного долга – 16500 руб., сумма процентов – 24750 руб.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Киберлэндинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Киберлэндинг» о признании условий сделки в части оформления страхования недействительными (ничтожными), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023.