Дело № 2-963/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 18 мая 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Маслиховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ООО «Миракс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Эксперт Банк» обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО «Миракс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что 

<

дата> АО «Эксперт Банк» и ООО «Миракс» заключили договор об открытии кредитной линии № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1.887.406 руб. сроком по 

<

дата> на пополнение оборотных средств под 19% годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора установлено, что денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии. Ответчику ООО «Миракс» были выданы транши:

- 304.000 руб. 

<

дата>,

- 296.000 руб. 

<

дата>,

- 208.000 руб. 

<

дата>,

- 250.120 руб. 

<

дата>,

- 14.365 руб. 

<

дата>,

- 572.000 руб. 

<

дата>,

Кредитным договором предусмотрено начисление процентов, а также в случае неисполнения обязательств по договору - начисление пени.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО1, в соответствии с которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик платежи в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> размер задолженности по кредиту составляет 1.315.607,14 руб., из которых:

- 1.189.025,54 руб. - сумма задолженности основного долга, 

- 46.420,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 

- 78.475,68 руб. - сумма пени по основному долгу, 

- 1.685,08 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. 

В связи с систематическим нарушением обязательств по возврату основного долга и процентов Банк направил в адрес ответчиков письмо с требованием о необходимости досрочного возврата кредита и процентов. До настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330-331, 334, 453, 809, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от 

<

дата>, заключенный между АО «Эксперт Банк» к ООО «Миракс», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в сумме 1.315.607,14 руб., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начиная с 

<

дата> по дату вступления в силу решения суда, начисленных на неоплаченную сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии № от 

<

дата> в размере 1.189.025,54 руб. по ставке 19 % годовых, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 14.778,03 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ООО «Миракс», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебной повестки и копии иска с приложенными документами по адресам регистрации. Конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. При таком положении суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

В судебном заседании изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> АО «Эксперт Банк» и ООО «Миракс» заключили договор об открытии кредитной линии № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в лимитом выдачи 1.887.406 руб. сроком по 

<

дата> на пополнение оборотных средств под 19% годовых (л.д. 9-16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО1 (л.д. 4-7). 

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств в виде траншей выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-57). 

Вместе с тем установлено, что Ответчики свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, факт нарушения сроков и размера внесения платежей в погашение суммы долга ответчиками не оспорен, требование Банка о досрочном возврате кредита (л.д. 61, 65) ответчиками проигнорировано, доказательств погашения задолженности по кредиту ответчики суду не представили. 

Поскольку имеет место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО "Сбербанк России" лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, имеется правовые основания для расторжения спорного кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему ответчику истцом направлено и последним проигнорировано. 

При таком положении истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. 

Из смысла ст. 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Согласно ст.ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или соглашением сторон. 

Установлено, что по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 1.315.607,14 руб. Размер задолженности у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 58-60), ответчиками не оспорен. 

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчики о снижении неустойки не просят.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10. 1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07. 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», и вышеприведенных норм права, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в сумме 14.778,03 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от 

<

дата>, заключенный между Акционерным обществом «Эксперт Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Миракс», со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Миракс», ФИО1 денежные средства по кредитному договору в сумме 1.315.607,14 руб., взыскать солидарно проценты за пользование кредитом, начиная с 

<

дата> по дату вступления в законную силу решения суда, начисленных на неоплаченную сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии № от 

<

дата> в размере 1.189.025,54 руб. по ставке 19 % годовых, взыскать солидарно расходы по госпошлине в сумме 14.778,03 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Слонова