Дело № 12-313/2025 УИД 74RS0003-01-2025-005730-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 ноября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.

при секретаре судебного заседания Шустовой А.К., 

с участием заявителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 по доверенности, на определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 16 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2025 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о нарушении тишины и покоя 13 октября 2025 года после 22 часов 00 минут лицами, проживающими в 

<

адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции № от 14 октября 2025 года.

По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 16 октября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, действующий также в интересах ФИО2, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, приводятся доводы о его незаконности.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2025 года.

ФИО1 сослался на неполноту проведенной процессуальной проверки по его заявлению, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, заявил на наличие в представленном материале протокола об устном заявлении о происшествии и его письменного объяснения, в которых не указана дата составления указанных документов, которые касаются иного события, а также на отсутствие письменных объяснений ФИО4, соседей ФИО5, ФИО6

Начальник отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и должностное лицо - заместитель начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7, которым вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, действующего также в интересах ФИО2, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании видеозапись, приобщенную к жалобе, а также материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 14 октября 2025 года отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску данные требования закона не выполнены. 

Согласно представленным материалам, должностным лицом отдела полиции меры, направленные на проверку изложенных в заявлении ФИО1 сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, установлению лица, причастного к совершению предполагаемого правонарушения, не приняты, протокол устного заявления о происшествии и письменные объяснения заявителя ФИО1 не содержат даты составления, письменные объяснения лиц, ссылка на которые имеется в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материале проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 16 октября 2025 года определения с направлением дела на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления ФИО1 от 14 октября 2025 года, правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 по доверенности, удовлетворить.

Отменить определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 16 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Дело (материал) № от 14 октября 2025 года по заявлению ФИО1 и ФИО2 направить на новое рассмотрение в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья А.Р. Фаизова