Дело № 2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 21.02.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 190 000 руб. под 0,09 % в день на срок 60 месяцев; поскольку ФИО1 как заёмщик до настоящего времени кредит не погасила, а направленное Банком в адрес ответчицы требование о погашении просроченной задолженности по кредиту было оставлено без исполнения, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка всей задолженности по кредитному договору в размере 1 407 757,26 руб. по состоянию на 05.06.2018, а также 15 238,79 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, в направленных в суд заявлении и возражении на иск просила рассмотрение данного дела отложить, наличие основного долга по кредиту признала, указав при этом, что при расчёте данной задолженности не были учтены произведённые ФИО1 платежи в апреле и в мае 2016 года, с предъявленными к взысканию процентами за пользование кредитом и договорной неустойкой не согласилась по мотивам, что ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства до момента отзыва у Банка лицензии, в дальнейшем информация о реквизитах для внесения платежей у ФИО1 отсутствовала и истцом не предоставлялась, кроме того, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своих обязательств перед Банком.

На основании частей 5 и 3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Банка и в отсутствие ответчицы ФИО1

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличенаф, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 190 000 руб. под 0,9 % в день на срок 60 месяцев (п.п.1.1-1.3 договора), а ФИО1 обязалась до 21-го числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, вносить ежемесячные платежи в погашение части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере по 6 487 руб. (п.3.1.1 договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с ФИО1 пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о кредитном договоре (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Из представленных Банком в суд документов следует и со стороны ФИО1 не опровергнуто, что с июня 2016 года ФИО1 не вносит ежемесячные платежи в погашение части основного долга и процентов за пользование кредитом, направленное представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ответчицы требование от 27.04.2018 о погашении просроченной задолженности по кредиту было оставлено без исполнения; по состоянию на 05.06.2018 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 407 757,26 руб. (сумма основного долга – 105 403,58 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 73 279,33 руб.; договорная неустойка – 1 229 074,35 руб.).

Довод возражения ответчицы ФИО1 о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не освобождают заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнение таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о банкротстве Банка, в том числе реквизиты для погашения задолженности, были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также подлежали публикации в определённом Правительством Российской Федерации официальном издании - газете «Коммерсантъ».

На сайте по адресу www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению Банком, назначенной приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028, возлагается осуществление с 07.08.2015 функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В соответствии с п.3 ст.189.27 данного Федерального закона временная администрация по управлению банком действует со дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети Интернет в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 как заёмщик не совершила никаких действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, в том числе в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит), во временную администрацию, а впоследствии к конкурсному управляющему не обращалась, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должна была и могла совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещённым в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам, ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по состоянию на 05.06.2018 в размере 178 682,91 руб. (105 403,58 руб. + 73 279,33 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод возражения ответчицы ФИО1 о том, что при расчёте данной задолженности не были учтены произведённые ФИО1 платежи в апреле и в мае 2016 года, опровергается представленными в суд со стороны Банка документами.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлена к взысканию с ФИО1 неустойка в размере 1 229 074,35 руб., начисленная по ставке 730 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 20 000 руб.

С учётом изложенного и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка 15 238,79 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 198 682,91 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 года Номер обезличенаф (сумма основного долга – 105 403,58 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 73 279,33 руб.; договорная неустойка – 20 000 руб.) по состоянию на 05 июня 2018 года, а также 15 238,79 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 213 921,70 руб. (двести тринадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 70 копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: