Дело № 1-127/18 (п/д № 11801320031160277)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 22 июня 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

потерпевшей ФИО1.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

02 сентября 2011 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии наказания 02 августа 2013 года;

05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Неотбытым является весь срок наказания;

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 05 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправный и тайный характер своих действий, путем 

<

данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО1 Находясь в указанном доме, ФИО2 тайно похитил бутылку водки «Finsky Ice» объемом 0,5 литра, стоимостью 260 рублей, принадлежащую ФИО1., которой в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 260 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимый проживает 

<

данные изъяты>. ФИО2 официально не трудоустроен, однако со слов подсудимого и материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый фактически был занят в трудовой деятельности без официального оформления трудовых отношений, имел заработок. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения 

<

данные изъяты>, которые позволяют оценить состояние здоровья ФИО2, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; плохое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, влияние опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд считает необходимым исходить из санкции части 3 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, размера ущерба и предмета преступного посягательства, а равно сведения о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий преступления, факт раскаяния ФИО2 в содеянном, выразившемся в совершении конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшей, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд считает не целесообразным. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного осуждения не допустимо. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 19 июня 2018 года, имеет место совокупность преступлений. В то же время в связи с тем, что приговором от 19 июня 2018 года ФИО2 был осужден условно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 19 июня 2018 года следует исполнять самостоятельно.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 05 марта 2018 года, относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное назначение наказания ФИО2 следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2018 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять с 22 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: бутылку из-под водки «Finsky Ice» объемом 0,5 литра, возвращенную потерпевшей ФИО1. – оставить в ее распоряжении.

ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2018 г.