дело № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 

19 июня 2018 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

потерпевшего ХАГ,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Брицыной Е.Н., Перякиной Н.Ф., действующих по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением Питкярантского городского суда от 04 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 08 июня 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 30 декабря 2017 года до 10 часов 00 минут 31 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ХАГ денежные средства, находящиеся в паспорте, на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ХАГ материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, пояснив, что 30 декабря 2017 года в вечернее время он со своей супругой и ребенком пришли к его (ФИО1) матери в гости по 

<

адрес>, где на протяжении вечера вместе с ней и ее сожителем ХАГ распивали спиртное. Он (ФИО1) дважды вместе с ХАГ ходил в магазин за спиртным и продуктами питания. При этом, расплачивался в магазине ХАГ. В ночное время он увидел, что ХАГ и его (ФИО1) супруга спят вместе в комнате на одном диване, из-за чего он (ФИО1) нанес несколько ударов ХАГ, после чего ушел из квартиры. Вернувшись домой в ночное время, он хотел извиниться перед ХАГ, но увидел, что он спит, после чего взял паспорт ХАГ, в котором находились деньги. Когда вышел из квартиры, паспорт выбросил, а деньги забрал себе, потратив их в последующем на свои нужды. В ходе судебного следствия защитник Брицына убедила его отказаться от признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, сказав, что будет оправдательный приговор. В последующем он скрылся от суда, чтобы повидаться с супругой и ребенком, проживающими в г. Петрозаводске. В этот период времени он принял решение чистосердечно признаться суду в совершении кражи. Гражданский иск признает в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 125-131, 166-170), явки с повинной ФИО1 от 18 января 2018 года, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ХАГ (т. 1 л.д. 120), протокола проверки его показаний на месте от 18 января 2018 года (т. 1 л.д. 142-151), в ходе которой Кириллов подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, следует, что в ночь с 30 на 31 декабря 2017 года около 04 часов минут он, находясь по 

<

адрес>, похитил у спящего ХАГ денежные средства в сумме 13000 рублей, которые находились в паспорте. Выйдя из квартиры, он выбросил паспорт, а похищенные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и спиртные напитки. Так, 31 декабря 2017 года в магазине «Форт» он приобрел продукты питания и спиртное на сумму около 3000 рублей.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшего ХАГ, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (т. 1 л.д. 44-46), следует, что до 31 декабря 2017 года он совместно с ФИО1 проживал по 

<

адрес>. 30 декабря 2017 года в вечернее время он (ХАГ) пришел по указанному адресу, где уже находились ФИО2, её сын Павел с супругой и дочерью. Пояснил, что в ходе распития спиртного в течение вечера он дважды вместе с ФИО1 ходил в магазин за продуктами, расплачиваясь при этом в присутствии ФИО1 своими денежными средствами, находившимися в обложке паспорта. Указал, что в ночное время он ушел из кухни в большую комнату, где лег спать. Паспорт с оставшимися денежными средствами на сумму не менее 13 000 рублей лежал рядом. Проснулся от того, что его кто-то бил, после чего потерял сознание. Очнулся он 31 декабря 2017 года около 10 часов и обнаружил отсутствие своего паспорта с находившимися в нем денежными средствами на указанную выше сумму. Пояснил, что принадлежащий ему паспорт был найден на улице соседом ФИО2. Считает, что кражу денежных средств совершил ФИО1. Подтвердил, что причиненный ущерб на сумму в 13 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 15000 рублей, при этом он оказывает материальную помощь своему сыну и престарелой матери. Похищенные у него денежные средства он собирался израсходовать именно на эти цели - 5000 рублей послать своей матери, а 8000 рублей потратить на подарки для ребенка. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования следует, что 30 декабря 2017 года около 19 часов она вместе с супругом ФИО1 и малолетней дочкой пришли в гости к матери супруга ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, где её супруг вместе со своей матерью и сожителем последней - ХАГ стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ХАГ ушел в комнату, в которую позже пошла она (ФИО3), где они вдвоем разговаривали, сидя на диване, после чего уснули. Проснулась от того, что ее супруг столкнул её с дивана и, приревновав к ХАГ, начал бить его. Испугавшись, она взяла ребенка и выбежала из квартиры ХАГ, оставшись ночевать у соседей. 31 декабря 2017 года вернулась в указанную квартиру, в которой уже не было её супруга. Со слов его матери она узнала, что у ХАГ пропал паспорт и денежные средства около 20 000 рублей. Первоначально её супруг отрицал свою причастность к краже денежных средств ХАГ, однако в один из дней в январе 2018 года супруг сообщил, что дал признательные показания в полиции по факту кражи денежных средств ХАГ (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она сожительствовала с ХАГ, проживали вместе по 

<

адрес>. Вечером 30 декабря 2017 года к ним в гости пришли ее сын ФИО1 с супругой ФИО3 и дочерью. В ходе совместного распития спиртного сын вместе с ХАГ два раза ходили в магазин за продуктами питания и спиртным. Спустя некоторое время ХАГ лег спать в комнате, а они остались на кухне. Затем ушла супруга сына. В ночное время сын позвал ее в комнату, где она увидела спящих на одном диване ХАГ и супругу сына. Между ХАГ и ее сыном началась драка, после чего она выгнала сына из дома, а супруга сына ушла с ребенком ночевать к соседям. Ночью сын возвращался домой, искал свою супругу. ФИО5 в это время спал, и сын мог зайти в комнату к ХАГ, но она это не видела. Утром ХАГ сказал, что у него пропал и паспорт и находившиеся в нем деньги в сумме около 20000 рублей. Она ни паспорта, ни денег у ХАГ не видела. Кто мог похитить у ХАГ деньги она не знает, но посторонних в квартире не было (т. 1 л.д. 108-111).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ГВИ, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по 

<

адрес>. Квартира расположена в первом подъезде вышеуказанного дома. С ХАГ, который снимал квартиру № на втором этаже в том же подъезде, он знаком. 31 декабря 2017 года около 16 часов 00 минут он выглянул из окна своей квартиры и увидел на земле припорошенные снегом документы. Он сразу вышел из квартиры, поднял данный документ и увидел, что это паспорт на имя ХАГ. Денег в паспорте не было. Он сразу же узнал его по фотографии. Он взял паспорт и пошел к ХАГ, но дверь в квартиру не открыли. Он неоднократно 31 декабря 2017года и 01 января 2018 года приходил и стучал в дверь, чтобы вернуть паспорт, но дверь никто не открывал. 02 января 2018 года он из окна увидел, что к подъезду подходит сын сожительницы ХАГ. Они вместе поднялись в квартиру, где он (ГВИ) отдал паспорт сожительнице ХАГ. (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ЗОП., данными ею в ходе предварительного расследования следует, что она является заведующей продуктового магазина «Форт», расположенного по 

<

адрес>. Она, как заведующая магазином, периодически заменяет продавцов на кассе. Практически каждый день к ним в магазин за продуктами приходит молодой человек по имени Павел. Вероятно, он живет где-то неподалеку от магазина. Так, 31 декабря 2017 года в дневное время Павел приобрел продукты питания и алкогольные напитки в количестве, примерно, 9 бутылок на сумму около 3000 рублей. Оплачивал он товар наличными денежными средствами, а именно купюрой номиналом 5000 рублей. (т. 1 л.д. 116-118).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62. показал, что подсудимого ФИО1 он знает как своего соседа. 31 января 2018 года в магазин «Форт» за продуктами и спиртным он вместе с ФИО1 не ходил, Новый год встречал без ФИО1. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании начальника следственного отделения ОМВД России по Питкярантскому району ДЮА после вручения ФИО1 копии обвинительного заключения он несколько раз звонил ей и говорил, что хочет скорее начать отбывать наказание, так как ему негде жить. Со слов следователя ФИО64, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, ФИО1 хотел возместить ущерб потерпевшему, но в последующем пояснил, что деньги потратил на спиртное. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Питкярантскому району БСС пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. ФИО1 добровольно написал явку с повинной по факту хищения денежных средств у ХАГ. Какого-либо давления при этом на ФИО1 с его (ФИО4) стороны не было. Также добровольно ФИО1 участвовал в проверке его (ФИО1) показаний на месте, дав подробные объяснения по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, указав на месте, куда он выбросил паспорт ХАГ.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2018 года, в ходе которого с участием ХАГ осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от 18 января 2018 года, согласно которому у потерпевшего ХАГ изъят паспорт на его имя (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2018 года, в ходе которого осмотрен паспорт ХАГ (т. 1 л.д. 59-62);

- заключением эксперта № 2 от 20 января 2018 года, согласно которому на 3-й странице паспорта на имя ХАГ обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Этот след пальца руки оставлен ФИО1, безымянным пальцем его правой руки (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен след пальца руки, обнаруженный на 3-й странице паспорта на имя ХАГ (т. 1 л.д. 70-71);

- вещественными доказательствами по уголовному делу – паспортом на имя ФИО5, следом пальца руки, обнаруженном на 3-й странице паспорта на имя ХАГ (т. 1 л.д. 63, 72).

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно заявлением ХАГ, в котором он сообщил об обнаружении им около 10 часов 31 декабря 2017 года отсутствия своего паспорта и денежных средств на сумму около 13 000 рублей, которые находились в квартире его проживания. (т. 1 л.д. 14)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, так как его вина в инкриминированном ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что признательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств у ХАГ даны ФИО1 добровольно, в свободном и самостоятельном изложении как в ходе проведения предварительного расследования, так и судебного следствия. При этом, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, что исключало возможность применения к нему незаконных методов расследования. В каждом из протоколов допросов и иных следственных действиях с участием виновного имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. Свои показания Кириллов подтвердил в полном объеме при проведении проверки его показаний на месте. 

В связи с этим, учитывая, что данные подсудимым признательные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ХАГ., свидетелей ФИО3, ФИО2., ГВИ., ЗОП., ДЮА., БСС., суд считает, что данные показания подсудимого ФИО1 должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого. 

При правовой оценке действиям подсудимого ФИО1 суд исходит, что при совершении инкриминируемого ему преступления он действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Мотивом совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому подсудимому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, примечанием к ст. 158 УК РФ причиненный кражей значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подсудимым совершена кража денежных средств ХАГ на сумму 13 000 рублей. Как установлено по делу, потерпевший ХАГ имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 25 000 руб.

Размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, стороной защитой не оспаривался. ХАГ в судебном заседании подтвердил сумму денежных средств, похищенных у него ФИО1. Оснований не доверять его показаниям суд не находит. 

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что кража принадлежащих ХАГ. денежных средств совершена подсудимым именно в период времени с 18 часов 00 минут 30 декабря 2017 года до 10 часов 00 минут 31 декабря 2017 года по 

<

адрес>. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, последовательности его действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатами, высказывал свое мнение по ходатайствам. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 февраля 2018 года у ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-182).

При таких данных, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

Кроме того, преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство суд признает отягчающим. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы за совершенное преступление, основания для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принято судом по собственной инициативе.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести в течение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2017 года, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, который уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется с отрицательной стороны, допустил нарушения порядка отбывания испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 апреля 2017 года подлежит отмене, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд с учетом личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 апреля 2017 года к наказанию по настоящему приговору.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы суд, в целях исполнения приговора, оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не находит.

Потерпевшим ХАГ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал. Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2017 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 по 18 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ХАГ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ХАГ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу - выданный ранее паспорт на имя ХАГ оставить по принадлежности, след пальца руки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий

А.Н. Рыжиков