Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 августа 2021 г.

Судья Батырева Е.И. Дело № 33-4546/2021

УИД: 76RS0010-01-2020-000603-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В. 

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК», представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено: 

«В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации 1507200 рублей, расходов, понесенных на оплату госпошлины, САО «ВСК» отказать».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 507 200 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 15 736 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2018 года в темное время суток - около 16 часов 40 минут на 17 км. + 750 м. автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которые двигались во встречном друг другу направлении. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована АО «АльфаСтрахование». Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован САО «ВСК» от ущерба. В результате страхового случая ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 4 157 500 рублей на условиях полной гибели автомобиля. Страховой компанией от продажи годных остатков была получена сумма 2 250 300 рублей. Также АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал постановленное судом решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явивших лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. 

Разрешая спор суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске исходил из того, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашла. При этом суд дал оценку действиям ФИО5 и указал, что последний в нарушение требований Правил дорожного движения двигался со скоростью, значительно превышающей установленную, в условиях, ограничивающих видимость, что не позволило ему контролировать движение транспортного средства и избежать столкновения, кроме того им не была выполнена обязанность зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению. 

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. 

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из дела следует, что 31.12.2018 г. около 16 час.40 мин. на 17 км +750м автодороги 

<

данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

По факту данного ДТП возбуждалось административное дело, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материал направлен в отделение следственной части Следственного управления УМВД России по Ярославской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по с.1 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Ярославской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования назначались судебные автотехнические экспертизы проведение которых поручалось Экспертно-криминалистическому центру УМВД РФ по ЯО, ФБУ « Ярославская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам экспертов установить экспертным путем место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представилось возможным ( т.1 л.д. 226-240). 

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 217-224).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась технико-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт Инвест», эксперт проводивший данную экспертизу и, отвечая на поставленные вопросы, также исходил из обстоятельств того, что невозможно определить точные координаты места столкновения автомобилей.

Указание в схеме дорожно-транспортного происшествия места столкновения имело место лишь со слов ФИО1 Какие-либо следы, оставленные транспортными средствами, в зоне столкновения отсутствовали. 

Очевидцев данного ДТП ни в рамках уголовного дела ни в рамках настоящего дела не установлено. 

Вывод суда о том, что не установлено в действиях ФИО3 вины в ДТП соответствует обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное судебной коллегией отклоняются. 

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, вопреки аргументам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины ответчика в аварии, что именно последний создал аварийную ситуацию и именно его действия явились непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы истца, о том, что в случае не установления вины участников ДТП с ответчика надлежало взыскать половину причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Положения абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые согласуются между собой и дополняют показания ФИО1 относительно движения автомобиля Фольцваген Поло в «заносе»; судебным экспертом не исследовалось проведенное в рамках уголовного дела экспертное заключение № 31-238 от 04.04.2019 года, в результате исследования которого проводился осмотр автомобилей и изучение повреждений рулевого управления, тормозной системы и было установлено в отношении автомобиля Мерседес отсутствие тормозного механизма переднего левого, повреждение гибкого шланга гидровлического привода суппора тормозного механизма; судебный эксперт вышел за пределы поставленных вопросов произвел расчет остановочного пути и скоростного режима транспортных средств, основанием к отмене решения не являются. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт выводы своего заключения поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных документов, установить в каком месте и на чьей полосе движения произошло столкновение, не представляется возможным; расчет скоростного режима автомобиля, которым управлял ФИО1 в рамках заключения осуществлялся на исходных данных, имеющихся в представленных материалах; повреждения тормозной системы Мерседес, на которые ссылается представитель Тамояна могли повлиять на тормозной путь и расчет скоростного режима, но в данном случае скорость транспортных средств не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также эксперт относительно вывода по вопросу 2 в своем заключении пояснил, что установленные нарушения ПДД РФ участников рассматриваемого ДТП не находятся в прямой причинной связи с столкновением, дополнительных возможных способов исследования при наличии того исходного материала, который имеется, нет. 

С учетом изложенного, суждения суда о нарушении ФИО1 п. 10.3 Правил дорожного движения, выразившихся в превышении скоростного режима, которое привело к ДТП судебная коллегия, находит ошибочными, вместе с тем они на правильность принятого решения не повлияли. 

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не являются доказательством вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные свидетели столкновение и второй автомобиль не видели. 

В целом апеллянтами не оспаривается, что собранные по делу доказательства не позволяют установить конкретно вину того или иного участника в произошедшем ДТП, установить место столкновения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что условием наступления ответственности ответчика перед страховщиком является наличие его вины в ДТП, доказательств вины ответчика в ДТП по делу не добыто, вывод суда об отказе в иске является правильным. 

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводу суда, основанием к отмене не являются. 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «ВСК», представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи