Дело № 2-2845/2017

18 декабря 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ватса-Парк» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ватса-Парк» (далее по тексту ООО «Ватса-Парк», Общество) о защите трудовых прав: просит признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и изменить основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16105 рублей.

Кроме этого, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ватса-Парк» о защите трудовых прав: просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Ватса-Парк» в период с 17 октября по 25 ноября 2016 года в должности горничной, в период с 26 ноября 2016 года по 5 сентября 2017 года в должности завхоза; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе с 17 октября по 25 ноября 2016 года в должности горничной, о переводе на должность завхоза с 26 ноября 2016 года и об увольнении с 6 сентября 2017 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ответчика выплатить заработную плату за 43 дня работы горничной в размере 15930 рублей, произвести начисления страховых взносов и перечислить их в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование и в отделение Фонда обязательного социального страхования за период работы. 

Определением суда от 7 ноября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 18 декабря 2017 года производство по делу в части требований истца об установлении факта трудовых отношений с 26 ноября 2016 года по 5 сентября 2017 года в должности завхоза; об обязании внести в трудовую книжку запись о переводе на должность завхоза с 26 ноября 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 18 декабря 2017 года по делу в части требований истца о признании незаконным увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 6 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение между сторонами по условиям которого ФИО1 отказывается от требований о признании увольнения незаконным по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 6 сентября 2017 года, а ООО «Ватса-Парк» изменяет формулировку увольнения ФИО1 6 октября 2017 года с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ватса-Парк» в период с 17 октября по 25 ноября 2016 года в должности горничной, обязании внести в трудовую книжку запись о работе с 17 октября по 25 ноября 2016 года в должности горничной, обязании выплатить заработную плату за 43 дня работы горничной, произвести начисления страховых взносов и перечислить их в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование и в отделение Фонда обязательного социального страхования за спорный период работы, обязании выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 16105 рублей.

Истец в обосновании своих требований указала, что в период с 17 октября по 25 ноября 2016 года работала в ООО «Ватса-Парк» в должности горничной, а затем была переведена на должность завхоза. К исполнению обязанностей горничной ее допустила директор ООО «Ватса-Парк» ФИО2, однако, при приеме на работу не были оформлены трудовой договор, приказ о приеме на работу. Полагает, что между ней и ответчиком в указанный период имелись трудовые отношения. Также полагает, что ей при увольнении несвоевременно была выдана трудовая книжка, в связи с чем просит взыскать компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Ватса-Парк» директор ФИО2 и ФИО3, действующая по доверенности, требования не признали и пояснили, что ФИО1 до исполнения обязанностей горничной директор ООО «Ватса-Парк» не допускала. На работу истца приглашал Е.С.Г., собственник имущественного комплекса, переданного ООО «Ватса-Парк» по договору аренды, который выплачивал истцу денежное вознаграждение. В иске просят отказать.

Представитель Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва представленного суду следует, что ООО «Ватса-Парк» застрахован в качестве страхователя в Филиале № 2 отделения Фонда 4 октября 2012 года. Сведениями о начислении и перечислении ООО «Ватса-Парк» страховых взносов за ФИО1 не располагают, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение территориальными органами Фонда социального страхования РФ персонифицированного учета застрахованных лиц, за которых уплачиваются страховые взносы. 

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, представленного суду следует, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 сведения о стаже работы истца ООО «Ватса-Парк» сданы за декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года и за сентябрь 2017 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на фактический допуск к работе в ООО «Ватса-Парк», то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязана доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ватса-Пакр» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 27 сентября 2012 года и является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела. 

Из Устава Общества следует, что предметом деятельности является, в том числе, деятельность детских лагерей; сдача в наем комнат для временного проживания; прокат инвентаря и оборудования для досуга и отдыха; аренда недвижимости машин, транспортных средств, иного имущества.

В обязанности директора входит утверждение штатного расписания Общества, прием на работу и увольнение с работы сотрудников.

Из штатного расписания ООО «Ватса-Парк» на октябрь-ноябрь 2016 года и пояснений представителя ответчика следует, что в Обществе должности горничных отсутствовали.

Директор Общества никому не передавала свои полномочия по приему на работу работников и их увольнению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что учет рабочего времени в отношении истца в период с 17 октября по 25 ноября 2016 года не велся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С.Г. пояснил, что является собственником имущества, часть которого передана в аренду ООО «Ватса-Парк» для осуществления своей деятельности. Истца ФИО1 он пригласил с целью стажировки и дальнейшей рекомендации ее на работу в ООО «Ватса-Парк» на должность завхоза. В связи с чем предложил ей посмотреть деятельность Общества, давал ей различные поручения и за их выполнение оплатил ей 15000 рублей. После того, как ФИО1 познакомилась с деятельностью горничных и других работников, порекомендовал ее в ООО «Ватса-Парк» на должность завхоза, и с ней с 1 декабря 2016 года был заключен трудовой договор.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что факт выполнения истцом ФИО1 работы по трудовому договору в должности горничной в ООО «Ватса-Парк» в период с 17 октября по 25 ноября 2016 года не нашел свое подтверждение.

Так, из пояснений истца следует, что до работы она была допущена директором ФИО2, однако, ФИО2 отрицает факт допуска истца к работе по трудовому договору в спорный период.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика также следует, что кадровых решений в отношении истца в спорный период не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику в качестве горничной истец не писала, приказы о приеме ее на работу, равно как и об увольнении - ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, графику работы организации истец не подчинялась.

В связи с изложенным, требования истца о признании отношений трудовыми являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в качестве горничной с 17 октября по 25 ноября 2016 года, взыскании заработной платы за период с 17 октября по 25 ноября 2016 года в размере 15930 рублей, а также об обязании ответчика произвести начисление страховых взносов и перечислить их в отделение Пенсионного фонда на обязательное пенсионное страхование и в отделение Фонда обязательного социального страхования РФ за период с 17 октября по 25 ноября 2016 года также не подлежат удовлетворению, так как не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16105 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, нарушением им порядка увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные требования содержатся в п.35 и 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Кроме этого, согласно п. 36 указанных Правил, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки в случае направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 декабря 2016 года принята на работу в ООО «Ватса-Парк» на должность завхоза. 6 октября 2017 года истец уволена.

В день увольнения 6 октября 2017 года ФИО1 не была выдана трудовая книжка. 

6 октября 2017 года ООО «Ватса-Парк» направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

16 октября 2017 года ответчик получил от ФИО1 письмо с просьбой о направлении трудовой книжки по почте.

18 октября 2017 года трудовая книжка направлена истцу по указанному ей адресу, и была получена последней.

Из представленных ответчиком документов и пояснений представителя ООО «Ватса-Парк» в судебном заседании следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком направлялось истцу своевременно.

Таким образом ООО «Ватса-Парк» соблюден установленный законом порядок оформления прекращения трудового договора, так как трудовая книжка работнику не вручена ему в день увольнения, однако, в установленные законом сроки направлено уведомление работнику о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, в виде взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В иске в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ватса-Парк» об установлении факта трудовых отношений в период с 17 октября по 25 ноября 2016 года в должности горничной, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе с 17 октября по 25 ноября 2016 года в должности горничной, обязании выплатить заработную плату за 43 дня работы горничной в размере 15930 рублей, обязании произвести начисление страховых взносов и перечислить их в отделение Пенсионного фонда на обязательное пенсионное страхование и в отделение Фонда обязательного социального страхования Российской Федерации за период с 17 октября по 25 ноября 2016 года, обязании выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16105 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова