УИД 50RS0№-03

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование требований пояснила, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 является ее соседом по участку, проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, д

<

данные изъяты> Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

На принадлежащем ответчику земельном участке ФИО2 была установлена камера, которая располагается на сарае и направлена на территорию участка истца. Согласований по установке камеры между истцом и ответчиком не было.

Истица считает, что установка камеры является вторжением в ее личную жизнь и нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, она не может пользоваться своим участком и осуществлять на нем отдых, выйти в одежде, в которой ей комфортно, т.к. полагает, что является объектом наблюдения. Прополка и обработка грядок на земельном участке происходит в позе, при которой она не желает, чтобы видели.

Многократные обращения в полицию и органы прокуратуры результатов не дали, поскольку не зафиксировано, куда именно направлена камера, фотографий, доказывающих, что камера не направлена на ее участок, у нее нет.

Считает, что камера ответчиком установлена не в целях безопасности, а в целях подглядывать за личной жизнью истицы. 

Просит обязать ответчика демонтировать камеру.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала. Пояснила, что на участке ответчика установлено три камеры, две из которых выполняют функции защиты имущества ответчика (к ним истица претензий не имеет), а одна камера расположена с тыловой стороны земельного участка у двухметрового забора и направлена именно на участок истицы. Последнюю камеру она просит демонтировать. Между тем, доказательств установления факта правонарушения либо отсутствия факта правонарушения со стороны ответчика не зафиксировано. Исходя из плана земельных участков, расположения камеры она расценивается ее установку как вмешательство в личную жизнь. Истице не известно просматривается ли ответчиком камера и транслируется ли в сети «Интернет». Пояснила, что у сторон сложились неприязненные отношения, считает, что установка камеры продиктована желанием узнать, какие действия происходят на участке истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по данному факту истице было отказано в возбуждении уголовного дела. Камеры установлены законным способом через организацию, которая занимается установкой и обслуживанием. Спорная камера направлена на дорогу до сарая, в сарае находятся ценные вещи, которые принадлежат ответчику. Камера не затрагивает прав истца, план расположения камеры на участке не является доказательством нарушений прав истца. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д.14-15). На принадлежащем истице земельном участке также расположен жилой дом, который принадлежит истице на праве собственности (л.д.16-17).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> На принадлежащем ответчику участке также расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На принадлежащем ФИО2 земельном участке на сарае установлена камера. 

На какие объекты направлена камера, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласований по установке камеры между истцом и ответчиком не было.

Стороны находятся в конфликтных и неприязненных отношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истица обратилась с заявлением в ОМВД по г/о Истра, просила определить, правомерны ли действия ответчика в части установки камеры на его сарае с целью наблюдения за ее участком, также просила определить правильность посадки деревьев: березы и сосен, расположенных на участке ответчика, которые создают затенение на участке истца, поскольку посажены с нарушением норм посадки. Просила принять меры по устранению нарушений ее прав (л.д.8). Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Истринскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении неприкосновенности частной жизни, в которой просила устранить нарушение прав и провести прокурорскую проверку с вынесением предписания об устранении нарушенного права (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из прокуратуры 

<

адрес>, в котором заявителю сообщалось о том, что ее заявления направлены для рассмотрения в Истринскую городскую прокуратуру (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Администрацию г/о Истра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом из Администрации г/о Истра истице сообщено, что сотрудниками управления по безопасности г/о Истра был осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении, для проверки достоверности фактов, изложенных в заявлении. В ходе выезда было установлено, что камера видеонаблюдения, расположенная на постройке хозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, установлена собственником участка ФИО2 для постоянного наблюдения за состоянием периметрального ограждения, в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества. Разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по г/о Истра последовал ответ на заявление ФИО1 об отсутствие события преступления, предусмотренного нормами УК РФ. В данном случае усматриваются гражданско- правовой спор, для рассмотрения которого истица вправе обратиться в суд (л.д.10).

Ответом ОМВД по г/о Истра от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 сообщено, что ОМВД по г/о Истра была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. По соседству расположен участок №, собственником которого является ФИО2, им была произведена установка камер видеонаблюдения. По мнению ФИО1 камера направлена на территорию ее участка, и соседи ведут за ней наблюдение. Также ФИО1 просит определить правильность посадки деревьев, создающих затенение ее участка. По ее мнению, деревья посажены с нарушением норм посадки. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, г

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. На территории своего участка в целях безопасности была установлена система видеонаблюдения. Все камеры направлены строго на территорию участка и территорию соседних участков не охватывает. Деревья высажены на участке на расстоянии 1,5 метров от забора, разделяющего участки.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная N, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ 

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 211 ГК РФ 

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Сарай, на котором расположена камера, принадлежит ответчику. Земельный участок, где установлена видеокамера, а также земельный участок истца, является открытым пространством и не имеет приватных зон, и право собственника на установку ограждения (разного вида) прежде всего направлено от защиту имущества от посягательств иных лиц, и на прямую не связан с закрытием от обзора иных лиц. 

Совершение любых действий, связанных с реализацией права собственности, в том числе установка видеокамеры, не требует согласия собственника смежного земельного участка, если не затрудняет реализацию прав владения и пользования имуществом.

Таким образом, возложение на собственника смежного земельного участка какое-либо обязанности возможно, при условии доказанности нарушения прав истца. 

В данном случае, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт нарушения либо посягательств на ее личные права, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>