Судья Аветян Г.Н. Дело №33-3680/2026

24RS0007-01-2025-001570-91

2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С., рассмотрев материал по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании признать право собственности на земельные участки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богучанского района Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, требуя возложить на администрацию обязанность признать право собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 38 481 кв.м, № площадью 72 984 кв.м, № площадью 63 392 кв.м, № площадью 2000 кв.м, № площадью 83 243 кв.м., № площадью 753 кв.м., № площадью 22 854 кв.м., № площадью 5 058 кв.м., № площадью 10 442 кв.м., № площадью 35 000 кв.м., № площадью 38 000 кв.м., № площадью 38 000 кв.м., № площадью 34 423 кв.м., № площадью 7 300 кв.м., № площадью 41 256 кв.м., № площадью 108 366 кв.м. Требования мотивированы тем, что является наследником ФИО5, в пользу которого на основании решения Богучанского районного суда от 

<

дата> с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства предприятия 

<

дата> наследодатель имел право требования к третьим лицам. Должник являлся собственником земельного участка площадью 67,5 га, выделенного правопредшественнику районной администрацией в постоянное пользование. В настоящее время администрация Богучанского района Красноярского края разделила участки по своему усмотрению, присвоила вышеуказанные кадастровые номера. Решением суда от 

<

дата> отказано в иске наследодателя к администрации района о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанной землей. Администрация могла изъять земельный участок у должника только на основании решения суда, которое отсутствует.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 

<

дата> указать цену иска, уплатить государственную пошлину, представить в суд доказательства ее уплаты.

<

дата> судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении иска ввиду неустранения вышеуказанных недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив изложенные в ней доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья правильно исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не указана цена иска, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с учетом права истицы на льготу при уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 

<

дата>.

Копия указанного определения получена ФИО1 

<

дата>.

<

дата> от ФИО1 поступили возражения на определение об оставлении иска без движения, содержащие ссылку на несогласие с ним, указание на то, что по данной категории дел государственная пошлина уплате не подлежит в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 не устранены недостатки, указанные в определении от 

<

дата>.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из положений ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Таким образом, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должна указываться цена иска в размере стоимости соответствующего имущества, должны быть приложены документы, подтверждающие эту стоимость и уплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. (ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Заявленные ФИО1 требования направлены на защиту имущественных прав, подлежащих оценке, в связи с чем при обращении с настоящим иском подлежит указанию цена иска.

ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой №, в связи с чем на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ указанное лицо подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб., при этом, с учетом отсутствия цены иска, невозможно определить наличие или отсутствие обязанности заявителя по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение иска не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском, соответствующим предусмотренным законом требованиям.

На основании изложенного, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 

<

дата>.