дело №1-16/2020

УИД-26RS 0008-01-2019-003417-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 20 января 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Кравченко А.Н., представившей удостоверение № 1972 и ордер № Н 172151 от 17 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 раннее подвергнутый административному наказание за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2019 года, административному наказанию в виде административного штраф в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, 06 октября 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, осознавая, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с открытых торговых прилавков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: четыре коробки набора конфет «MERCI Шоколадные конфеты Ассорти», весом 250 грамм, закупочной стоимостью за одну коробку 

<

данные изъяты> коп., на сумму 

<

данные изъяты> коп.; две коробки набора конфет «MERCI Ассорти миндаль», весом 250 грамм, закупочной стоимостью за одну коробку 

<

данные изъяты> коп., на сумму 

<

данные изъяты> коп.; банку кофе «JARDIN Colombia Medellin», весом 95 грамм, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; одиннадцать плиток шоколада «Российский шоколад темный с фундуком и печеньем «Е1естле Россия», закупочной стоимостью за одну плитку 

<

данные изъяты> коп., на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в мелком хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого адвокат Кравченко А.Н., подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому её разъяснены. 

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает одного года, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника Кравченко А.Н., государственного обвинителя Алибулатова М.З., представителя потерпевшего ФИО1, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной ФИО2 от 25 октября 2019 года (л.д. 43); форма 1-П на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111); сведения ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которых ФИО2, имеет судимости (л.д. 112-114); копия приговора от 07 октября 2003 года (л.д. 117-119); копия приговора от 21 декабря 2005 года (л.д. 120-125); копия постановления от 18 марта 2005 года об условно досрочном освобождении (л.д. 128); копия постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2011 года (л.д. 130-132); копия справки об освобождении (л.д. 139); по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 140-141); сведения о поощрениях и взысканиях в период отбытия наказания (л.д. 142); по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 144); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 146); сообщение военного комиссариата согласно которого ФИО2 признан «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 80 «в», состоит на воинском учете с 17 июля 2012 года(л.д. 148).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 рецидива, в связи с непогашенной судимостью по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2005 года, суд приходит к следующему.

07 октября 2003 года Благодарненским районным судом Ставропольского края ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От назначенного наказания ФИО2 был освобожден 18 марта 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 05 месяцев. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями ФЗ-26 от 07.03.2011 г., определено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 декабря 2005 года Благодарненским районным судом Ставропольского края ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 07 октября 2003 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2011 года, приговор приведен в соответствие с изменениями ФЗ-26 от 07.03.2011 г., определено наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. 

06 июля 2012 года освобождён по отбытию наказания.

Таким образом, от наказания по обоим приговорам ФИО2 был освобожден 06 июля 2012 года.

При определении срока погашения судимостей, суд учитывает, что в период вынесения приговоров и отбытия срока наказания, действующие на тот период нормы закона, закрепленные в п. «в, г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливали, что судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 06 лет после отбытия наказания.

Редакцией Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления был увеличен до 08 лет.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору от 07 октября 2003 года погашена 06 июля 2015 года, по приговору от 21 декабря 2005 года погашена 06 июля 2018 года.

По настоящему делу преступление ФИО2 совершено 06 октября 2019 года.

Из указанного следует, что на дату совершения преступления судимости были погашены.

По приговору от 21 декабря 2005 года ФИО2 также было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из сообщения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оплате штрафа (л.д. 134).

Из сообщения Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 27 ноября 2019 года следует, что отсутствуют сведения о поступлении в структурное подразделение для принудительного исполнения исполнительного документа по решению Благодарненского районного суда от 21 декабря 2005 года, по которому ФИО2 является должником (л.д. 136).

Приговор Благодарненского районного суда от 21 декабря 2005 года, которым ФИО2 было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, вступил в законную силу 11 января 2006 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: десять лет при осуждении за тяжкое преступление.

Таким образом, на дату совершения 06 октября 2019 года, вступивший в законную силу приговор от 21 декабря 2005 года в части назначенного дополнительного наказания, не приведен в исполнение в течение 13 лет и 8 месяцев.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 уклонялся от отбывания дополнительного наказания.

В связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 83 УК РФ о приостановлении течения срока давности не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 21 декабря 2005 года.

С учетом изложенного обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по настоящему делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, имущественное положение ФИО2, отсутствие постоянного места работы, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о невозможности его исправления при назначении самого мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ. 

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», товарно-транспортные накладные на товарную продукцию АО «Тандер» - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО2 наказания, возложить на Благодарненский филиалФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» - оставить на хранении при материалах уголовного дела;

- товарно-транспортные накладные на товарную продукцию АО «Тандер» - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.