Дело № 12-19/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника ФИО2

законного представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.12.2018 г., которым протокол № 0032922789 от 20.12.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен в ОМВД России по Ленинскому городскому району для правильного оформления и устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.12.2018 г. протокол № 0032922789 от 20.12.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен в ОМВД России по Ленинскому городскому району для правильного оформления и устранения недостатков. 

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше определение, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что 20.12.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено в судебном участке на 27.12.2018 г., однако явившимся участникам процесса устно было объявлено, что судебное заседание не состоится, поскольку материалы дела возвращены должностному лицу для составления нового протокола об административном правонарушении из-за того, что в нем необходимо указать, что действия ФИО1 носили насильственный характер. Также было объявлено, что судебное заседание по рассмотрению нового протокола состоится 11.01.2019 г. Кроме того, мировым судьей ФИО1 было отказано в выдаче копии определения от 27.12.2018 г. в связи с невозможностью его обжалования. Инспектор ОДН ФИО5 также отказала ФИО1 в выдаче копии определения. 27.12.2018 г. инспектором ОДН ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен новый протокол об административном правонарушении, единственное отличие которого от протокола от 20.12.2018 г. состоит в одном слове «насильственные» действия, причинившие физическую боль.

Далее ФИО1 ссылается на то, что ранее его действия не были квалифицированы как насильственные, что следует из материалов дела, в том числе в них было указано, что насильственных действий в отношении ФИО8 ФИО1 не совершал, поэтому вынесение нового протокола об административном правонарушении от 27.12.2018 г., по мнению автора жалобы, существенно ухудшает положение ФИО1

Помимо этого, цитируя положения ст.145 КАС РФ, п.4 ч.1 ст.29.4, ст.30.1, ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, ФИО1 утверждает, что мировой судья, отказав в выдаче копии определения от 27.12.2018 г., существенно нарушила права ФИО1 Также автор жалобы считает, что в результате проведенной инспектором ОДН ФИО5 проверки, «насильственных» действий со стороны ФИО1 выявлено не было, поэтому самовольное внесение изменений в протокол об административном правонарушении данных сведений путем составления нового протокола незаконно.

В итоге, ссылаясь на нормы ст.ст.29.7, 26.11 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что «неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений ст.29.9, 24.5 КоАП РФ, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу, а не для возврата протокола».

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали.

Представитель потерпевшего возражала против удовлетворения жалобы.

Инспектор ОДН ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство от отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем неявка указанного должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются предусмотренные законом вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей обоснованно установлено, что вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе № 0032922789 от 20.12.2018 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически отсутствует описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1

В частности, в упомянутом выше протоколе первоначально отражено, что ФИО1 совершил «действия, причинившие физическую боль» несовершеннолетнему ФИО6, что относится к самостоятельному (альтернативному) признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Однако далее в том же предложении указывается: «…тем самым ФИО1 совершил нанесение побоев…», что является другим альтернативным признаком объективной стороны правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в формулировку события административного правонарушения, содержащуюся в протоколе № 0032922789 от 20.12.2018 г., включены взаимоисключающие сведения и не внесены фактические данные, необходимые с учетом диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, следовательно, протокол составлен неправильно.

При этом выявленное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу и не могло быть устранено в полном объеме по результатам судебного разбирательства. 

Тем самым оспариваемое определение согласуется с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и содержанием материалов дела, поэтому отмене не подлежит. 

Конкретный способ устранения допущенного нарушения мировым судьей при вынесении определения не устанавливался, так как это относится к компетенции должностного лица, полномочного составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем ссылки в жалобе на текст пересоставленного протокола правового значения не имеют и на исход жалобы повлиять не способны.

Невручение ФИО1 копии определения от 27.12.2018 г. напрямую с законностью и обоснованностью данного судебного акта не взаимосвязано, а также не повлияло на реализацию процессуальных прав ФИО1, в том числе и права на обжалование названного решения мирового судьи, поэтому мотивом для его отмены служить не может. 

Доводы о недоказанности вины ФИО1 и необходимости вынесения в связи с этим постановления о прекращении производства по делу несостоятельны, поскольку в силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о виновности обсуждению не подлежит и мировым судьей он не разрешался. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 27.12.2018 г., которым протокол № 0032922789 от 20.12.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен в ОМВД России по Ленинскому городскому району для правильного оформления и устранения недостатков, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Прудников Р.В.