№12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

национальность> 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, военнообязанного, работающего в ЗАО «ПИМ» директором, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, совершив правонарушение, предусмотренное ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в его отсутствие, и он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, по получении уведомлений он всегда являлся по вызову судебного пристава, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, будучи надлежащим образом уведомленным о явке, не явился к судебному приставу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Изучив поданную жалобу, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что оно не содержит описания конкретного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, которое вменяется в вину ФИО1, в постановлении отсутствует указание на место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, также в резолютивной части постановления отсутствует указание на конкретное лицо, которое признано виновным в совершении правонарушения и, соответственно, которому назначено наказание. 

При таких обстоятельствах постановление по делу не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ об обязательном указании в постановлении по делу обстоятельств, установленных при его рассмотрении, является немотивированным, в связи с чем, не может быть признано судом законным и обоснованным.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья .