Дело №

УИД 24RS0039-01-2021-000281-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Новоселовского района Страдина Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>2, д.Увалы, 

<

адрес>, ранее не судимой; 

в отношении которой избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2021 года около 12 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона (смартфона) марки «ZTE Blade А5 2019» с целью обращения указанного сотового телефона в свою собственность и дальнейшего его использования по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанные день и время, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия имущества из собственности Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя тайно, понимая, что брать и распоряжаться вышеуказанным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, последняя разрешения ей не давала, находясь около дивана в торговом зале магазина «ФИО3» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон (смартфон) марки «ZTE Blade А5 2019» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылась. В дальнейшем ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5500 рублей, который является для нее значительным. 

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитник Беляева Н.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Оценивая психическое состояние ФИО1, учитывая, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере она не состояла, не страдала какими-либо психическими расстройствами, не признана недееспособной, не состоит на учете у психиатра, нарколога, учитывая поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала общественную опасность совершаемого преступления, отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, т.е. находилась и находится во вменяемом состоянии как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, кроме пенсии в сумме 12817 рублей, иного источника дохода не имеет.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной ФИО1, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о ее личности, состоянии здоровья и психическом состоянии, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной, суд полагает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимой назначить ей наказание, не связанное с изоляцией ее от общества, в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей и перевоспитание подсудимой, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: диск СD RW с видеозаписью за 20.03.2021 – хранить при уголовном деле; сотовый телефон (смартфон) марки «ZTE Blade A5 2019» – оставить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Горбачева