Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 

<

...>а-345/2026

№ 

<

...>а-7982/2025

№ 

<

...>а-523/2025

55RS0№ 

<

...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и пени

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 

<

...>, которым требования административного искового заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области (далее - МИФНС России № 

<

...> по Омской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В 2023 году он выступал в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. В налоговый орган от налогового агента - ООО «Золотая Нива» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год с суммой налога, неудержанной налоговым агентом, в размере 

<

...>.

В указанной связи в адрес ФИО1 налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> об уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год по сроку уплаты не позднее 

<

...> в размере 

<

...>. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено требование от 

<

...> № 

<

...> об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, а также пени, начисленные на данную недоимку, со сроком исполнения - 

<

...>.

В связи с неисполнением административным ответчиком указанного требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 

<

...>а-764/2025 о взыскании с данного налогоплательщика указанной задолженности по обязательным платежам и пени, который отменен в связи с поступившими возражениями должника 

<

...>.

Названные обстоятельства обусловили обращение налоговой инспекции в районный суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>, всего в размере 

<

...>

Административный истец МИФНС России № 

<

...> по Омской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в иске налоговому органу отказать.

Заинтересованные лица ООО «Золотая Нива» и Азовский РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Решением Азовского районного суда Омской области от 

<

...> требования административного искового заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска МИФНС России № 

<

...> по Омской области отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что расчет взыскиваемых недоимок и пени произведен не верно, так как административный истец производит расчет НДФЛ от полной выплаченной ответчику суммы - 

<

...>. Между тем, решением Азовского районного суда Омской области от 

<

...> по делу 2-290/2022 в пользу ФИО1 с ООО «Золотая Нива» взысканы сумма оплаты за выполнение обязанностей, согласно пункту 2.2 соглашения № 

<

...> от 

<

...> к трудовому договору № 

<

...> от 

<

...>, в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...> и проценты в сумме 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>, начисленные на сумму 

<

...>, за каждый день задержки оплаты труда

Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> и от 

<

...> № 

<

...>, отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного здоровью, а также компенсация морального вреда, выплачиваемая по решению суда, не облагается НДФЛ.

Также указал, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие уплату НДФЛ за счет средств налогового агента. Пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 

<

...>. Одновременно, введена новая норма - пункт 10 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

В данной связи полагает, что является ненадлежащим административным ответчиком, задолженность по налогу на доходы физических лиц должна взыскиваться с ООО «Золотая Нива».

Кроме того, 

<

...> Азовским РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 

<

...> с полученных денежных средств в сумме 

<

...> по решению Азовского районного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-290/2022. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя решением Азовского районного суда Омской области по делу 2а-433/2023 признано незаконным.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...>, Пленума ВАС Российской Федерации № 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК Российской Федерации», указывает на то, что сумма НДФЛ, удержанная у налогоплательщика, но не выплаченная в бюджет налоговым агентом, не подлежит взысканию с налогоплательщика, а подлежит взысканию с налогового агента в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 

<

...> по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотая Нива», копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

...>, материалы исполнительных производств № 

<

...>-ИП, № 

<

...>-ИП, копии срочного трудового договора, соглашения № 

<

...> к трудовому договору № 

<

...> от 

<

...>, копия решения Азовского районного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>, копия апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...> по делу № 

<

...>, копия кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> по делу № 

<

...>, копия протокола судебного заседания по делу № 

<

...>, копия решения Азовского районного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>, копия апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...> по делу № 

<

...>, копия заявления о возмещении судебных расходов, копия определения Азовского районного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>, копия апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...> по делу № 

<

...>, копии материалов дела № 

<

...>а-764/2025 по заявлению о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца - МИФНС России № 

<

...> по Омской области – ФИО2, административного ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 4 статьи 289 КАС Российской Федерации закрепляет, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС Российской Федерации).

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> Азовским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу № 

<

...> (№ 

<

...>) по иску ФИО1 к ООО «Золотая Нива» о взыскании оплаты по трудовому договору и компенсации морального вреда. Требования истца удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Золотая Нива» в пользу ФИО1 оплата за выполнение обязанностей, согласно пункту 2.2 соглашения № 

<

...> от 

<

...> к трудовому договору № 

<

...> от 

<

...>, в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...>, проценты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 

<

...> по 

<

...>, начисленные на сумму 

<

...>, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в сумме 

<

...> (л.д. 140-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 

<

...> решение Азовского районного суда Омской области по делу № 

<

...> оставлено без изменения (л.д. 148-153).

<

...> ФИО1 на основании решения суда по делу № 

<

...> выдан исполнительный лист на сумму 

<

...>

<

...> судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по делу № 

<

...>, возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании с ООО «Золотая Нива» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 

<

...> (л.д. 110), которое окончено фактическим исполнением 

<

...>. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства в указанной выше сумме перечислены взыскателю платежным поручением от 

<

...> (л.д. 114), что не оспаривалось административным ответчиком.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> решение Азовского районного суда Омской области от 

<

...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 154-159).

После отмены решения судом кассационной инстанции гражданскому делу был присвоен новый № 

<

...> (2-569/2023). Решением Азовского районного суда Омской области от 

<

...> с ООО «Золотая Нива» в пользу ФИО1 взыскана оплата за выполнение обязанностей, согласно пункту 2.2 соглашения № 

<

...> от 

<

...> к трудовому договору № 

<

...> от 

<

...>, в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...>, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 

<

...> по 

<

...>, начисленные на сумму 

<

...>, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в сумме 

<

...> (л.д. 167-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение Азовского районного суда Омской области по делу № 

<

...> оставлено без изменения (л.д. 172-176). Новый исполнительный лист о взыскании задолженности по договору не выдавался.

Налоговым агентом ООО «Золотая Нива» в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 

<

...> № 

<

...>, согласно которой ФИО1 в июне 2023 года получен доход в размере 

<

...> (по коду дохода 4800 - иные доходы), а также в указанной справке отражена исчисленная, но не удержанная налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц, в размере 

<

...> (л.д. 10).

Как уже отмечено выше, решение суда по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, о взыскании с ООО «Золотая Нива» денежных средств в пользу ФИО1 было исполнено, последний получил право распоряжаться денежными средствами, поступившими от бывшего работодателя, что свидетельствует о возникновении налоговой обязанности.

Согласно материалам дела, административным истцом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от 

<

...> № 

<

...> на уплату налога на доходы физических лиц за 2023 год по сроку уплаты не позднее 

<

...> в размере 

<

...> (л.д. 11).

Поскольку налогоплательщик не уплатил исчисленную сумму налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган выставил требование № 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 

<

...>, пени в сумме 

<

...>, со сроком исполнения до 

<

...>. Данное требование направлено налогоплательщику заказным письмом (л.д. 14-16).

<

...> МИФНС России № 

<

...> по Омской области обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика задолженности в размере 

<

...> (л.д. 122-124).

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 

<

...>а-764/2025, которым с ФИО1 взыскана недоимка по НДФЛ за 2023 год и пени в общем размере 

<

...> (л.д.129-130).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 

<

...> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

<

...> налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 24).

Разрешая требования административного искового заявления и удовлетворяя его, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком обязательства по уплате указанной задолженности по НДФЛ за 2023 год и пени не исполнены, сроки и процедура обращения в суд не нарушены, пришел к выводу о том, что с административного ответчика в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области подлежит взысканию указанная недоимка по налогу на доходы физических лиц и пени.

Давая оценку решению суда, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда в части соблюдения налоговым органом процедуры и процессуальных сроков обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК Российской Федерации.

При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по ею поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 226 НК Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В то же время пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно письму Минфина России от 23 января 2024 года № 03-04-06/4910 судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Положения указанного налогового законодательства свидетельствуют о том, что на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налог при получении дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая административным ответчиком задолженность по налогу на доходы физических лиц не была погашена последним, обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер взыскиваемых налоговым органом обязательных платежей рассчитан правильно, какие-либо доказательства, что административный ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уплате взыскиваемого налога, отсутствуют.

Проверяя законность принятого районным судом решения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, а также с размером пени.

Как уже указано ранее, сумма доходов, отраженная в справке 2-НДФЛ от 

<

...> № 

<

...>

<

...> год, состоит из следующих сумм: суммы оплаты труда в соответствии с соглашением к трудовому договору в размере 

<

...>, суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

...>, а также суммы компенсации морального вреда - 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

При установлении налога на доходы физических лиц (глава 23 НК Российской Федерации) федеральный законодатель, в том числе с учетом провозглашенных Конституцией Российской Федерации целей социальной политики в Российской Федерации, реализация которых является одной из основных конституционных обязанностей государства при осуществлении присущих ему функций, включая фискальные, определил в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не подлежащие налогообложению.

Удовлетворяя требования налогового органа, районный суд пришел к выводу о том, что вся сумма, выплаченная ООО «Золотая Нива» административному ответчику по решению суда, равная 

<

...>, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК Российской Федерации), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная административному ответчику по решению районного суда выплата в денежной форме причиненного ему морального вреда в размере 

<

...> не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку к доходу по смыслу положений статьей 41, 209 НК Российской Федерации не относится. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части заслуживают внимания.

В то же время, вопреки суждениям административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, не является возмещением затрат этого работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, взыскание такой денежной компенсации носит штрафной характер, ее взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) работника. Выплата такой денежной компенсации привела к образованию имущественной выгоды у административного ответчика. Указанное также соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о включении в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2023 год взысканной на основании решения суда суммы оплаты труда в размере 

<

...>, суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

...>

При этом, согласно изложенным выше мотивам судебной коллегии, из общей суммы полученного административным ответчиком в июне 2023 года от работодателя ООО «Золотая Нива» суммы дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, подлежит исключению сумма компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет суммы дохода, с которого подлежит исчислению налог, исключив сумму морального вреда, следующим образом:

<

...> (оплата за выполнение обязанностей по соглашению) + 

<

...> (проценты) = 

<

...> (сумма дохода, облагаемая налогом на доходы физических лиц по ставке 13%).

Расчет суммы недоимки по налогу, подлежащему исчислению с суммы указанного дохода, судебной коллегией производится следующим образом:

<

...> * 13% = 

<

...>.

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 

<

...>.

Как следует из материалов дела (в том числе копии заявления о вынесении судебного приказа), расчет взыскиваемых пени произведен налоговым органом за период с 

<

...> по 

<

...> (дата формирования заявления о выдаче судебного приказа) (л.д. 122-127).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, произведя расчет пени, начисленных на недоимку по НДФЛ за 2023 год за период с 

<

...> по 

<

...>, считает правильным взыскать с ФИО1 пени в размере 

<

...> (л.д. 204).

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований МИФНС России № 

<

...> по Омской области надлежит отказать, по изложенным выше судебной коллегией мотивам.

В соответствии со статьей 333.36 НК Российской Федерации налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в связи с наличием коллизий между нормой КАС Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании статьи 333.19 НК Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части общего размера взыскания, в том числе, размера взысканной суммы задолженности по уплате обязательных платежей и пени, кроме того, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

В остальной части решение Азовского районного суда Омской области от 

<

...> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим административным ответчиком, задолженность по данному виду налога и пени должна взыскиваться с ООО «Золотая Нива», судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2013 года № 03-04-06/9-23, от 20 сентября 2013 года № 03-04-06/39111, от 11 января 2018 года № 03-04-06/462, от 19 июня 2018 года № 03-04-05/41794, от 23 января 2024 года № 03-04-06/4910, следует, что особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы дохода обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-налоговый агент, не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как усматривается из представленного в материалы дела срочного трудового договора на выполнение сезонных работ от 

<

...> № 

<

...>, заключенного между ООО «Золотая Нива» (работодатель) и ФИО1 (работник), из заработной платы, выплачиваемой работнику в связи с настоящим договором, работодатель удерживает налог на доходы физических лиц, а также производит иные удержания в соответствии с действующим законодательством РФ и перечисляет удержанные суммы по назначению (пункт 5.4 договора).

При этом соглашением № 

<

...> от 

<

...> к трудовому договору № 

<

...> от 

<

...>, на основании которого к выплате административному ответчику была определена сумма в размере 

<

...>, не изменены указанные выше условия трудового договора от 

<

...> относительно налогообложения сумм оплаты труда.

Кроме того, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К таким случаям законодатель относит удержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК Российской Федерации).

Таким образом, выплатив ФИО1, который к тому времени уже не являлся работником ООО «Золотая Нива», по судебному решению указанную в таком судебном акте сумму, работодатель, выступающий в качестве налогового агента, вопреки доводам административного ответчика, не имел возможности удержать с выплаченной суммы оплаты труда и с суммы денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц, в связи с чем направил соответствующую информацию об исчисленном, но не удержанном налоге на доходы физических лиц за 2023 год в налоговый орган.

Исходя из вышеприведенных норм права, условий трудового договора и соглашения к нему, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что работодатель должен был исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц не из сумм выплат по решению суда, а сверх данных сумм.

Несостоятельным также является указание в апелляционной жалобе на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку сформулированный в данном пункте вывод не относится к обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы административного ответчика о незаконности принятого судом решения со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время в главе 23 НК Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, поскольку пункт 9 статьи 226 НК Российской Федерации утратил силу с 

<

...> и одновременно с этим введен в действие пункт 10 данной статьи, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не влекущие отмену решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения пункта 9 статьи 226 НК Российской Федерации, утратившего силу с 

<

...>, равно как и положения пункта 10 данной статьи НК Российской Федерации к установленным по настоящему административному делу обстоятельствам не применимы. В рассматриваемом случае со стороны ООО «Золотая Нива» не усматривается неправомерное неудержание указанного налога на доходы физических лиц за 2023 год.

Не влечет отмены решения, и ссылка в апелляционной жалобе на признание незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам на сумму 

<

...> с полученных денежных средств в сумме 

<

...> по решению Азовского районного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-290/2022.

Как следует из решения Азовского районного суда Омской области от 

<

...> по делу 2а-433/2023, определяя размер задолженности по алиментам ФИО1 в сумме 

<

...>, судебный пристав-исполнитель исходил из решения Азовского районного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...>а-290/2022. В связи с отменой данного решения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 

<

...>, суд пришел к выводу о том, что определенный постановлением размер алиментов является неверным (л.д. 35 оборот).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении от ООО «Золотая Нива» сообщения об исчислении и не удержании сумм налога не влекут отмены решения суда, поскольку не исключают обязанность ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год, уведомление и требование об уплате которого в адрес административного ответчика направлялись.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, о пропуске сроков обращения в суд налогового органа, признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, и не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 

<

...> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, д. Гауф, 

<

...>А, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>, а всего 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.».

В остальной части решение Азовского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

...>.