Дело № 1-584/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре - помощнике судьи Петровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Назаровой О.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Гароз Э.С., представившего удостоверение № 17669 и ордер № 036 от 07.06.2023,

переводчика ФИО2,

потерпевшей М.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-584/23 (№) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

фактически задержанного и под стражей находящегося с 31.01.2023 года, копию обвинительного заключения получившего 26.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствам.

Он /ФИО1/ не позднее 21 часа 59 минут 19.01.2023 при неустановленных обстоятельствах, на территории Санкт-Петербурга завладел принадлежащей М.Е.Л. банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющей материальной ценности, поддерживающей бесконтактную оплату «Пай пасс» (Pay Pass) услуг и товаров в размере до 1000 рублей без подтверждения пин-кодом. После чего он /ФИО1/ действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств М.Е.Л. с банковского счета №, открытого на имя М.Е.Л. в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 25, из корыстных побуждений, находясь в ресторане «КФС» («KFC»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.42, корп. 2Б, он /ФИО1/ в 21 час 59 минут 19.01.2023 использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета М.Е.Л. № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 218 рублей 00 копеек.

В продолжении своего преступного умысла, находясь в ресторане «КФС» («KFC»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.42, корп. 2Б он /ФИО1/ в 22 часа 01 минут 19.01.2023 использовал данную банковскую каргу для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета М.Е.Л. № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 699 рублей 00 копеек.

В продолжении своего преступного умысла, находясь в ресторане «КФС» («KFC»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Московское шоссе, д.42, корп. 2Б, он /ФИО1/ в 22 часа 04 минуты 19.01.2023 использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета М.Е.Л. № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 538 рублей 00 копеек.

В продолжении своего преступного умысла, находясь в вестибюле станции метро «Звездная», расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, он /ФИО1/ в 22 часа 20 минут 19.01.2023 использовал данную банковскую карту для пополнения счета своего проездного документа «Подорожник», в результате чего с банковского счета М.Е.Л. № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 900 рублей 00 копеек.

В продолжении своего преступного умысла, находясь в вестибюле станции метро «Звездная», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная. д.3, корп.1, лит. А, он /ФИО1/ в 22 часа 21 минуту 19.01.2023 использовал данную банковскую карту для пополнения счета своего проездного документа «Подорожник», в результате чего с банковского счета М.Е.Л. № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 900 рублей 00 копеек.

В продолжении своего преступного умысла, находясь в вестибюле станции метро «Звездная», расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, он /ФИО1/ в 22 часа 22 минуты 19.01.2023 использовал данную банковскую карту для пополнения счета проездного документа «Подорожник», принадлежащего Д.Д.Х.у,, не осведомленному о его (ФИО1) преступном умысле, в результате чего с банковского счета М.Е.Л. № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 900 рублей 00 копеек.

В продолжении своего преступного умысла, находясь в вестибюле станции метро «Звездная», расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, он /ФИО1/ в 22 часа 24 минуты 19.01.2023 использовал данную банковскую карту для пополнения счета проездного документа «Подорожник», принадлежащего Д.Д.Х.у.. не осведомленному о его (ФИО1 LIE) преступном умысле, в результате чего с банковского счета М.Е.Л. № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период с 21 часа 59 минут по 22 часа 24 минуты 19.01.2023, он /ФИО1/ тайно похитил с банковского счета М.Е.Л. № открытого на имя последней в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ. 25, принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 5055 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, реализовал свой преступный умысел и причинил М.Е.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 5055 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в части даты, места, времени, обстоятельств совершенного преступления. В судебном заседании принес извинения потерпевшей, которые приняты последней. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М.Е.Л., данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым, в ПАО «Сбербанк» на ее (М.Е.Л.) имя открыт счет № к которому выпущена банковская карта №. Указанный счет открыт был привязан услугой мобильного банка к ее (М.Е.Л.) номеру телефона. Банковская карта № открыта в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 25, материальной ценности не представляет, имеет пин-код и при оплате покупок до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется, так как карта поддерживает бесконтактную оплату «Пай пасс» (Pay Pass) услуг и товаров в размере до 1000 рублей без подтверждения пин-кодом. 19.01.2023 года, около 17 часов 30 минут, она (М.Е.Л.) находилась у ст. метро Звездная, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 3, корп. 1 лит. А. В левом кармане куртки находились: ее (М.Е.Л.) банковская карта, карта подорожник, ключи от квартиры. Когда она (М.Е.Л.) проходила у 

<

...> где был узкий проход так как велись ремонтные работы, один отсек оградительного забора упал на нее (М.Е.Л.). В момент падения, из левого кармана куртки, выпало все содержимое. Когда она (М.Е.Л.) приехала домой, ей (М.Е.Л.) на мобильный телефон поступило сообщение от банка Сбербанк, в котором была информация от банка о том, что операция по карте отклонена во избежание мошенничества. Она (М.Е.Л.) попыталась найти карту, но не нашла, в связи с чем, позвонила в банк Сбербанк и заблокировала свою карту. В мобильном приложении увидела, что по данной карте происходили оплаты покупок, которых она (М.Е.Л.) не совершала. После этого поняла, что потеряла карту, в связи с чем, обратилась в полицию. В результате с ее (М.Е.Л.) карты было похищено 5055 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб, так как на момент совершения преступления она (М.Е.Л.) не работала;

- показаниями свидетеля Д.Д.Х.у., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.01.2023 года около 22 часов 00 минут, он (Д.Д.Х.у.) со своим другом ФИО1 находился у станции метро «Звездная», ФИО1 предложил сходить в ресторан быстрого питания «КФС», по адресу: Санкт-Петербург. Московское ш. д. 42, корп.2 Б. Когда пришли в «КФС», через терминал ресторана сделали заказ. Заказы оплачивал ФИО1, который предложил сам все оплатить. Сделано всего было три заказа. После этого они пошли в сторону метро, зашли в вестибюль станции метро «Звездная», подошли к кассе. У него (Д.Д.Х.у.) и у ФИО1 имеются проездные общественного транспорта. ФИО1 предложил пополнить его (Д.Д.Х.у.) проездной, на что он (Д.Д.Х.у.) согласился. Пополнения были по два раза каждому, на баланс проездного, по 900 рублей каждый раз. Далее из метро направились по месту проживания, зашли в продуктовый магазин на ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге. Когда ФИО1 попробовал расплатиться за покупки продуктов картой, оплата не прошла. О том, что ФИО1 в тот день нашел банковскую карту и расплачивался ею, ему (Д.Д.Х.у.) было не известно, (том 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Ч.Р.Ю., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он (Ч.Р.Ю.) работает оперуполномоченным 33 отдела полиции УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург пр. Космонавтов, д. 21, корп. 3. 20.01.2023 года в 33 отдел полиции обратилась М.Е.Л. с заявлением о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часа 24 минуты 19.01.2023 списало ее денежные средства в размере 5050 рублей с ее банковского счета, открытого в банке «Сбербанк», после того как она потеряла свою карту у ст. метро «Звездная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная д.3. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает. В ходе работы по материалу, в рамках ОРМ, было установлено, что лицом, возможно причастным к совершению преступления является ФИО1 31.01.2023 в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.74 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении имущественного преступления и доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где ФИО1 был опрошен по обстоятельствам произошедшего. В находящемся на исполнении в подразделении ОУР 33 УМВД по Московскому района г. Санкт-Петербурга отдельном поручении следователя по данному уголовному, находились выписки о списании денежных средств с банковского счета, предоставленные М.Е.Л. ФИО1 с участием переводчика дал подробное объяснение по факту совершенного деяния, а также указал на места, в которых были совершены покупки не принадлежащей ему картой. ФИО1 назвать адреса, где проводил оплату найденной картой не мог, но готов был их указать на месте, в связи с чем, было принято решение осмотреть места, где ФИО1 проводил оплату. Так, ФИО1, без оказания на него какого-либо давления самостоятельно указал ресторан «КФС», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.42 и сообщил, что в данном магазине провел транзакцию 19.01.2023 по оплате трех заказов на сумму 218 рублей, на сумму 699 рублей, на сумму 538 рублей. Затем ФИО1 указал на вход станции «Звездная» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: 

<

...> сказал, что 19.01.2023 оплатил проездной найденной банковской картой на сумму 900 рублей по четыре платежа, а всего на сумму 3600 рублей. Указанные ФИО1 места, где он проводил транзакции по оплате товара найденной банковской картой, фиксировались им (Ч.Р.Ю.) в протоколах осмотра мест происшествий. При составлении протокола ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции и он пользовался услугами переводчика, который принимал участие, как при его опросе так и при проведении осмотров мест происшествий, на предоставление ему адвоката, заявлений не делал, (том 1 л.д. 87-89);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2023 от М.Е.Л., которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часа 24 минуты 19.01.2023 списало ее денежные средства в размере 5055 рублей с ее банковского счета, открытого в банке «Сбербанк», после того как она потеряла свою карту у ст. метро «Звездная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.3. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: выписка по операции от 19 января 2023 в 21:59 на сумму 218,00 рублей; выписка по операции от 19 января 2023 в 22:01 на сумму 699,00 рублей; выписка по операции от 19 января 2023 в 22:04 на сумму 538,00 рублей; выписка по операции от 19 января 2023 в 22:20 на сумму 900,00 рублей; выписка по операции от 19 января 2023 в 22:21 на сумму 900,00 рублей; выписка по операции от 19 января 2023 в 22:22 на сумму 900,00 рублей; выписка по операции от 19 января 2023 в 22:24 на сумму 900,00 рублей; скриншоты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» по реквизитам счета: получатель М.Е.Л., номер счета – № банк получателя Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, адрес открытия счета: 400080, 

<

...> ВЛКСМ, 25, а также остальные реквизиты банка; история операций по дебетовой карте за период 19.01.23 по 22.01.23, (том 1 л.д. 43-47);

- осмотренными в порядке ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами: выписками по операциям от 19.01.2023; скриншотами из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» по реквизитам счета; историями операций по дебетовой карге за период 19.01.23 по 22.01.23, (том 1 л.д. 49-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение ресторана «КФС» («KFC»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.42. корп. 2 Б. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что 19.01.2023 осуществил оплату трех заказов похищенной банковской картой, (том 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен вестибюль станции метро «Звездная», расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что 19.01.2023 осуществил похищенной банковской картой четыре оплаты проездного по 900 рублей каждая, (том 1 л.д. 69-72);

- протоколом выемки от 07.04.2023, с фототаблицей к нему, в ходе которой у Ч.Р.Ю. изъято два CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по факту хищения ФИО1 денежных средств, (том 1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: 1) конверт из бумаги белого цвета. При вскрытии конверта обнаружен оптический CD-R диск белого цвета с файлами с видеозаписями, которые были осмотрены, в которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления; 2) конверт из бумаги белого цвета. При вскрытии конверта обнаружен оптический CD-R белого цвета с надписью: Verbatim 700 МВ 52х 80 min с файлами с видеозаписями, которые были осмотрены, в которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, (том 1 л.д. 93-99);

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которого 31.01.2023, в 21 час 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.74, был задержан ФИО1 по подозрению в совершении имущественного преступления в Московском районе, (том 1 л.д.103); 

- иным документом: распиской М.Е.Л. о получении денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением, об отсутствии претензий к ФИО1, (том 1 л.д. 31). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей М.Е.Л., а также свидетелей Ч.Р.Ю., Д.Д.Х.у. подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований для оговора подсудимого у допрошенной по настоящему уголовному делу потерпевшей не имеется, поскольку она не указала на наличие к подсудимому личных неприязненных отношений, а также на наличие взаимных долговых обязательств. 

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов и документов, протокол выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Принимая в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетелей Ч.Р.Ю., Д.Д.Х.у., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписью допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к свидетелю Ч.Р.Ю. не установлено. 

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который, посредством бесконтактной оплаты, тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в установленном размере, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. 

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М.Е.Л. направленный на обращение его в свою пользу. 

О тайной форме хищения чужого имущества в данном случае свидетельствует, что противоправные действия подсудимого по противоправному изъятию денежных средств с банковского счета совершены в отсутствие потерпевшей, без ее ведома и согласия.

Квалифицирующий признак значительного ущерба по мнению суда нашел свое подтверждение и установлен исходя из материального положения потерпевшей которая не работала на момент совершения преступления, а также положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления потерпевшей М.Е.Л., что подтверждено соответствующей распиской и показаниями самой потерпевшей. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотрах мест происшествий, при проведении которых он указывал об обстоятельствах совершения преступления, а также в признательной позиции подсудимого на протяжении всего предварительного расследования. 

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей, в том числе мать страдающую заболеванием, которым оказывает финансовую помощь, принес извинения потерпевшей, которые приняты последней, данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается, а потому, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает что ФИО1 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, является гражданином иностранного государства, при этом компрометирующих ФИО1 сведений суду не представлено.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, принимая во внимание его отношение к содеянному, принимая во внимание цели совершения им данного деяния, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвокатов подсудимого, действовавших по назначению.

Одновременно суд учитывает положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей, ущерб потерпевшей М.Е.Л. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, примирилась с ним. Кроме того, потерпевшей М.Е.Л. заявлено ходатайство в письменном виде о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, потерпевшей понятны. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое с учетом изменения его категории относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный данным преступлением, принес извинения потерпевшей и достиг с ней примирения, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации ответственности за содеянное, учитывая, что обстоятельства, влекущие применение положений гл.11 УК РФ обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам в период предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по операциям от 19.01.2023; скриншоты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» по реквизитам счета; историю операций по дебетовой карте за период 19.01.2023 по 22.01.2023; два CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения перевода приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: подпись Р.А. Гридяева