дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 15 мая 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу Гурова Д.Н., родившегося на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 07.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 07.04.2017 Гуров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на управлял автомобилем Мицубиси Либеро, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гуров Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал на то, что мировой судья вынес постановление по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным законом, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными. Как следует из объяснений свидетеля ПВГ, указанных в постановлении мирового судьи, он указал, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не похожа на его подпись и то, что он не подписывал данный протокол. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Гуров Д.Н. вину не признал, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, изложенные выше, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Гуров Д.Н. является субъектом вмененного ему правонарушения. 

В судебном заседании Гуров Д.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Защитник АНА доводы жалобы поддержала, дополнив, что понятые в судебном заседании поясняли, что Гуров не отказывался от прохождения экспертизы, один из понятых пояснил, что подписал объяснения позднее, второй понятой показал, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не похожа на его. Кроме того, собственник автомобиля указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не расписывался, подпись о передаче автомобиля не его.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении