Дело № 2-1036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» о признании трудовыми отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – ООО «СК Центр») о признании трудовыми отношений, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение работ по штукатурке, шпатлевке и покраске стен на объектах в 

<

...> и в 

<

...>. Срок выполнения работ был согласован с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако истец полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор имеет признаки трудового договора. В обоснование этого сослалась на то, что работа истцом выполнялась по заданию ответчика до ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного в договоре от ДД.ММ.ГГ срока. Кроме этого истец выполняла по заданию ответчика работу и на иных объектах, не согласованных в договоре от ДД.ММ.ГГ. Также истец указывает, что в полном объеме заработная плата ответчиком ей не выплачена. На основании изложенного истец просит суд признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГ трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудовом периоде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности штукатура-маляра, а также взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64845 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Центр», просил в иске отказать, поскольку истец на работу в ООО «СК Центр» не принималась, а работы выполняла на основании гражданско-правового договора подряда. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений ТК РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что при установлении наличия или отсутствия трудовых отношений следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г.).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец приняла на себя обязательство выполнить следующие работы: штукатурка, шпатлевка и покраска стен на объектах: здание муниципального ... и жилого 

<

...>. Ответчик по договору принял на себя обязательство принять результаты выполненных истцом работ и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 2.1 договора следует, что выполненные истцом работы оплачиваются по следующим расценкам: штукатурка стен – 80 руб. за кв.м., шпатлевка – 50 руб. за кв.м., покраска – 50 руб. за кв.м.

Из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях по делу следует, что фактически период выполнения работ по договору был продлен до ДД.ММ.ГГ. Кроме этого, истец указала, что работы производились не только на объектах, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГ, но и на иных объектах.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Однако суд учитывает, что выполнение истцом предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГ работ за пределами предусмотренных в нем сроков и на иных объектах само по себе не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Напротив, из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что истец выполняла работы без жесткого графика - работы могли выполняться как до 18 часов, так и до более позднего времени, нередко выходных не было вообще.

Данные объяснения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Также суд учитывает, что оплата труда истца была согласована в договоре от ДД.ММ.ГГ в зависимости от объема выполненных истцом работ. Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что оплата труда ответчиком производилась ей бессистемно - исходя от выполненных работ, на банковскую карту. 

Из представленных ответчиком платежных поручений и представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что денежные средства ей поступили ДД.ММ.ГГ – 18972 рублей, ДД.ММ.ГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 20000 рублей,, ДД.ММ.ГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 5000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание оформление между истцом и ответчиком отношений в рамках гражданско-правового договора, сложившийся между истцом и ответчиком график выполнения работ (зависящий прежде всего от истца как подрядчика), порядок оплаты труда (устанавливающий зависимость оплаты труда от фактически выполненной работы), суд считает, что отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГ, являются именно гражданско-правовыми, а не трудовыми. Доказательств иного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того истцом пропущен строк исковой давности для обращения с заявленными требованиями установленный ст.392 ТК РФ. договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» о признании трудовыми отношений, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В.Лигус

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.07.2018.