Дело № 1-101/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Саров 30 октября 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.10.2017 г.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего; с неполным ... образованием, не работающего, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате города Саров как призывник, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. Саров умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

07 августа 2017 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми С., несовершеннолетней К. и несовершеннолетней К.А., сидел на лавочке, расположенной на участке местности напротив дома №, где увидел у несовершеннолетней К. сотовый телефон марки «БиКью 5020 Страйк СЕ» (BQ 5020 STRIKE SE). У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанного сотового телефона принадлежащего К.Н. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетней К. сотовый телефон «БиКью 5020 Страйк СЕ» (BQ 5020 STRIKE SE), сообщив при этом заведомо ложную информацию, что ему необходимо позвонить, обманув тем самым несовершеннолетнюю К. относительно своих истинных намерений. Несовершеннолетняя К., доверившись ФИО2, не подозревая о его истинных намерениях, в вышеуказанное время, передала последнему сотовый телефон марки «БиКью 5020 Страйк СЕ» (BQ 5020 STRIKE SE). Осуществляя задуманное, ФИО2 делая вид, что осуществляет звонок, отошел в сторону от вышеуказанной лавочки и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил сотовый телефон марки «БиКью 5020 Страйк СЕ» (BQ 5020 STRIKE SE), имей №, имей № стоимостью 5790 рублей, с находившейся в телефоне картой памяти марки «Смартбай» (Smartbuy) объёмом 16 Гб стоимостью 750 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», абонентские номера ... ... не представляющими материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего К.Н., на общую сумму 6540 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, в указанном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что добровольно передал потерпевшей карту памяти и сим-карты от похищенного телефона.

Указанное обстоятельство проверено судом и подтверждается материалами дела (л.д.24-25).

Адвокат Вуколова М.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшая К.Н. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении, адресованном суду, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, которую ФИО2 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что она дана добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны; частичное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судья приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение послужило причиной совершения им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы был трезв, то преступление не совершил. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно. Проживает с матерью и отчимом по адресу: .... Информации о конфликтах с соседями по месту проживания не поступало. Официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений. В течении 2017 года был неоднократно привлечен к административной ответственности. В пьяном виде агрессивен, дерзок, ведет себя неадекватно. Поддерживает отношения с лицами криминальной направленности. На профилактическом учёте в УПП № не состоит (л.д.152);

по месту прежней учебы в МБОУ «Школа №» характеризуется посредственно (л.д.156);

по месту прежней учебы в ГБПОУ СПТ ... характеризуется удовлетворительно (л.д.154);

неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушения против порядка управления и за нарушения в области охраны собственности (л.д.139-140);

<

данные изъяты> 

по данным поликлиники № ФГБУЗ КБ № ФМБА России у ФИО2 зарегистрировано хроническое заболевание (л.д.163);

состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Саров как призывник (л.д.147);

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 12 сентября 2017 года ФИО2 выявляет признаки 

<

данные изъяты> что однако не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.45-46). 

Подсудимый и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах заключения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 судом определяется в виде исправительных работ, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу закона, положения п. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы 10%.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Вуколовой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3300 рублей и в суде в сумме 2750 рублей, а всего 6050 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Н. Лоханова