РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 г. 

<

адрес>

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин., находясь в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес> «в», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указала, что была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Не получив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте остановки, не зафиксировав этот отказ в присутствии понятых, сотрудники автопатруля без законных оснований направили ФИО2 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Сведений, что ФИО2 в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, предложено было его пройти, но она отказалась, не имеется. В наркологическом диспансере ФИО2 прошла часть обследования, дышала в алкотестер, который показал наличие алкогольного опьянения, следовательно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были выполнены. В дальнейшем, по личным физиологическим причинам ФИО2 не смогла предоставить врачу на анализ свою мочу. Тем не менее, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения уже был установлен на основании данных алкотестера. В связи с чем, в её действиях отсутствует состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены почтой за истечением срока хранения, как невостребованные, что расцениваю как надлежащее извещение. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник – адвокат ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку соглашения на участие в деле при новом рассмотрении с ней не имеется, сроки доверенности истекли.

Выслушав свидетеля – врача психиатра-нарколога ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающим событие административного правонарушения (л.д. 1); 

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения указано наличие достаточных снований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, подписки которых имеются (л.д.2); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Имеется отметка, что пройти медицинское освидетельствование согласна. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, подписки которых имеются (л.д.3)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение, что от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался. Указано на фальсификацию биологического объекта (подмена биологической жидкости водой). При этом акт подтверждает законность требований должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отмечено наличие паров этанола 0,78 mg/l. 

- протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5); 

- рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6,7).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений при составлении иных процессуальных документов должностным лицом административного органа также не допущено. 

Из указанных процессуальных документов следует, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления её на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, не нарушена. 

В судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог ФИО8, который показал, что несмотря на наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, в связи с фальсификацией ей биологического объекта для проверки на состояние наркотического опьянения, в соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" им было дано медицинское заключение, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась.

Суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области медицины, при квалификации действий ФИО2 правильно руководствовался заключением, данным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась. В связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ также не усматриваю. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. При этом процедура направления на освидетельствование не нарушена.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.