Судья Зырянова А.А. Дело № 33-45250/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-003198-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 596 257,46 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 5 962,57 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако в течение гарантийного срока истцами были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в досудебном заключении.

Согласно выводам представленного заключения стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 685 730, 63 руб.

Истцы обращалась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 219 612,51 руб. по 109 806 руб. каждому, компенсация морального вреда по 20 000 руб. каждому, судебные расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы и на оформление доверенности в сумме 63 300 руб. по 31 650 руб. каждому истцу.

ООО «СЗ «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

Также с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО «Экспертиза и право» взысканы денежные средства в счет стоимости проведенной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц по строительству и передаче истцу 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 7 320 416, 99 руб.

<

данные изъяты> квартира передана истцам по передаточному акту к договору, однако после подписания акта были установлены недостатки.

По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы квартиры стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 685 730,63 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза и право».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в квартире, имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 596 257, 46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 219 612 руб. 51 коп. по 109 806 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а при разрешении данного спора установленный законом лимит был достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, определив размер с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025 г.