Дело № 1-158/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 22 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Маркова В.В., представившего удостоверение № 762 и ордер №750345 от 29 июня 2020 года и адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение №479 и ордер №815932 от 21 сентября 2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 мая 2020 года, судимого:

19 января 2017 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 26 декабря 2017 года на срок 9 месяцев 3 дня на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года;

20 ноября 2018 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 29 апреля 2020 года по 08 часов 45 минут 30 апреля 2020 года, ФИО1 после распития спиртных напитков, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь переднего пассажирского места, незаконно проник в автомобиль «Хундай Тибурой» г.н.з. №, припаркованный у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: видеорегистратор «РrоСаm», стоимостью 1500 рублей; пульт от магнитолы «Хундай», стоимостью 1 000 рублей; зарядное устройство «USB», стоимостью 500 рублей. 

После чего в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, используя находящийся с внешней стороны входной двери ключ, открыл дверь и незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, откуда из помещения котельной, умышленно тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электропилу «Bosch» PSA 700 Е, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку (УШМ) синего цвета, стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машинку (УШМ) синего цвета, стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машинку (УШМ) «GMT» AGE 230 SS, стоимостью 5000 рублей; набор инструментов в кейсе «Форс», стоимостью 1500 рублей; домкрат красного цвета, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в конце апреля 2020 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию чужого земельного участка, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из припаркованного автомобиля совершил кражу видеорегистратора, пульта от магнитолы и зарядного устройства. Затем, при помощи ключа, находившегося в дверном замке, открыл дверь дома, проник в котельную и похитил три углошлифовальные машинки, электропилу, набор инструментов в кейсе и домкрат. Похищенные инструменты спрятал в 100 метрах за территорией дома в траве и оставил. Когда через некоторое время вернулся за похищенными вещами, был задержан потерпевшим.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром 30 апреля 2020 года он (Потерпевший №1) обнаружил сломанную калитку и отсутствие в помещении котельной инструментов: углошлифовальных машинок, электропилы, набора инструментов в кейсе, домкрата. Затем осмотрев салон принадлежащего ему (Потерпевший №1) автомобиля «Хундай», припаркованного на территории участка, обнаружил отсутствие видеорегистратора, пульта от магнитолы и зарядного устройства. О произошедшем сообщил в полицию. Спустя некоторое время у 

<

адрес>А на 

<

адрес> в траве он (Потерпевший №1) обнаружил часть похищенных у него электроинструментов. О произошедшем сообщил в полицию повторно. Ожидая приезда сотрудников полиции Потерпевший №1 немного отошел от обнаруженного места. Тем временем к этому месту подошел неизвестный ранее ему (Потерпевший №1) молодой человек, установленный как ФИО1 и стал в принесенную сумку складывать электроинструмент. Он (Потерпевший №1) подошел к ФИО1, последний бросился бежать, но упал в канаву и более не оказывал сопротивления. Спустя некоторое время подошел свидетель ФИО9 и приехали сотрудники полиции. Потерпевший пояснил, что ему причинен ущерб на общую сумму 20 300 рублей и является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30 апреля 2020 года в утреннее время он находился в 

<

адрес>, где увидел потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, на краю проезжей части стояла красная сумка с электроинструментами. Потерпевший №1 попросил помочь задержать ФИО1, пояснив, что ФИО1 совершил кражу его (Потерпевший №1) имущества.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30апреля 2020 года, поступившее от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 29 апреля 2020 года по 08 часов 45 минут 30 апреля 2020 года путем свободного доступа тайно похитило электроинструменты из помещения котельной 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, а также видеорегистратор из автомобиля Хундай, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8800 рублей (л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года, в ходе которого в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 43 минут осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес> Низинское сельское поселение 

<

адрес>. Проводилось фотографирование (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года, в ходе которого в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут, детально осмотрены электроинструменты: электрическая пила, УШМ, карта памяти, видеорегистратор, изъяты по адресу: 

<

адрес> Низинское сельское поселение 

<

адрес>А. Проводилось фотографирование (л.д. 13-16). 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 02 мая 2020 года в котором зафиксировано, что в период времени с 11 часов 08 минут до 12 часов 37 минут, с участием подозреваемого ФИО1 проведена проверка данных им ранее показаний на месте. В ходе которой, он указал на автомобиль «Хундай», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил хищение видеорегистратора, после чего указал на 

<

адрес>, откуда совершил хищение электроинструментов. Проводилось фотографирование (л.д. 77-89). 

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены электрическая пила «Bosch»; углошлифовальная машинка (УШМ) ОМТ; видеорегистратор «ProCam». Проводилось фотографирование (л.д. 37-40). 

Протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020 года, в ходе которого, с участием понятых, осмотрены файлы видеозаписи в карте памяти «Verbatim». На записи зафиксированы действия молодого человека 30 апреля 2020 года во дворе дома, который проникает в автомобиль и что-то оттуда забирает (л.д. 48-49). 

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: электрическая пила «Bosch»; углошлифовальная машинка (УШМ) ОМТ; видеорегистратор «ProCam», признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41, 43) карта памяти «Verbatim» с файлами видеозаписи признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 50,51).

Перечисленные доказательства, суд признает достоверными, они взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Данные доказательства проверены судом в совокупности, допустимы, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они детальны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, иными документами. Оснований для оговора подсудимого или иной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. 

Следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен. Данные обстоятельства убеждают суд в допустимости полученных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований для самооговора у ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, между тем является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками, инкриминируемое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, а потому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют в связи с тем, что преступление ФИО1 совершено при отягчающем наказание обстоятельстве.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и потому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

20 ноября 2018 года ФИО1 был осужден Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, новое преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период условного осуждения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего, заявленный в сумме 8 800 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Защиту ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Марков В.В. и Столяров Д.Б. Оснований для освобождения ФИО1 от компенсации понесенных по делу процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых защитникам по назначению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года, в виде 3 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 01 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

электрическую пилу «Bosh», углошлифовальную машинку GMT, видеорегистратор «ProCam», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;

карту памяти с файлами видеозаписи оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитникам адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья