Дело № 2-1128/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А. 

при секретаре Подкорытовой Е.С. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства «****» государственный регистрационный знак ***, оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух комплектов ключей и двух брелоков от сигнализации в течение 1 дня после вынесения решения по делу. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20000 рублей. 

В обоснование требований указывает на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.11.2016 за истцом было признано право собственности на вышеуказанный автомобиль. Во время рассмотрения спора машина находилась в пользовании и распоряжении ответчика, также у него находился оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, два комплекта ключей и два брелока. Ответчик укрывает автомобиль и продолжает им пользоваться, отказывается передавать, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. 

В обеспечение иска наложен арест на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***; на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю наложен запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку автомобиль в настоящее время находится у нее, машина была ею эвакуирована 28.02.2017; также она получит паспорт транспортного средства; в судебном заседании 09.03.2017 ответчиком ей было передано свидетельство о регистрации ТС, а в судебном заседании 21.03.2017 ключ и два брелока от сигнализации, на истребовании второго ключа она не настаивает в добровольном порядке. Истец просила взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Также в заявлении истца указано на необходимость отмены обеспечительных мер. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, поддержал позицию доверителя об отказе от исковых требований, по услугам представителя пояснил, что с учетом своего участия в одном судебном заседании сторона истца снижает расходы с 8000 рублей за участие в суде первой инстанции до 2000 рублей, что также подтвердила истец ФИО1 

Ответчик ФИО3 не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, пояснил дополнительно, что имущество, об истребовании которого с иском обратилась ФИО1, он был готов передать добровольно, от чего истец отказывалась. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по гражданскому делу в случае отказа истца от иска и принятии данного отказа судом. 

Поскольку право на отказ от иска истцом установлено законом, отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц. 

На основании изложенного, производство по гражданскому делу подлежит прекращению. 

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Поскольку судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3, правовых оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене. 

С учетом того, что имущество, об истребовании которого ФИО1 были предъявлены исковые требования, до обращения в суд с иском (08.02.2017) находилось у ответчика, а после этого было частично передано ответчиком в судебном заседании истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ, два брелока), автомобиль был эвакуирован истцом на эвакуаторе, в связи с чем ФИО1 и обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, то на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оплаченные истцом 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Также по указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, с учетом уточненной позиции, изложенной в судебном заседании. 

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате представителя ФИО1 представила расписку о получении от нее ФИО2 суммы в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг: 2 консультации по 1000 рублей = 2000 руб.; составление искового заявления к ФИО3 5000 руб.; составление ходатайства (заявление об обеспечении иска) 3000 руб.; подготовка документов по числу лиц, участвующих в деле, а также ксерокопирование 2000 руб., услуги представителя по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 8000 рублей. 

С учетом проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), учитывая продолжительность судебного заседания, обстоятельства дела, сложность категории спора, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя по иску ФИО1 в размере 5 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости. При этом указанные в расписке расходы в виде подготовки документов по числу лиц, участвующих в деле, ксерокопирования не принимаются судом, так как доказательств несения названных расходов не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В связи с отказом от иска производство по делу прекратить.

Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 10 февраля 2017 года. 

Снять арест с автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***. 

Снять с МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего в сумме 5300 рублей. 

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Д.А.Ненашева

По состоянию на 21.03.2017г. определение не вступило в законную силу.

Верно.

Судья Д.А. Ненашева

Секретарь с/э Е.С. Подкорытова