Дело№2-748/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ревьера», указав в его обоснование, что 30 мая 2017 года между нею и ООО «Ревьера» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выше 5 этажей со встроенными торговыми помещениями в г. Пензе по ... .... Договор был заключен ФИО1 в связи с необходимостью смены места жительства -переездом в г.Пензу. В пункте 2.1 договора установлено, что застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства Объекта - многоквартирного жилого дома выше 5 этажей со встроенными торговыми помещениями в г. Пензе по ... Согласно пункту 2.3 договора участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части жилого помещения -двухкомнатной квартиры ..., расположенной на 12 этаже, проектной общей площадью без учета лоджии /балкона 56,17 кв.м, проектной общей площадью с учетом понижающих коэффициентов - 0,5 площади лоджии и/или 0,3 площади балкона 58,55 кв.м. Общая сумма, которую участник долевого строительства обязуется внести по договору, составляет 2 341 275 рублей и оплачивается в срок до 22 июня 2017 года (пункт 5.1 договора). Обязательства по внесению денежных средств участником долевого строительства исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2017 года и приходным кассовым ордером от дата. По условиям данного договора (3.1.1) ответчик взял на себя обязательство в срок до 31 мая 2018 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а также передать истцу, как участнику долевого строительства, объект недвижимости в течение 90 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 29 августа 2018 года включительно. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры ФИО1 с ответчиком не заключала. Решение на ввод объекта (данного МКД) в эксплуатацию было выдано администрацией г.Пензы лишь 29 декабря 2018 года .... 06 февраля 2019 года ФИО1, получив по почте уведомление застройщика от 04 февраля 2019 года, котором сообщалось о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и о возможности принятия объекта долевого строительства, в предложенную дату - 24 февраля 2019 года - явилась для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. При этом в указанном уведомлении указывалось на то, что окончательная приемка объекта должна быть осуществлена не позднее 31 марта 2019 года. Кадастровый номер квартире был присвоен 18 февраля 2019 года, то есть после направления застройщиком уведомления об осмотре квартиры. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качественные характеристики которой соответствуют оговоренным сторонами условиям договора, а также обязательным требованиям - санитарным и строительным нормам и правилам. В пункте 4.4 договора указано, что участник долевого строительства обязан в случае обнаружения замечаний к качеству передаваемой квартиры в 3-дневный срок письменно уведомить об этом застройщика с перечнем выявленных недостатков.24 февраля 2019 года в ходе осмотра квартиры ФИО1 в присутствии представителей застройщика были выявлены следующие недостатки: - в комнате, смежной с кухней, кирпичная стена слева имела отклонения более 17 мм в середине стены, стена с окном - 16 мм; в стене справа в коридоре выпирала полдушка перемычки на 19 мм; не были заделаны русты на потолке (местами заделаны монтажной пеной), имелась необходимость зачистить швы и заделать штукатуркой в соответствие с ГОСТ; балконная дверь искривлена дугой; окна в комнатах продувались снизу слева; балконный блок завален на 6 мм вправо; нарушена гидроизоляция монтажных отверстий санузла и за стояком канализации. Указанные недостатки были зафиксированы в дефектном акте от 24 февраля 2019 года. В связи с этим ФИО1 не приняла в тот день квартиру в подобном состоянии ввиду наличия существенных недостатков.14 марта 2019 года ФИО1 получила от курьера письмо главного инженера общества С.Ю.А. от 11 марта 2019 года ... в котором сообщалось об устранении недостатков по дефектному акту. В письме также предлагалось провести осмотр квартиры 14 марта 2019 года в 09 часов. Однако письмо было получено ФИО1 после указанного времени, в 15 часов 45 минут 14 марта 2019 года. Поскольку ФИО1 проживает на расстоянии 90 км от города Пензы в ..., то по согласованию с начальником ОНТ ООО М.А.В. осмотр квартиры поле устранения недостатков был назначен на 20 марта 2019 года, что не выходит за дату окончательной приемки 31 марта 2019 года. 20 марта 2019 года ФИО1 явных нарушений в квартире не заметила, ранее отмеченные недостатки были устранены застройщиком. Фактически квартира была принята ФИО1 20 марта 2019 года, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 - 01 апреля 2019 года. ФИО1 считает, что ввиду грубого нарушения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства участнику, с ответчика в ее пользу подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.9 ФЗ от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.6.4 договора долевого участия. Размер неустойки за период с 30 августа 2018 года по 20 марта 2019 года составляет 245 560 рублей 73 копейки (2 341 275 рублей (стоимость объекта) х 203 дня х 1/300 х 7,75 % х 2).При этом ФИО1 полагает, что указанный размер неустойки не только соответствует закону, но и является справедливым, поскольку она является пенсионеркой, в течение длительного времени копила денежные средства на приобретение квартиры в г.Пензе, то есть находится в существенно экономически слабом положении, нежели застройщик, который согласно сведениям финансовой отчетности за 2017 год получил чистой прибыли в размере 67,8 млн. рублей.25 марта 2019 года представитель ФИО1 обратился в офис ответчика с досудебной претензией, в которой просил в 10-дневный срок выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В тот же день другой экземпляр претензии был направлен стороной истца в адрес ответчика по почте, что подтверждается квитанцией. В ответе от 04 апреля 2019 года ООО «Ревьера» сообщило, что сроки ввода объекта в эксплуатацию были перенесены из-за судебного спора в отношении земельного участка, к котором застройщик выступал третьим лицом. 15 мая 2017 года в рамках того дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить строительные работы по .... Данный запрет действовал до 09 октября 2017 года. В связи с этим застройщик предлагал снизить размер неустойки до 77 000 рублей. ФИО1 категорически не согласна с данным предложением ответчика. Договор между сторонами настоящего спора был заключен 30 мая 2017 года, когда уже действовал запрет на производство работ, при этом ООО «Ревьера» не сообщило ФИО1 при заключении договора долевого участия о наличии судебного спора и принятых обеспечительных мерах. Если бы ФИО1 своевременно была поставлена в известность об указанных обстоятельствах, то не стала бы заключать договор с ответчиком. О принятых обеспечительных мерах застройщик сообщил лишь в январе 2018 года, не прикладывая при этом никаких доказательств. ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она в результате неправомерных действий ответчика испытала нравственные страдания и неудобства, размер компенсации вреда она оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за существенную просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 245 560 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем наименование ответчика изменено на (общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» (ООО «СЗ «Ривьера»), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 марта 2019 года, поддержал доводы иска, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просит взыскать с ООО «СЗ «Ривьера» в пользу ФИО1 неустойку за существенную просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 245 560 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно пояснил, что запрет на строительные работы был установлен судом лишь в отношении незначительной (4%, 274 кв.м) части занимаемого строительством земельного участка, имеющего общую площадь 6 857 кв.м. Несмотря на запрет работы велись, на площадке был установлен башенный кран, велась кирпичная кладка первого этажа. По состоянию на ноябрь 2017 года было возведено 2,5 этажа дома. Кроме того, застройщиком не были приняты меры, направленные на защиту прав и интересов участников долевого строительства, выразившиеся в обжаловании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 15 мая 2017 года. Застройщик, зная об обеспечительных мерах, тем не менее, предложил ФИО1 заключить договор долевого участия, не поставив в известность о существующих препятствиях, ввел ее в заблуждение относительно реальных сроков строительства дома и введения его в эксплуатацию. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что по состоянию на 30 мая 2017 года (дату заключения договора с истцом) у застройщика имелось разрешение на строительство сроком до 30 сентября 2017 года, которое было продлено лишь 02 августа 2017 года (в период действия обеспечительных мер) до 31 мая 2018 года. Считает поведение застройщика недобросовестным. Существовавший запрет на строительство основанием для снижения неустойки быть не может. Также указывает, что работы по строительству данного объекта и так были начаты с отставанием от графика, отрыв котлована и забивка свай были выполнены во второй половине 2017 года. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера» ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 октября 2015 года, с иском не согласна. Подтвердила, что обязательства ФИО1 по оплате квартиры исполнены надлежащим образом. В возражениях указала, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию был обусловлен объективными причинами - невозможностью завершения строительства в ранее установленные сроки ввиду установленного судом запрета на производство работ по делу №2-919 (1587)/2017 года, который действовал до 09 октября 2017 года. Это повлияло на общий срок производства и завершения работ. Но при заключении договора с истцом застройщик не предполагал, что наличие обеспечительных мер не позволит своевременно закончить строительство дома, злоупотребления правом в данной части со стороны застройщика не было. Определение суда об обеспечительных мерах и определение о прекращении производства по тому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, были получены обществом, являвшимся не ответчиком по тому делу, а третьим лицом, лишь 22 мая 2017 года, сразу же было подано заявление об отмене указанных мер. Производство по делу было возобновлено лишь 25 июля 2017 года, то есть после заключения договора с истцом. После возобновления производства по делу застройщик не заключал договоры долевого участия в отношении .... Обремененный участок пересекал центральную часть застройки, что исключало возможность проведения строительных работ в полном объеме, более того, в определенный момент работы были прекращены до октября 2017 года, что подтверждается журналом работ. Ранее отставания от графика работ не было. В последующем застройщик известил участников долевого строительства о необходимости изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, в том числе истца, было предложено заключить дополнительное соглашение об этом, также информация о переносе сроков была опубликована на сайте застройщика, где была предложена возможность иных вариантов разрешения возникшей ситуации в индивидуальном порядке. Некоторые участники долевого строительства воспользовались данным предложением и перешли на другие объекты, другие заключили дополнительные соглашения в части переноса срока. Кроме того, ФИО1 вправе была отказаться от договора с возвратом денежных средств, то не воспользовалась данным правом, дождавшись окончания строительства для взыскания неустойки. В досудебном порядке ФИО1 предлагалось урегулировать спор, предложена к выплате приемлемая компенсация, которая истца не устроила. Полагает, что в данном случае имеет место быть тот самый исключительный случай, когда уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также штраф.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2017 года между ООО «Ревьера» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выше 5 этажей со встроенными торговыми помещениями в ... ... (л.д.10-22), по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в срок до 31 мая 2018 года и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру ..., расположенную на 12 этаже, проектной общей площадью без учета лоджии/балкона 56,17 кв.м, проектной общей площадью с учетом понижающих коэффициентов - 0,5 площади лоджии и/или 0,3 площади балкона 58,55 кв.м в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.3.1.1), то есть не позднее 29 августа 2018 года включительно.

Участник долевого строительства обязуется обеспечить своевременное финансирование строительства квартиры (п.4.1). Согласно п. 5.1 цена договора составляет 2 341 275 рублей и оплачивается участником долевого строительства в срок до 22 июня 2017 года включительно. 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ... ... от 30 мая 2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 15 июня 2017 года, о чем имеете соответствующая отметка на представленном в суд экземпляре договора (л.д.19). 

ФИО1,, как участник долевого строительства по указанному договору, свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, оплатила предусмотренные договором денежные средства в установленные сроки, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 221 июня 2017 года (л.д.23), платежным поручением ... от 21 июня 20017 года (л.д.24), и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. 

Однако многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию позднее, нежели предусмотрено договором, заключенными между сторонами. При этом условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены. Разрешение администрации г.Пензы на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком лишь в декабре 2018 года, за ... от 29 декабря 2018 года (л.д.25-30). 

Уведомлением от 04 февраля 2019 года (л.д.31) застройщик известил истца ФИО1 о завершении строительства и предложил ей осмотреть и принять квартиру 22-24 февраля 2019 года. Данное уведомление было получено истцом 06 февраля 2019 года (л.д.32).

При этом в силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно условиям договора участник долевого строительства обязан с момента получения извещения о готовности квартиры к передаче, осмотреть квартиру в порядке и сроки, указанные в полученном уведомлении, и при отсутствии замечаний к качеству передаваемой квартиры, подписать акт приема-передачи квартиры (п.4.3), в случае обнаружения замечаний к качеству передаваемой квартиры в трехдневный срок письменно уведомить застройщика с перечнем выявленных недостатков, после устранения недостатков принять квартиру в порядке, установленном договором (п.4.4). 

В ходе осмотра квартиры 24 февраля 2019 года ФИО1 были обнаружены недостатки в квартире: в комнате, смежной с кухней, кирпичная стена слева имела отклонения более 17 мм в середине стены, стена с окном - 16 мм; в стене справа в коридоре выпирала полдушка перемычки на 19 мм; не были заделаны русты на потолке (местами заделаны монтажной пеной), имелась необходимость зачистить швы и заделать штукатуркой в соответствие с ГОСТ; балконная дверь искривлена дугой; окна в комнатах продувались снизу слева; балконный блок завален на 6 мм вправо; нарушена гидроизоляция монтажных отверстий санузла и за стояком канализации. Перечисленные недостатки были зафиксированы в дефектном акте от 24 февраля 2019 года (л.д.33), подписанном истцом и начальником ОТП М.А.В. 

Ввиду наличия недостатков ФИО1 не приняла в тот день квартиру. При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом путем уклонения либо отказа от принятия объекта, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанные истцом недостатки были устранены ответчиком, о чем письмом ... от 11 марта 2019 года застройщик уведомил ФИО1, также пригласив участника долевого строительства для принятия объекта к 09 часам 14 марта 2019 года (л.д.35). Данное письмо было направлено в адрес ФИО1 курьерской доставкой, получено ею 14 марта 2019 года, в 15 часов 45 минут, то есть уже после назначенного застройщиком времени, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.36). 

Квартира была передана ФИО4 20 марта 2019 года, что подтверждается актом приема передачи (л.д.37). Данное обстоятельство подтверждается копией указанного акта и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 30 мая 2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СЗ Ривьера» возложенные на него обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, имеет место нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренного договором, нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не явилось следствием недобросовестного поведения со стороны истца, уклонения от подписания передаточного акта участником долевого строительства не допущено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства правомерны, соответствуют договору и требованиям действующего законодательства.

Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года размер ключевой ставки, начиная с 17 декабря 2018 года, составляет 7,75% годовых. 

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства, исчисляя его с 30 августа 2018 года по 20 марта 2019 года, то есть за 203 дня. Размер неустойки за данный период составляет 245 560 рублей 73 копейки (2 341 275 рублей*203*2*1/300*7,75%). 

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для участника долевого строительства компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика имеющего обязательства перед иными лицами.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, носит исключительный характер, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что увеличение сроков строительства дома, и как следствие, неисполнение обязательства по передаче квартир истцу в установленные сроки, было связано, в том числе, установлением Первомайским районным судом г.Пензы 15 мая 2017 года запрета на осуществление строительных работ на земельном участке, расположенном по ..., на площади 274 кв.м, в качестве меры по обеспечению иска Ж.С.А.. к администрации г.Пензы о восстановлении сервитута (л.д.70-71), который действовал до 09 октября 2017 года (л.д.72-73). 

При этом, вопреки доводам представителя истца ФИО2 о том, что работы по строительству были начаты с опознанием, а запрет был установлен лишь в отношении незначительной части занимаемого строительством участка, имеющего площадь 6 857 кв.м, и несмотря на запрет работы велись, суд считает, что наличие запрета не позволило застройщику осуществлять работы в полном объеме, что также подтверждается журналом работ и фотоснимками самой истицы, данное обстоятельство повлияло на общий срок производства и завершения работ и, как следствие, лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор сторонами спора был заключен после введения запрета на строительные работы, при заключении договора истица не была поставлена в известность о запрете, но в последующем, в январе 2018 года уведомлена об этом, также застройщиком принимались меры, направленные на отмену обеспечительных мер, затем в январе 2018 года им была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, указанная информация была направлена участнику долевого строительства, была им получена и оставлена без ответа. Суд учитывает и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, намерения ответчика по добровольному урегулированию спора в досудебном порядке, и действия, фактически выполненные в данном направлении. При снижении суммы неустойки суд также учитывает, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России. В связи с чем, неустойка подлежит снижению до 140 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 140 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей на основании положений статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом определяет сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом позиции представителя ответчика, а также того обстоятельства, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких последствий для истца. Суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25 марта 2019 года (л.д.42-46) представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70 500 рублей (50% от 141 000 рублей). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «СЗ «Ривьера» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на общую сумму 140 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования, касающиеся защиты прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4 300 рублей, (4 000 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583701001, дата регистрации: 05 марта 2002 года, адрес места нахождения: 440031, 

<

...>) в пользу ФИО1 (... неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 30 мая 2017 года в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года

Судья: 

9