УИД № 70RS0003-01-2024-001470-19

№2-1212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е., Соловьевой Н.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК «МАЯКЪ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2022, сроком действия на три года, представителя третьего лица ООО «УК «МАЯКЪ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.06.2024, сроком действия на три года, рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 61 466,00 руб., расходы по оплате оценки ущербы в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

В обосновании иска указано, что 06.07.2022 между истцом и ФИО6 заключен договор страхования ... в отношении квартиры, ... 19.12.2022 произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры ... в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту от 20.12.2022 от ООО «УК МаякЪ», причиной залива квартиры ... является лопнувшая гибкая подводка воды к смесителю в вышерасположенной квартире ... собственником которой является ответчик. В соответствии с условиями догвоора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 61 466,00 руб. Полагает с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РОФ. 

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит в отсутствие представителя истца. Согласно представленному отзыву указала, что в качестве подтверждения доказательства истцом предоставлен акт, составленный надлежащим образом сотрудником ООО «УК МАЯКЪ» согласно которому ущерб квартире № 8 был причинен в результате лопнувшей гибкой подводки воды к смесителю в вышерасположенной ... а также был установлен ущерб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 19.12.2022 утром в квартиру ... обратился собственник квартиры ... пояснив, что из квартиры ответчика топит его кухню. Однако, когда он зашел в квартиру ответчика, никаких следов затопления в ней не обнаружил. Спустя 30 минут, супруга ответчика спустилась в квартиру № 8, обнаружила, что никаких видимых следов затопления нет, супруга ФИО6 стояла с мокрой тряпкой и разводила по столешнице кухонного гарнитура воду к месту примыкания со стеной.. У ФИО2 создалось впечатление, что это было сделано сознательно, с целью симулирования затоплении для получения страхового возмещения. 19.12.2022 в 11:40 в квартире ... был оставлен акт экспертом ФИО7, который не обнаружил в квартире следов затопления, повреждения сантехнического оборудования, в том числе гибкой проводки, следов подтопления, сырости, протечек, влаги обнаружено не было.. истец основывает свои требования исключительно на Акте осмотра № 134 квартиры ... от 20.12.2022, о чем был составлен акт. Остается неясным, каким образом ФИО5 определила причину затопления, если не осматривала квартиру ... определив, что виновниками затопления является ответчик. В 2015 году квартиру ... затапливало горячей водой, соответственно вода протекла вниз в квартиру ... вода шла из перекрытий. Так быстро образоваться за сутки желтое сухое пятно не смогло бы, тем более расслоиться мебель.

Представитель третьего лица ООО УК «Маякъ», третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснили, что 20.12.2022 в 09:32 ФИО6 обратился с заявкой о составлении акта в связи с тем, что его накануне затопили соседи сверху из квартиры ... что он все зафиксировал на фото, сообщил, что сам поднялся к соседям, к ним претензий не имеет, потому что у него страховой случай. Заявку принял ФИО5, она и составляла Акт затопления квартиры ... 20.12.2023 ею в 13.30 час. была осмотрена кухня в квартире ... Были зафиксированы свежие следы подтеков на обоях возле верхних кухонных шкафов, были деформированы боковые стенки кухонного гарнитура. Собственником квартиры ... были предоставлены фотографии, которые он сделал в день затопления в квартире ответчика ФИО8. На фотографиях сотрудник, составляющий акт увидел под мойкой свежее мокрее пятно, гибкая подводка была на месте, но по внешнему виду она была новая, видимо она была заменена собственниками квартиры ... поэтому причиной затопления было указано, что на кухне в квартире ответчика лопнула гибкая подводка. ФИО5 в квартиру ... не поднималась, не осматривала, указала причину затопления по фотографиям, предоставленным ей ФИО8. Момент протечки из квартиры ... мог быть и раньше, видимо вода в незначительном количестве подкапывала из гибкой подводки квартиры ..., вода накапливалась, а 19.12.2022 протечка была обнаружена собственником квартиры № 8. Со слов ФИО8 знает, что он видел воду под мойкой ответчика, но не сфотографировал ее.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что утром 19.12.2022 он увидел на столешнице кухонного гарнитура воду, заметил тонкую струйку воды, которая бежала по стене из квартиры сверху. Он поднялся к соседям ФИО8, увидел у них мокрую стену под раковиной. В Управляющую компанию он сообщил о затоплении на следующий день, чтобы они составили акт, который ему был необходим для выплаты ему страхового возмещения.. 20.12 2022 к нему пришел сотрудник Управляющей компании, зафиксировал все следы затопления, повреждения кухонной мебели. Потом приезжал эксперт из страховой компании, оценил ущерб. Вод текла сверху по системе кондиционирования. Его квартиру уже топили 10-ть лет назад, тогда еще не было натяжного потолка. Кухонный гарнитур установили в 2018 году. Когда вода текла по задним стенкам гарнитура, она затекала на горизонтальные открытые полки, возможно затопление произошло раньше, увидели его утром 19.12.2022. Залило только кухонный гарнитур, вода была на столешнице, на полу воды не было. Когда он пришел в квартиру ответчика, он видел внизу под мойкой воду, ответчик выдвигал металлический поддон, на полу была вода, которую быстро стали вытирать хозяева квартиры. В принадлежащей ему квартире вода текла из-под вентиляции, по полкам на столешницу

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. "б" и "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником квартиры ...

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор страхования ... Застрахованное имущество: квартира, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество. В качестве страховых рисков указаны: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. 

Согласно акту № 134, составленному 20.12.2022 сотрудником УК «Маякъ» была обследована квартира ... выявлено: в кухне на стенах флизелиновые обои. На стене, где расположен кухонный гарнитур обои отошли от основания, на обоях пятна желтого цвета. У кухонного гарнитура разбухла и лопнула столешница, разбухла боковая и задняя стенка навесного шкафа и одна дверца. Причиной затопления указано: в вышерасположенной квартире ... на кухне лопнула гибкая подводка воды к смесителю. 

Согласно локальной смете № Р22121881 стоимость ремонтных работ и стоимости поврежденного имущества ..., составляет 61466 руб. 

АО "Тинькофф Страхование" случай причинения ущерба был признан страховым, собственнику квартиры, ... ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 61 466,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 3 702207.

Истец, ссылаясь на выплату страхового возмещение и то обстоятельство, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, обратился в суд с указанными требованиями к собственнику вышерасположенной квартиры ...

Вместе с тем, представленный ФИО6 при подаче документов в страховую организацию акт обследования жилого помещения № 134 от 20.12.2022, не подтверждает обстоятельства, на которые он ссылался, заявляя о страховом случае, поскольку, как видно из акта, при его составлении осмотр квартиры ... не производился, подпись ответчика в акте отсутствует, как и сведения о том, что обслуживающей организацией предпринимались попытки подняться к ответчику и осмотреть его квартиру. Также из содержания акта не представляется возможным установить, каким образом специалисты пришли к выводу о порыве гибкой подводки воды к смесителю в квартире ответчика. Дата затопления в Акте осмотра не указана.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что 20 декабря 2022 в 09:30 вызвали сотрудника УК для составления акта, собственник указал, что затопления уже нет. 20 декабря в 13:30 был осмотр кухни, были свежие следы подтеков, невозможно определить текло из вентиляционной шахты или по стены, были деформированы боковые стенки кухонного шкафа. Ответчком были предствлены фотографии, которые были сделаны в квартире ответчика в день затопления, судя по фотографиям вышерасположенной квартиры она сделала вывод, что на стене под раковиной было свежее пятно, и судя по гибкой подводке, видно что одна из них новая. В данном случае соседка сверху не обращалась в УК, поэтому сотрудники определили, что залив произошел из квартиры ... Акт составляли в УК, на месте залива составлялся черновик, зафиксировали повреждения. Дата залива не указана, потому что неизвестно, когда произошел залив., это могло быть и раньше, чем 19.12.2022.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что заходила в квартиру ФИО8 утром 19 декабря 2022 года для перерасчета электроэнергии по СНТ, видела, что в квартиру приходил сосед снизу, который сказал, что Ш-ны его топят. ФИО2 пригласила ее на кухню, там все было сухо, после чего через 30 минут она ушла домой следов затопления не было.

Согласно видеозаписи, отправленной ФИО6 19.12.2022 на телефон ... принадлежащий ФИО2 следует, что хозяйка квартиры ... комментирует ситуацию, произошедшею на кухне указанной квартиры: мокрые обои возле вытяжки, постоянно утром у нас стоит вода на столешнице под вытяжкой рядом с встраиваемой электроплитой. При этом она вытирает воду на столешнице каждый день.

Согласно акту ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от 19.12.23022 № 144 осмотра жилого помещения ... на момент обследования установлено, на кухне квартиры № 12 в шкафу кухонного гарнитура под раковиной размещены: система подачи холодной воды (шаровой кран, счетчик учета холодной воды, гибкий соединительный шланг, к смесителю на раковине) от коллектора ХВС жилого дома; система подачи горячей воды (шаровой кран, счетчик учета горячей воды, гибкий соединительный шланг к смесителю на раковине) от коллектора ГВС жилого дома; гофрированная трубка для слива от раковины в канализационный коллектор жилого дома. На выше перечисленном оборудовании следов протечек, отпотевания либо намокания не обнаружено. В ходе обследования никаких повреждений указанного оборудования не обнаружено, все оборудование находится в технически исправном состоянии, произведен контрольный запуск систем подачи холодной и горячей воды на смеситель – системы ГВС, ХВС и канализации квартиры № 12 герметичны. Под оборудованием, размещенным в шкафу кухонного гарнитура, установлена металлическая полка поддон, в самом шкафу, следов намокания, разбухания, наличия воды в поддоне не обнаружено. На кухне кафельное напольное покрытие герметично примыкающее к стенам кухни, на котором никаких следов подтоплений не обнаружено. 

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности достоверно установить, из какого источника лица, составившие акт, установили причину залива застрахованной квартиры, принимая во внимание отсутствие акта осмотра квартиры ответчика при составлении акта, категорическое оспаривание ответчиком повреждения гибкой подводки воды к смесителю в принадлежащей ему квартире, притом, что ответчик, как собственник квартиры, не обращался по поводу залива своей квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, и доказательств наличия факта страхового случая. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО1 суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2024

Председательствующий судья М.В. Бессонова