Дело № 1-247/2025

УИД: 27RS0008-01-2025-002812-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Филипповой Т.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Угрюмова А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, являющегося студентом 2 курса ФГБОУ высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет», холостого, имеющего заболевание артроз коленных суставов (со слов), военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть, до момента возбуждения уголовного дела, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь лицом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежащим призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ получил повестку серии ХГК № о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут в военный комиссариат 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы. Явившись в военный комиссариат в назначенное время и узнав о необходимости прибытия в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы, не желая служить в вооруженных силах России, без уважительных причин ФИО1 в назначенное время на железнодорожный вокзал не прибыл, тем самым, умышленно уклонился от исполнения почетной конституционной обязанности и долга гражданина Российской Федерации по защите Отечества при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь получил повестку серии ХГК № о необходимости явиться в военный комиссариат 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут. Прибыв в назначенное время в военный комиссариат, ФИО1 узнав о необходимости прибытия в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы, не желая служить в вооруженных силах России, без уважительных причин в назначенное время на железнодорожный вокзал вновь не прибыл, тем самым, умышленно уклонился от исполнения почетной конституционной обязанности и долга гражданина Российской Федерации по защите Отечества при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что в военный комиссариат по повесткам в назначенное время он действительно являлся, однако мероприятия направленные на прохождение воинской службы не проходил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия по делу, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 51-54, 79-82, л.д. 218-221), из которых следует, что ранее он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он окончил КГБПОУ «Приморский индустриальный колледж» в связи с чем, ему предоставлялась отсрочка от воинской службы, до окончания обучения в колледже. Он знал, что отсрочка от воинской службы предоставляется лишь один раз. В сентябре 2024 года, в связи с поступлением в Комсомольский-на-Амуре государственный университет, он переехал в 

<

адрес>. Также, он был поставлен на воинский учет в военный комиссариат 

<

адрес>, куда неоднократно являлся для прохождения комиссии и сдачи анализов. Изначально у него была категория годности была А-1, однако позже ему поставили диагноз «артроз» и присвоили категорию годности Б-3. 

ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Комсомольска-на-Амуре ему лично была вручена повестка о необходимости явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. о получении которой он лично поставил свою подпись, расшифровку и дату. Явившись в комиссариат в указанную дату и время, ему сообщили, что он обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на железнодорожный вокзал и сообщили, что необходимо взять с собой, однако он на железнодорожный вокзал не явился к назначенному времени, поскольку у него была запись к врачу на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ему повторно вручена повестка в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин, о получении которой он также расписался. Явившись в указанную дату и время, ему сообщили о необходимости явиться на железнодорожный вокзал для дальнейшей отправки к месту прохождения военной службы к 19 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, однако он на железнодорожный вокзал не явился к назначенному времени, поскольку у него была запись к врачу на следующий день. После этого, ему позвонили из военного комиссариата с целью выяснить причину неявки, а также разъяснили, что неявка к месту прохождения службы, уголовно наказуема. У него нет больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, однако в эти даты он действительно был записан к врачам. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, он уклонялся без уважительных причин от отправки к месту прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО с явкой с повинной, в которой сообщил о неявке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный вокзал для отправления к месту прохождения службы без уважительной причины. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по врученным повесткам явился в военный комиссариат 

<

адрес>, однако не явился на железнодорожный вокзал откуда должен был убыть к месту прохождения службы, без уважительных на то причин. Ему известно, что к службе в армии он годен, так как ранее он проходил медицинское освидетельствование. В настоящее время он чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Оглашенные показания, а также явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что вину по преступлению не признает в полном объеме, он не понимал, в чем его обвиняют, был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 38-43), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из содержания которых следует, что она работает старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит подготовка и призыв граждан на военную службу, профессионально-психологический отбор, оповещение граждан подлежащих призыву на военную службу, в том числе по месту жительства, по месту учебы и работы о необходимости явки в военный комиссариат на мероприятия связанные с военным призывом. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете военного комиссариата по 

<

адрес> состоит гр. ФИО1 Оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу предусмотренных ст.23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» у ФИО1 не имеется. ФИО1 прошел медицинскую комиссию, по результатам которой подлежал призыву на военную службу, вынесена категория годности «Б3» - годен с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, в корешке повестки ФИО1 собственноручно сделал необходимые записи. Она разъяснила ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут необходимо прийти в военный комиссариат с полным пакетом документов, которые необходимы для отправки к месту прохождения службы, также объяснила ФИО1, что после военного комиссариата к 20 часам необходимо явиться на железнодорожный вокзал 

<

адрес> для отправки к месту прохождения службы. Данные разъяснения призывникам делаются неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил военный комиссариат о том, что обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат к 09 часам 00 минут. Ему повторно было разъяснено, о необходимости явиться к 20 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный вокзал для отправки к месту прохождения службы, однако, ФИО1 в назначенное время и место не явился, причину неявки не сообщил, документов подтверждающих уважительность причин не предоставил. Кроме того, ФИО1 находясь в здании военного комиссариата не прошел мероприятия направленные на прохождение воинской службы, не прошел инструктаж с гражданами, подлежащими призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде 

<

адрес> состоялось судебное заседание по рассмотрению административного иска ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ её коллегой Свидетель №1 по месту жительства ФИО1 в общежитии ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственном техническом университете», по адресу: 

<

адрес> комната №, последнему была вручена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут для отправки к месту прохождения военной службы. В корешке повестки ФИО1 собственноручно сделал необходимые записи, соответственно был надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат к 09 часам 00 минут, ему снова разъяснялось о том, что к 20 часам 00 минут необходимо явиться на железнодорожный вокзал для отправки к месту прохождения службы однако, ФИО1 в назначенное время и место снова не явился, что расценивается, как уклонение от призыва на военную службу. Причину неявки ФИО1 не сообщил. В связи с чем, решением призывной комиссии принято решение о направлении материалов в отношении ФИО1 в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении ФИО1 по факту уклонения от призыва на военную службу. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 намеренно уклоняется от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, поскольку для отправки к месту прохождения службы он не явился два раза, без уважительных причин. Повестка призывникам выдается одна на день призыва. Находясь в помещении военного комиссариата, всем призывниками разъясняется о необходимости прохождения сверки документов, инструктажа до отправки к месту прохождения службы. В назначенное время ФИО1 в помещение военного комиссариата прибыл, однако не выполнил все мероприятия для отправки к месту прохождения службы и не прибыл на вокзал. Длительность мероприятий направленных на отправление к месту службы связана в том числе, с поздним отправлением поезда, в связи с чем, после проведения инструктажа и сверки документов призывникам, разъясняется о необходимости явки на железнодорожный вокзал в период с 19 до 20 часов данного дня, то есть представляется возможность собрать необходимые вещи, попрощаться с родственниками. Никаких вопросов относительно данных разъяснений от призывников не поступает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 30-35), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из содержания которых следует, что она занимает должность помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> состоит ФИО1, который ранее состоял на учете военном комиссариате в 

<

адрес>. Согласно материалам личного дела ФИО1 в 

<

адрес> где ему предоставлялась отсрочка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» на очную форму обучения, однако он все равно подлежит призыву, так как отсрочка от воинской службы согласно Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ предоставляется один раз, которая была на момент обучения в КГПОУ «Приморский индустриальный колледж». В октябре 2024 года ФИО1 прошел медицинское обследование, после чего решением призывной комиссии ему была поставлена категория годности «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данная категория позволяет проходить военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Затем ФИО1 прошел необходимые экзамены и другие подготовительные мероприятия для призвания на военную службу в вооруженных силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена повестка о необходимости прибыть в военный комиссариат 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут для отправки к месту прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат, последнему было разъяснено, что необходимо к 20 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ явиться на железнодорожный вокзал 

<

адрес> для отправки к месту прохождения службы, однако, ФИО1 в назначенное время и место не явился, причину неявки не сообщил, подтверждающих документов, указывающих на уважительную причину не предоставил. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она приехала в общежитие ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственном техническом университет», по адресу: 

<

адрес>, где в комнате №, где вручила ФИО1 повестку о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут для отправки к месту прохождения военной службы, в корешке повестки ФИО1 собственноручно сделал необходимые записи. Также она разъяснила ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут необходимо прийти в военный комиссариат с полным пакетом документов, которые необходимы для отправки к месту прохождения службы, после чего к 20 часам 00 минут того же дня необходимо явиться на железнодорожный вокзал 

<

адрес> для отправки к месту прохождения службы. Так, ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут ФИО1 явился в военный комиссариат, ему снова разъяснялось о том, что к 20 часам 00 минут необходимо явиться на железнодорожный вокзал для отправки к месту прохождения службы однако, ФИО1 в назначенное время и место не явился, что расценивается, как уклонение от призыва на военную службу. Причину неявки ФИО1 не сообщил. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что вручение повестки непосредственно для явки на железнодорожный вокзал не предусмотрено, повестка вручается одна на день призыва, остальные моменты, в том числе о необходимости явиться на железнодорожный вокзал самостоятельно призывникам разъясняются устно как в момент вручения повесток, так и в ходе прохождения инструктажа в военном комиссариате. 

- материалами личного дела призывника ФИО1 (том 1 л.д. 7-16) согласно которым, ФИО1 освидетельствован призывной комиссией военного комиссариата 

<

адрес> и признан годным к военной службе, категория годности – «Б3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-59 с приложением) в ходе которой у ФИО1 была изъята повестка серии ХГК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69) согласно которой, ФИО1, оповещен о явке в военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения военной службы с памяткой призывнику.

Также, изъята повесткой серии ХГК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69 оборотная сторона) согласно которой, ФИО1, оповещен о явке в военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения военной службы.

Указанные повестки были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-67с приложением) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

- корешком повестки ХГК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90), согласно которому повестка от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он лично поставил свою подпись. На корешке повестки имеется подпись ФИО1, с её расшифровкой и указанием, что он получил её лично. Оборотная сторона корешка повестки имеет предупреждение об ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также ознакомление со ст. 21.5, ст. 21.6 КоАП РФ и ст. 328 УК РФ, на которой также имеется подпись ФИО1 с расшифровкой об ознакомлении. 

- корешком повестки ХГК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90), согласно которому повестка от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он лично поставил свою подпись. На корешке повестки имеется подпись ФИО1, с её расшифровкой и указанием, что он получил её лично. Оборотная сторона корешка повестки имеет предупреждение об ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также ознакомление со ст. 21.5, ст. 21.6 КоАП РФ и ст. 328 УК РФ. 

Указанные корешки повесток были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-88 с приложением) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы установлена. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Свидетели обвинения находились при исполнении своих должностных обязанностях, в родственных отношениях с подсудимым не состоят, неприязненных отношений между ними нет, личной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются должностными лицами, проводившими подготовку и призыв граждан на военную службу, профессионально-психологический отбор, оповещение граждан подлежащих призыву на военную службу, указали об обстоятельствах прохождения ФИО1 медицинской комиссии, по результатам которой тот признан годным к воинской службе, а также каждая в отдельности об обстоятельствах вручения ему повесток о необходимости явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы, а также о прибытии ФИО1 по повесткам в военный комиссариат, уклонении выполнения мероприятий направленных на прохождение воинской службы и неприбытии на железнодорожный вокзал для отправки к месту прохождения воинской службы. 

При оглашении показаний свидетелей суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям свидетелей, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

При оглашении показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд удостоверился, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимого. 

Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд учитывает, что ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. 

При этом оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вину не признал, отказался от дачи подробных показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суд не принимает их во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам установленных при рассмотрении дела по существу, и расценивает их как форму реализации права подсудимого на защиту. 

Давая оценку протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48), суд признает её относимым и допустимым доказательств по делу, поскольку явка с повинной дана в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При обращении с явкой с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в присутствии защитника. Изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, подтверждаются овокупностью иных доказательств по делу. 

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что при составлении протокола явки с повинной он был введен в заблуждение следователем, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Подсудимый ФИО1 не смог пояснить, в чем выразились незаконные или неправомерные действия следователя. 

Каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия судом не установлено, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол был записан со слов ФИО1, участвующим лицам прочитан вслух, замечаний к протоколу не последовало. Оснований для проведения проверки заявления подсудимого не установлено. 

Доводы стороны защиты, о том, что военным комиссариатом не обеспечено передвижение призывников от комиссариата до станции железнодорожного вокзала, при этом отдельной повестки о необходимости прибыть в период с 19 до 20 часов на железнодорожный вокзал ФИО1 не получал, суд признает не состоятельными и не основанными на положениях закона. Требования ст.ст. 26, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О воинской обязанности и военной службе» сотрудниками военного комиссариата выполнены. ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в военный комиссариат, в назначенное время прибыл однако никаких мероприятий направленных на отправку к месту прохождения службы не проходил, узнав о необходимости явиться на станцию железнодорожного вокзала для отправки к месту прохождения службы в период с 19 до 20 часов, как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ покинул здание военного комиссариата, на станцию железнодорожного вокзала не явился. 

В силу разъяснений содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы, невыполнении мероприятий, связанных с призывом на военную службу и неявкой на станцию железнодорожного вокзала для направления к месту прохождения службы. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-48), молодой возраст, состояние здоровья. 

Оснований для самостоятельного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, протокола явки с повинной, суд не усматривает в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку на момент обращения с явкой с повинной орган предварительного расследования располагал информацией о совершенном преступлении, никакой новой информации подсудимым сообщено не было. Вместе с тем данные обстоятельства, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.328 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в отношении ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого являющегося студентом, возможности подсудимого получать заработок или иной доход, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: корешок повестки серии ХГК 27 от ДД.ММ.ГГГГ, повестка ХГК 27 от ДД.ММ.ГГГГ, корешок повестки ХГК 27 от ДД.ММ.ГГГГ, повестка ХГК 27 от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа по 25 000 рублей ежемесячно, сроком на 6 месяцев. 

Разъяснить осужденному ФИО1 что первую часть штрафа в размере 25 000 руб. он обязан уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: 

УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 272101001, Банк получателя: Отделение Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК: 010813050, Номер казначейского счета 03100643000000012200, Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000014, ОКТМО 08701000, КБК 417 116 03132 01 9000 140, УИН: 41700000000014006485. 

Вещественные доказательства по делу: корешок повестки серии ХГК 27 от ДД.ММ.ГГГГ, повестка ХГК 27 от ДД.ММ.ГГГГ, корешок повестки ХГК 27 от ДД.ММ.ГГГГ, повестка ХГК 27 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. В. Руденко