Дело № 2-1-67/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года пгт.Кромы 

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Андрияшиной О.А. с участием:

истца ФИО19.представителя истца ФИО6

ФИО3 ответчика ФИО8

3 лица кадастрового инженера ИП ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и определении смежной границы и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4. По смежной границе земельных участков забор имелся в некоторых местах, в конце участка были забиты деревянные колья. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал бетонировать столбы, намериваясь, возвести забор, для чего обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО5, которая выполнила вынос точек на местности в соответствии с межевыми планами. Истец не согласился с выбранной ответчиком границей между участками и также обратился к кадастровому инженеру ООО «Облзем» для определения границ земельных участков по смежной меже. Кадастровые инженеры показали на местности разные границы между участками. Истец считает, что ответчик сместил смежную границу вглубь земельного участка истца, считает, что его права нарушены действиями ответчика. На основании изложенного просил суд установить на местности границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании его земельным участком. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2; определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учётом старых межевых знаков и по ранее установленному забору; не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком по установке забора.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил установить на местности границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО2 уточнил требования и просил суд : обязать ответчика ФИО1 демонтировать установленные им металлические столбы на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий истцу ФИО2 в возведении им забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учтенной в ГКН.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, уточнив их в части установления смежной границы, согласились с вариантом №, предложенном экспертом ФИО7 и просили установить смежную границу по этому варианту. 

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 не признала исковые требования ФИО1, просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2, указав, что смежная граница должна проходить согласно данным кадастрового учета.

3-е лицо кадастровый инженер ИП ФИО9 возражала против удовлетворения иска ФИО1 и не возражала против удовлетворения иска ФИО2 

Представитель Управления Росреестра по Орловской области в заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает уточненные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 8, 15-20)

Указанный земельный участок ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка. (л.д. 9-10)

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 57:09:0400101:371 следует, что межевание участка и определение его границ проводилось кадастровым инженером ИП ФИО9 в 2008 году, при этом представителем заказчика выступал ФИО1, акт согласования границ был подписан именно им. (л.д.26-56).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником соседних ( с правой стороны от спорного участка) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые используются им как единое пространство, участки замежеваны, поставлены на кадастровый учет, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке. (л.д.145, 146). 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 72)

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 57:09:0400101:593 следует, что межевание участка и определение его границ проводилось кадастровым инженером ИП ФИО9 в 2014 году, при этом заказчиком выступала бабушка ФИО4- ФИО12 Н.В., акт согласования границ не был подписан собственником смежного земельного участка ФИО1, так как смежная граница уже стояла на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.74-81).

Установлено, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № и земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № являются смежными. 

В соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и межевым планом земельного участка с кадастровым номером № смежная граница имеет прямолинейную конфигурацию по всей длине.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что по факту смежная граница не является прямолинейной по всей длине, между участками частично установлено ограждение, имеется забор в точках 5-6 и отсутствует ограждение в точках 6-1.(л.д.42,127). Кроме того, истец ФИО1 установил металлическую конструкцию (4 столба, сваренных между собой), начиная от фасада в точке 5 до сарая ответчика с целью заменить ранее существовавший забор (л.д.121). В связи с заменой забора у сторон и возник конфликт, как как ФИО13 считает, что новый забор будет стоять не по кадастровой границе. 

В досудебном порядке стороны обращались к кадастровым инженерам, в том числе, к специалистам ООО «Облзем» для определения смежной границы земельных участков, которыми была составлена схема расхождения фактических границ земельного участка с данными ГКН, на которой были указаны точки и величины расхождения от 0,86м до 0,48м. (л.д.20). После чего, не придя к соглашению, стороны обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен работавший ранее у ИП ФИО9 геодезист Свидетель №1, который фактически в ДД.ММ.ГГГГ году проводил межевые работы на земельном участке с кадастровым номером № и пояснил суду, что смежная граница была установлена по прямой линии по договоренности сторон, хотя по факту по всей длине таковой не являлась.(л.д.168).

В целях правильного рассмотрения дела, для выяснения как должна проходить смежная граница между участками по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Артес» (далее – АО «Артес»).

Из экспертного заключения АО «Артес» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что земельный участок № используется как единое пространство с земельными участками № и №. Периметр единого пространства на местности закреплен только в передних фрагментах левой, правой частей и фасадной части границ. Положение фасадной части границы единого пространство №, №, № определяется на местности по двум типам закреплений, расположенных между собой на расстоянии от 0.96 м до 4.55 м: по положению забора из деревянного штакетника и положению металлического каркаса.

Граница земельного участка № на местности закреплена только в передних фрагментах левой, правой частей и фасадной части границы.

Положения границы между №, № указанные в процессе проведения экспертных натурных исследований, сторонами по делу, образуют между собой контур спорной территории, который каждая из сторон относит к своему земельному участку. Его площадь составляет 7.36 кв.м., длина до 15.96 м., ширина достигает 0.63 м. 

Экспертом установлено также, что в передних (фасадных) частях №, №, № имеется характерный системный сдвиг границ данных участков, учтенных в ЕГРН относительно их закрепленных границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений в юго-западною сторону на величины: 0.61 м - №, 0.71 м - № и №, 0.67 м – №.

Граница между №, №, учтенная в ЕГРН имеет прямолинейную конфигурацию, тогда как граница между ЗУ:593, ЗУ:371, определенная по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению имеет, изгиб в спорном фрагменте.

Площадь единого пространства №, №, №, определенная по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению с учетом мнения правообладателя о прохождении незакрепленных частей границы, составляет 5 350.20 кв.м. и не соответствует сумме 5 270 кв.м. площадей, указанных в свидетельствах: №, выданном ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ, №, выданном ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ, №, выданном ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, на величину 80.20 кв.м. с увеличением в большую сторону.

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы между спорными земельными участками. 

По первому варианту смежная граница земельных участков устанавливается по мнению правообладателя участка №, каталог координат представлен в Таблице 7.4

По второму варианту смежная граница земельных участков устанавливается по мнению правообладателя участка №, каталог координат представлен в Таблице 7.2

Третий вариант установления смежной границы земельных участков, предложенный экспертом, отражен в Схемах 5, каталоги координат характерных точек представлены в Таблицах 14.1, 14.2, согласно этому варианту площади границы № и границы единого пространства № соответствуют площадям, учтенным в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил в полном обьеме, уточнив, что по варианту № 3 смежная граница должна проходить по координатам характерных точек границ № 708, 719, 718, 179, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 821, 823, 824, д7, указанным в таблице 14.2 и на схеме 5 его заключения. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы, основаны на материалах технического учета, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно описаны и исследованы все необходимые документы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности его выводов, у суда не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при выполнении описания границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году были допущены ошибки при установлении смежной границы, смежная граница, учтенная в ЕГРН, не соответствует материалам БТИ 1987 года, в результате чего необоснованно увеличена длина земельного участка ФИО13 по фасаду, имеется системный сдвиг границ данных участков, учтенных в ЕГРН относительно их закрепленных границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений в юго-западною сторону на величины: 0.61 м - №.

В связи с изложенным, суд считает необходимым согласиться с вариантом установления смежной границы по предложенному экспертом варианту №, считая его наиболее обьективным, оптимальным для разрешения спора, поскольку в спорных точках он соответствует сложившему порядку пользования, не ущемляет прав истца и ответчика по общей площади участка и по длине фасадной части участка ФИО13, указанной изначально в его правоустанавливающих документах. 

В связи с изложенным, уточненные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном обьеме, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы этого земельного участка следует признать недействительными, смежную границу следует установить путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его границе в соответствии с координатами характерных точек границ № 708, 719, 718, 179, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 821, 823, 824, д7, указанными в таблице 14.2 и на схеме 5 заключения эксперта АО «Артес» № 2021-4-Э8.

Связи с тем, что установленная ФИО1 металлическая конструкция фактически будет находиться в пределах установленной смежной границы, следует обязать ФИО13 не чинить ФИО1 препятствий по установке им забора на смежной границе.

С учетом приведенных выше выводов суда, основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны правомерными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплату которой в сумме 22 000 рублей произвел ФИО1, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 29.04.2021 г..

При разрешении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы необходимо возложить как на истца ФИО1, так и на ответчика ФИО2. Суд находит такое распределение расходов на оплату экспертизы справедливым, основанным на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку указанные расходы были оплачены ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 50% ее стоимости, то есть 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и определении смежной границы – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы этого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Стрелецкое с/п, д. Черкасская, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его границе в соответствии с координатами характерных точек границ № 708, 719, 718, 179, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 821, 823, 824, д7, указанными в таблице 14.2 и на схеме 5 заключения эксперта АО «Артес» №

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий по установке им забора на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 11 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы, отказав в остальной части требований.

Разъяснить, что с заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 10 июня 2021года.

Председательствующий: Гудкова Е.И.