№ 1-195/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Боярского А.А., 

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимостей не имеющей,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05.04.2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № * дома по ул. * в *, в ходе ссоры с сожителем А., на почве личных неприязненных отношений нанесла ему удар по ягодицам табуретом, отчего потерпевший упал на пол. Далее ФИО1 взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла упомянутым ножом лежащему на полу на животе А. один удар в область задней поверхности грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему А. одно проникающее колото-резаное ранение *, *, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимой и оглашения обвинительного заключения, ФИО1 пояснила суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено ею в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимой и её защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеющее объектом преступного посягательства здоровье человека, как следствие имеющее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, потерпевший не указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, о совершении преступления ФИО1 заявила добровольно; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку потерпевший первым нанес удар по голове подсудимой; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку скорая медицинская помощь была вызвана подсудимой немедленного после совершения преступления. Кроме того, в качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Суд не считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что состояние опьянения стало причиной совершения преступления, а также непосредственно повлияло на его совершение, у суда не имеется. 

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием указанных выше смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 необходимо назначать с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, ***. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы, безальтернативность санкции в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, с учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой (***), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком. 

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: копия аудиозаписи на диске CD-R, конверт с УПЛ, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле, а майку и нож, хранящиеся при уголовном деле, – следует уничтожить. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копия аудиозаписи на диске CD-R, конверт с УПЛ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, майку и нож, хранящиеся при уголовном деле, –уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10 июля 2017 г. Судья: Курин Д. В.