04RS0018-01-2025-003280-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2025 по исковому заявлению ООО ПКО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112797 руб., из которых: основной долг – 48298 руб., проценты – 62452,33 руб., штраф – 2046,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4383,91 руб., расходы на почтовые услуги в размере 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на 98 дней. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования по договору займа №. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, что подтверждается договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 112 797 руб., из которых: основной долг – 48298 руб., проценты – 62452,33 руб., штраф – 2046,67 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Айди Коллект" не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковое заявление не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику заем в размере 50000 руб. на 98 дней, под 395 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

ООО МФК «Мани Мен» исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112797 руб., в том числе, по основному долгу – 48298 руб., по процентам – 62452,33 руб. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования по договору займа №. 

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, что подтверждается договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» правомочен взыскать задолженность с ответчика в размере, указанном в иске. 

По заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого по каждому ежемесячному платежу, с учетом выдачи по заявлению банка судебного приказа о взыскании задолженности, его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в силу ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского займа с обязанностью вернуть заем на 98 день со дня получении кредита, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112797 руб. С указанной даты выдачи судебного приказа течение срока исковой давности прекратило свое течение. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда банку стало известно о нарушении его права, и до выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истекли 1 года 5 месяцев и 10 дней срока исковой давности, который прекратил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности возобновил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты определения мирового судьи об отмене судебного приказа

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности 3 года с учетом того, что имело место течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2025г. (6 месяцев 22 дня), поэтому задолженность подлежит взысканию. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112797 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4383,91 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 96 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Айди Коллект" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112797 руб., из которых: основной долг – 48298 руб., проценты – 62452,33 руб., штраф – 2046,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4383,91 руб., расходы на почтовые услуги в размере 91,20 руб., всего 117 272,11? руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г. 

Судья: А.Д. Бунаева