Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Таштагол 07 февраля 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 ич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с которым он допустил столкновение нарушил правила дорожного движения, поскольку при выполнении обгона пересек сплошную линию разметки.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы.

Защитник ФИО2 – адвокат Снегирева Д.Г. настаивала на доводах жалобы, пояснила, что водитель 

<

данные изъяты> совершил обгон в зоне действии дорожной разметки 1.1, запрещающей указанный маневр. 

В судебном заседании второй участник ДТП, водитель 

<

данные изъяты> возражал против доводов жалобы, пояснил, что совершал обгон по правилам.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, второго участника ДТП 

<

данные изъяты> изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, явились выводы должностного лица о том, что 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения пред поворотом налево, создал помеху для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, выехавшего на встречную полосу для обгона, что повлекло столкновение транспортных средств.

Как усматривается из доводов жалобы и пояснений ФИО2 он заблаговременно снизил скорость и включил указатель левого поворота, для сворота к магазину «Аист». Убедившись в безопасности своего маневра начал поворот налево. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил ПДД, поскольку превысил скорость, а также пересек сплошную линию при совершении маневра, что и явилось причиной ДТП.

Так, в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из схемы дорожной разметки и дорожных знаков на участке ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> схемы места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты> усматривается, что место столкновения транспортных средств располагается на встречной для их движения полосе, перед которым по ходу движения транспортных средств нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Линии 1.1 в силу вышеприведенных ПДД пересекать запрещается.

В судебном заседании участники ДТП, ФИО2 и 

<

данные изъяты> настаивали на отсутствии с их стороны нарушения ПДД.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При таких обстоятельствах имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имел ли 

<

данные изъяты> преимущество при движении, пересек ли сплошную линию 1.1 при совершении обгона автомобиля ФИО2, или завершал маневр после пересечения прерывистой линии.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены должностным лицом, что усматривается из представленного административного материала.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Щеглова