дело 

<

номер>к-1855/2025 судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А., 

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием: прокурора Середа О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.4 на постановление Ф.И.О.7 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым жалоба Ф.И.О.4, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, направлена по подсудности в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступили материалы по жалобе Ф.И.О.4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>.

Постановлением суда от 

<

дата> жалоба Ф.И.О.4 направлена по подсудности в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.4 просит постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тому же судье, указывает, оснований для самоотвода у судьи, которому поступила на рассмотрение его жалоба, не имеется, и ссылается на положения ст. 36 УПК РФ, не допускающей споры о подсудности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ф.И.О.4 обжалует действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>. 

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу, установил, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, которая находится на территории 

<

адрес>, в связи с чем рассмотрение такой жалобы подсудно Благовещенскому городскому суду 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из статьи 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Ф.И.О.4 не подсудна 

<

адрес> районному суду, и принял обоснованное решение о направлении её по подсудности.

Принятое судом решение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, мотивировано надлежащим образом. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ф.И.О.4 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о передаче жалобы Ф.И.О.4 по подсудности в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко