Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22К-5883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Перми Сахно Д.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ, 

признано незаконным задержание К. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ от 13 июля 2021 года, на начальника отдела дознания ОП №6 (дислокация Ленинский район) возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Прекращено производство по жалобе К. на постановление дознавателя отдела дознания ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 18.04.2021 года о приостановлении дознания, и постановление дознавателя отдела дознания ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 14 апреля 2021 года об объявлении в розыск подозреваемого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления, мнение заявителя К., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконным постановление дознавателя от 14 апреля 2021 года об объявлении его в розыск; о признании незаконным его задержания 13 июля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ; отменить постановление о приостановлении дознания от 18 апреля 2021 года.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Перми Сахно Д.И. считает принятое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как у органа дознания имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания К., поскольку потерпевший Г. указал на К., как на лицо, совершившее преступление. Принятое судом решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует об отсутствии оснований для задержания К. В представлении указано, что возложение обжалуемым постановлением на начальника отдела дознания ОП №6 (дислокация Ленинский район) обязанности устранить нарушение незаконно, поскольку К. был освобожден из-под стражи, и иных действий, связанных с устранением нарушения, выполнить нельзя. Помощник прокурора просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и заявителя К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель наделен правом самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Статьей 91 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены в полном объеме.

Признавая незаконным задержание К. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд в постановлении указал, что нет доказательств того, что К. скрывался от дознания и при этом на дату задержания К. – 13 июля 2021 года, ранее избранная в отношении него как подозреваемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прекратила свое действие со 2 марта 2021 года. Иных оснований для признания незаконным задержания К. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в судебном постановлении не указано. 

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из имеющихся материалов следует, что дознавателем, при задержании К. 13 июля 2021 года, были соблюдены условия, при которых возможно задержание лица в порядке ст. 91 УПК РФ: К. являлся подозреваемым, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы; он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим тот прямо указал на К., как на лицо, совершившее преступление.

Уголовное дело в отношении К. было принято дознавателем к производству, сам протокол задержания К. в порядке ст.91, 92 УПК РФ составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым законом, в протоколе указаны, в том числе, поводы и основания для задержания.

Так как закон не обуславливает возможность задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с наличием у подозреваемого действующей меры пресечения или с нарушением условий этой меры пресечения, вывод суда первой инстанции о незаконности задержания К. дознавателем является ошибочным.

В связи с этим постановление суда о признании незаконным задержания К. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение об оставлении его жалобы на задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от 18 апреля 2021 года о приостановлении дознания, и на постановление дознавателя отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от 14 апреля 2021 года о розыске К., никем из участников производства по делу не обжалуется, и с учетом того обстоятельства, что постановление о розыске К. отменено прокурором, а производство дознания по делу было возобновлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует и производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. 

Жалобу К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе К. на постановление дознавателя отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от 18 апреля 2021 года о приостановлении дознания, и на постановление дознавателя отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от 14 апреля 2021 года о розыске К. – прекратить. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись