Дело № 2-3664/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Омск 13 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.12.2001г. 03.02.2017г. произошел залив квартиры истца по вине собственников квартиры по адресу ***, которая расположена выше- на 4 этаже. Стекавшей водой были залиты: кухня, коридор, ванная комната, туалет, жилая комната, в них повреждены потолки, стены, дверные проемы с дверями. Причиной залива явилось халатное отношение собственников квартиры по адресу ***. Они не предоставили доступа в свое помещение дежурному монтажнику ООО УК *** что подтверждается актом от 03.02.2017г. В течение двух недель после затопления в квартире невозможно было проживать, так как стоял влажный воздух с сильным едким запахом; нельзя было пользоваться электротехническим оборудованием, во избежание короткого замыкания электропроводки (вода текла с потолка через люстру). Стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом приобретения строительных материалов определена экспертным отчетом в размере: 123460 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: работы по оценке стоимости ущерба - 12500 руб., почтовые расходы - 193,50 руб. С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба и убытков в размере 136153,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен соистец ФИО2 Истцами исковые требования в связи с проведенной экспертизой были уточнены, в связи с чем они просят суд взыскать в их пользу с ФИО3 причиненный ущерб в размере 82399,19 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 193,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3923,07 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что наличие следов протопления в квартире истцов, размер восстановительного ремонта не отрицает. Вместе с тем считает, что истцами не представлено доказательств того, что затопило квартиру истцов по вине собственника или жителей квартиры 70.

Выслушав доводы сторон, показания специалистов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал; ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 13.12.2001г., ФИО2 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2001г.

Из представленного суду ответчиком договора дарения следует, что 16.08.2017 г. ФИО3 подарила ФИО4 квартиру по адресу ***. Даритель и одаряемая проживали на момент заключения сделки в указанной квартире. Ответчику по настоящему делу ФИО3 данная квартира принадлежала на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 29.04.1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.1999 г. 

Как следует из акта комиссии в составе начальника участка М. и мастера А. от 03.02.2017г., было произведено обследование квартиры по адресу ***, пострадавшей в результате затопления. Комиссией было установлено, что на кухне в нескольких местах отклеились обои. Около потолка на смежной стене с подъездом видны следы протопления. В ванной комнате в нескольких местах отклеилась кафельная плитка. В санузле на потолке видны следы протопления. В зале на обоях в нескольких местах видны следы протопления. В углу около окна отклеились обои. На смежной стене с квартирой по адресу *** видны следы протопления, начали отклеиваться обои. В нескольких местах отклеился потолочный плинтус, намок линолеум. Причина протопления: халатное отношение собственников квартиры по адресу ***. Дежурного монтажника в квартиру не пустили. 

Суд принимает данный акт как объективное доказательство протопления квартиры истцов из вышестоящего помещения- квартиры ответчика. К такому выводу суд пришел, учитывая локализацию следов, их состояние, характерное для протопления. Доказательств того, что квартира № по адресу *** была затоплена по вине третьих лиц, представитель ответчика не представил. 

В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры. 

14.06.2017г. ФИО1 на имя проживающих в квартире ФИО3, К. была направлена претензия и требование о возмещении причиненного ущерба в течение 3 дней с момента получения. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией на сумму 193,50 руб., описью вложения, получение- почтовым уведомлением с росписью ФИО3 от 20.06.2017г.

Отчетом ИП *** от 27.04.2017г. установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу *** по состоянию на 24.04.2017г. округленно составляет 123460 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с оценкой ущерба, представленной истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертизы в ООО *** заключением которой установлено следующее. При визуальном осмотре квартиры по адресу ***, специалистом установлены повреждения отделочных материалов, полученные в результате затопления в помещениях кухни, ванной, туалета, коридора, комнаты. По результатам исследований установлены следующие повреждения: 

-в помещении № 2 (комната)- отслоение обоев более 20% площади, проступание темных пятен, отслоение плитки в кол-ве 3 шт., отслоение плинтуса потолочного;

-в помещении № 4 (коридор)- отслоение обоев в районе дверного проема, разбухание дверного полотна и коробки, деформация наличника;

- в помещении №5 (ванная)- проступание грязно-желтых пятен на межплитных швах, отслоение плитки более 40% площади, глухой звук при простукивании, выпадение затирки;

-в помещении №6 (туалет)- проступание грязно-желтых пятен, отслоение плитки на стене смежной с ванной, проступание желтых пятен на межплитных швах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 67 без учета износа составляет - 89044,44 руб. (с учетом НДС); с учета износа - 82399,19 руб. (с учетом НДС). Расчет стоимости ремонтно-строительных работ указан в приложенной смете. 

У суда не оснований для сомнений в выводах экспертов, как в части объема причиненного ущерба в результате затопления, так и в части оценки восстановительных работ. Суд принимает данный отчет, как доказательство размера причиненного ущерба. 

При установленных судом обстоятельствах, суд находит заявленные уточненные требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, подлежащими удовлетворению в объеме, установленном отчетом ООО *** 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2672 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 12500 руб., оплатой почтовых расходов в сумме 193,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 82399,19 руб. - по 41199,59 руб. каждому

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2672 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 12500 руб., оплатой почтовых расходов в сумме 193,50 руб., всего - 15365,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г. 

Судья