Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

представителя потерпевшего ИФНС России по 

<

адрес> – ФИО9, 

представителей потерпевшего АО «НПО «Курганприбор» – ФИО28, ФИО27, ФИО26, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Покатова М.П.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил:

- умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 911 898 рублей, что является крупным размером, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

- хищение путем обмана денежных средств АО «НПО «Курганприбор» в размере 74,992 млн. рублей, что является особо крупным размером, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно незаконно с целью хищения денежных средств из бюджета путем обмана поручил ранее знакомой ФИО44, оказывавшей ему услуги по оформлению налоговой отчетности, оформить налоговую декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ с возмещением налога, направить декларацию в электронном виде в ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предварительно предоставив копии подложных документов для оформления декларации и электронно-цифровую подпись для ее направления.

В указанный период времени ФИО45 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в 

<

адрес>, используя копии подложных документов и электронно-цифровую подпись, оформила налоговую декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ, заявив на основании подложных документов к возмещению налога в размере 911 898 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форсаж», после чего ДД.ММ.ГГГГ удостоверила декларацию электронно-цифровой подписью ИП ФИО3 и направила ее в электронном виде в ИФНС России по 

<

адрес>. 

В период проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации ФИО3, достоверно зная, что ООО «Форсаж» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по производству разбивочной и строительной части фундаментов девяти домов и выполнению строительной части четырех жилых домов на сумму 5978000 рублей, в том числе НДС в размере 911898 рублей, не выполняло, поскольку они были совершены ранее, до заключения договора подряда №, а также достоверно зная, что у него законные основания на налоговый вычет и возмещение из бюджета Российской Федерации суммы НДС в размере 911898 рублей отсутствуют, в продолжение своего умысла предоставил в ИФНС России по 

<

адрес>, заведомо подложные документы:

1) копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ИП ФИО3; 

2) копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» в адрес ИП ФИО3 о выполнении работ на сумму 5978000 рублей, в том числе НДС в размере 911898 рублей, по договору подряда №;

3) копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), согласно которого ИП ФИО3 принял работы ООО «Форсаж» по договору подряда №;

4) копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Форсаж» выполнило работы по договору подряда №;

5) копию книги покупок ИП ФИО3, с указанием сведений о регистрации вышеуказанного подложного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислил с расчетного счета на счет ООО «Форсаж» денежные средства в размере 5978000 рублей, в том числе НДС в сумме 911898 рублей, в счет оплаты по договору подряда №.

На основании указанных копий документов ФИО46 ранее по поручению Кудинова оформила и направила в налоговый орган декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением к возмещению налога в размере 911 898 рублей по договору подряда №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего умысла, подтвердил сотруднику налогового органа, обманув его, достоверность представленных им документов и факт производства строительных работ ООО «Форсаж». 

ИФНС России по 

<

адрес> была выявлена схема незаконного возмещения НДС и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ИП ФИО3 в возмещении НДС в сумме 911898 рублей. 

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в продолжение своего умысла обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, настаивая на достоверности представленных документов в подтверждение права на возмещение НДС. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кудинова оставлена без удовлетворения. 

В связи с отказом налогового органа в возмещении НДС незаконные преступные действия ФИО3, направленные на хищение денежных средств путем обмана из бюджета, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 преступления до конца федеральному бюджету Российской Федерации был бы причинен материальный ущерб в размере 911898 рублей, что является крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих АО «НПО «Курганприбор». С этой целью ФИО3 разработал преступную схему, согласно которой последний путем обмана генерального директора АО «НПО «Курганприбор» ФИО47, под вымышленным предлогом реализации совместного коммерческого проекта, заключит договор займа на сумму 100млн. рублей без намерения последующего возврата, изымет денежные средства в свою пользу и распорядится ими по своему усмотрению. 

После чего ФИО3, действуя согласно преступного замысла, под предлогом реализации совместного коммерческого проекта, с целью хищения путем обмана обратился к генеральному директору АО «НПО «Курганприбор» ФИО48 с предложением о предоставлении ему займа в размере 100млн. рублей для осуществления ООО «Биосфера», подконтрольного ФИО3, строительства производственного участка по переработке биоресурсов, также ФИО3 предложил АО «НПО «Курганприбор» участие в ООО «Биосфера» в размере 51% доли уставного капитала. 

ФИО49, не подозревая о преступном замысле ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, на предложение последнего согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании АО НПО «Курганприбор» по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 (заемщик) и АО НПО «Курганприбор» в лице генерального директора ФИО51 (займодавец) подписан договор займа на сумму 100млн. рублей сроком на 2 года. 

Во исполнение указанного договора с расчетного счета АО «НПО «Курганприбор» на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в Филиале № ПАО «ВТБ 24» в 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 80млн. рублей на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10млн. рублей. 

Получив реальную возможность распоряжения поступившими на расчетный счет денежными средствами, продолжая вводить генерального директора АО «НПО «Курганприбор» ФИО498 в заблуждение, с целью сокрытия своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу АО «НПО «Курганприбор» денежные средства в сумме 5,008млн. рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 74,992млн. рублей распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными незаконными действиями, совершенными из корыстных побуждений, ФИО3 похитил путем обмана денежные средства АО «НПО «Курганприбор» в размере 74,992млн. рублей, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО3 вину в указанных преступлениях не признал, в судебном заседании показал, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он как предприниматель заключил договор подряда с ООО «Форсаж», подрядчик выполнил работы по договору в установленный срок, были подписаны акт о приеме выполненных работ и справка о стоимости работ. 

После ознакомления со схемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 86-92, 89) ФИО3 пояснил, что по договору подряда ООО «Форсаж» построило объекты, обозначенные на схеме №. Объект № был сделан под крышу, объекты №, № были сделаны до уровня стен, объекты №, № были сделаны до уровня фундамента. Всего ООО «Форсаж» выполнило работы по изготовлению 9 фундаментов, на 4 фундаментах возведены стены, 1 объект сделан под крышу. После выполнения работ ООО «Форсаж» иные работы на объектах № не выполнялись. До выполнения работ ООО «Форсаж» объекты № были построены до того же уровня, ООО «Форсаж» фактически перестроило все объекты, выполнив работы из более качественного материала. 

Свидетели ФИО53 и ФИО54 в оглашенных показаниях его оговаривают, в связи с чем, ему не известно. Почему на изъятых фотографиях даты снимков объектов № ранее, чем их построило ООО «Форсаж», он объяснить не может. 

Ранее у него с ООО «Форсаж» хозяйственных отношений не было. Он был знаком с ФИО55, тот предложил выполнить необходимые ему работы. Подрядчиком выступило ООО «Форсаж», общество имело субподрядчиков. Оформляло ли ООО «Форсаж» свои отношения с субподрядчиками официально, он не знает. Количество работников выполняющих работы по договору подряда, он не считал. Работы были выполнены примерно в течение 6 месяцев. Он согласился на выполнение работ ООО «Форсаж», поскольку подрядчик не требовал предоплаты по договору. Согласно общедоступным базам ООО «Форсаж» было добросовестным контрагентом. Работы по договору подряда были оплачены им по факту выполнения. Данное общество не возвращало ему деньги за выполненную работу. Судебных споров с ООО «Форсаж» не было. Он приобретал автомобиль. ООО «Про-Финанс» рассчитался за его автомобиль, он внес наличные в соответствующем размере в кассу ООО «Про-Финанс». Согласно выписке по счету ООО «Про-Финанс» также перечисляло ему (ИП ФИО3) денежные средства за товар. 

В связи с выполнением работ и их оплатой, в том числе НДС, у него возникло право на возмещение НДС из бюджета. Все документы по отношениям с ООО «Форсаж» он передал бухгалтеру ФИО56 для составления налоговой отчетности с возмещением НДС. ФИО57 по его поручению составила необходимые документы и подала в налоговый орган. В связи с камеральной проверкой он предоставлял в налоговый орган все имеющиеся у него документы. Давал объяснение инспектору о том, что исполнение договора с ООО «Форсаж» соответствовало действительности. Сметной документации с ООО «Форсаж» не было. 

До получения займа от АО «НПО «Курганприбор» ему были подконтрольны следующие общества ООО «Биосфера», ООО «ПрофОхотСервис» и ООО «Лесная усадьба». Его супруга в части указанных обществ являлась номинальным учредителем и руководителем. Фактически все решения за нее принимал он. 

В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ФИО58 учредителю АО «НПО «Курганприбор», инвестировать 100млн. рублей для осуществления строительства комбината по переработке биоресурсов (артемии). К этому моменту он уже имел опыт работы в этой сфере. В течение двух лет он намеревался вернуть долг. ФИО59 согласился предоставить ему деньги по договору займа. Была договоренность, что переработку биоресурсов будет осуществлять ООО «Биосфера». Он должен был передать в залог принадлежащее ему имущество, а также передать АО «НПО «Курганприбор» 51% доли уставного капитала комбината по переработке биоресурсов (артемии), то есть ООО «Биосфера». 

В 

<

адрес> были объявлены конкурсы на право аренды озер, на которых планировалась добыча артемии. Для участия в конкурсных процедурах необходимо было около 11 млн. рублей, время было ограничено, залог на его имущество до предоставления ему первых заемных денег оформить не успевали. У него в собственности имелся земельный участок в 

<

адрес>, который находился в пользовании предприятия в газовой сфере и приносил доход. Для предоставления первых заемных денег он по договору купли-продажи передал указанный участок в собственность главного бухгалтера АО «НПО «Курганприбор» ФИО60. После чего ему на счет поступили первые денежные средства в размере 10 млн. рублей, часть денег была перечислена на счет ООО «Биосфера» для обеспечения участия в конкурсных процедурах на право аренды озер. Конкурсы ООО «Биосфера» были проиграны. АО «НПО «Курганприбор» перечислило ему на счет еще 70 млн. рублей, а он оформил залог на принадлежащее ему имущество. 

Деньги перечислялись по договору займа между АО НПО «Курганприбор» в лице генерального директора ФИО61 и ним (заемщик). Займ носил безвозмездный характер. Деньги переводились со счета АО «НПО «Курганприбор» на счет ИП ФИО3, далее он переводил их по договору займа на счет ООО «Биосфера» для строительства комбината. Займ не предоставлялся ООО «Биосфера», поскольку данное общество не имело обеспечительного имущества. Планировалось, что ООО «Биосфера» будет получать прибыль, отдавать долг ему, а он будет отдавать деньги по договору займа АО «НПО «Курганприбор». ООО «Биосфера» в счет долга по договору займа передало ему оборудование. Документы о стоимости оборудования, его перечне соответствовали действительности. Кроме передачи оборудования ООО «Биосфера» долг возвращало ему только безналичным путем. Строительство комбината осуществлялось в помещении ФИО64, которое он взял в аренду. ФИО66 поставил руководителем ООО «Биосфера» ФИО62, затем ФИО63. Первоначально расходы по строительству комбината он согласовывал с ФИО65 Затем между ними начались конфликты, поскольку представители АО НПО «Курганприбор» хотели управлять комбинатом. Он был с этим не согласен, поскольку его имущество находилось в залоге. 

Далее он и ФИО67 пришли к соглашению, что он будет самостоятельно развивать бизнес. Заключив дополнительное соглашение, они договорились о займе с процентами. Он решил, что переработку артемии будет осуществлять на базе ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», зарегистрировал соответствующее общество, продолжил строить комбинат. По его поручению супруга отказалась от своей доли в ООО «Биосфера». В ДД.ММ.ГГГГ года комбинат был открыт, имел определенные мощности для переработки артемии. Количество работающих человек соответствовало наличию соответствующего оборудования. Он оформил различные разрешения на переработку биоресурсов и экспорта их за границу. В ДД.ММ.ГГГГ года началась переработка артемии. 

ФИО69 договорился с ФИО68 о переоформлении договора аренды на другое лицо. В ДД.ММ.ГГГГ года ни он, ни его работники не могли попасть на производственную площадку, поскольку ЧОП, действующий в интересах ФИО70, заблокировал ему доступ. К этому времени срок возврата займа еще не наступил, он был установлен ДД.ММ.ГГГГ. На комбинате находилось около 100 тонн артемии, оборудование, документы подконтрольных ему юридических лиц. Он также заключил договор с ЧОП для восстановления своих нарушенных прав. С ДД.ММ.ГГГГ года переработка биоресурсов фактически не велась. В это время в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с попыткой получить НДС из бюджета, в отношении него проводились обыски, иные следственные действия. 

При встрече с ФИО71 они договорились об увеличении залогового имущества. Он передал в залог доли подконтрольных ему обществ, в том числе на базе которого работал комбинат, квартиру, машину, а также 80 тыс. долларов США в счет возврата займа. Передача имущества в залог была оформлена дополнительным соглашением. К этому времени помещение комбината от ФИО72 перешло в собственность ФИО73, а затем к ФИО74 как физическому лицу. Была письменная договоренность (предварительный договор), что он выкупит у ФИО75 производственные помещения за 6,1 млн. рублей. У него сложились неприязненные отношения с ФИО76, поскольку производственное помещение перешло к другому лицу. ФИО77 обращался в суд о взыскании с него арендной платы. После подписания дополнительного соглашения с АО «НПО «Курганприбор», в ДД.ММ.ГГГГ года он получил доступ к оборудованию. Потребовалось примерно 2 месяца для возобновления процесса по переработке артемии. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 поменял на комбинате и в других подконтрольных ему обществах директоров, на все предприятия доступ был ему заблокирован. Его работники продолжали работу по переработке биоресурсов. 

ФИО80 и его представители требовали вернуть заемные денежные средства, указывали, что заберут у него все. Земельный участок в 

<

адрес>, оформленный на ФИО81, остался за ней. 

Процесс купли-продажи биоресурсов сопровождается сотрудниками ветеринарной службы. Они проводят соответствующие проверки на стадии отгрузки и приемки товара. При приемке артемии он вызывал своего ветеринарного специалиста, который проверял все необходимые документы. 

По обстоятельствам выполнения работ по договору между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» ФИО3 показал, что в указанных отношениях он фактически представлял ООО «Биосфера». Он договорился с ФИО82 о выполнении работ на объекте. ФИО83 прислал ФИО84 для составления сметы. Смета соответствовала действительности. В связи с чем ФИО85 утверждает обратное, оговаривая его, ему не известно. С представителями АО «НПО «Курганприбор» он не согласовывал подрядчика, им называл, кто будет подрядчиком, общий характер работ, который необходимо выполнить, и итоговую стоимость. Конкретные работы по смете не согласовывал. 

В связи с тем, что представители АО «НПО «Курганприбор» требовали контроля за расходованием заемных средств и на этой почве возник конфликт с ФИО86, он и ФИО87 договорились, что акт выполненных работ по договору между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» они подпишут заранее до фактического выполнения работ. Он осознавал риск указанных действий, но доверял ФИО88. В результате ООО «Зауралэнергоснаб» (субподрядчик) выполнило работы по смете в полном объеме. Характер выполненных работ соответствовал акту с ООО «УралСибСтрой». После выполнения работ представители АО «НПО «Курганприбор» видели их объем.

По договору займа между АО «НПО «Курганприбор» и ним (заемщик) предоставление денег не носило целевого характера, была только устная договоренность, что денежные средства будут потрачены на строительство комбината по переработке артемии. Он следовал этой устной договоренности. Кроме заемных средств, поступивших ему на счет, он имел наличные денежные средства около 30 млн. рублей. Это были его личные накопления от предпринимательской деятельности. Часть денег со счета, представленных ему АО «НПО «Курганприбор», он потратил на другие нужды, то есть не на строительство комбината, однако в последующем компенсировал указанные суммы на строительство принадлежащими ему наличными денежными средствами. Так, поступившие на счет денежные средства АО «НПО «Курганприбор», которые он в последующем компенсировал, он расходовал на развитие других направлений бизнеса в подконтрольных ему предприятиях, гасил долги, приобретал валюту, которую тратил на приобретение для себя недвижимости в 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве, на поездки по 

<

адрес>, носивших частный и коммерческий характер по поиску рынка сбыта переработанной артемии. 

Около 100 тонн артемии он приобрел у ООО «Компания «Золотая рыбка» и ИП ФИО89 Договоры на приобретение артемии по этим договорам, в части суммы сделок, не соответствовали действительности. Всего на приобретение около 100 тонн артемии он потратил около 40 млн. рублей. Рассчитывался за товар безналичным путем и наличными денежными средствами. Расписок о передаче наличных денежных средств не имеется. О том, что цена артемии по договорам не соответствует фактической, знали ФИО90, ФИО91 и ФИО92. Им он также сообщал поставщиков биоресурсов. 

Вся артемия хранились на комбинате по переработке биоресурсов. Все биоресурсы (около 100 тонн) приобретались на ИП ФИО3. После покупки почти вся артемия была промыта и в сыром виде хранилась в холодильниках. Очистка (промывка) биоресурсов отражалась в соответствующих производственных журналах. После промывки стоимость сырой артемии возрастала. По товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он как предприниматель передал ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» сырую, сухую артемию и декапсулянт. В указанных товарных накладных указывалась реальная стоимость биоресурсов с учетом их переработки. Кроме того, на комбинате хранилась еще артемия в оставшемся объеме от примерно 100 тонн, принадлежащая ему как предпринимателю. Протоколы осмотра места происшествия, не отражают реальный объем биоресурсов, которые он там оставил для хранения. Уходя с ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», он передавал имущество, в том числе все биоресурсы, по списку новому директору ФИО94 Считает АО «НПО «Курганприбор» распорядилось принадлежащими ему биоресурсами, когда он ушел с комбината, поскольку ему приходили почтовые уведомлении об отчуждении артемии. По факту удержания его имущества и биоресурсов он обращался в правоохранительные органы. 

В отношении него имеются исполнительные производства по денежным взысканиям. Кроме долга АО «НПО «Курганприбор» имеются иные долги, он не имел возможности исполнить свои имущественные обязательства, поскольку все имеющиеся у него денежные средства вложил в строительство комбината по переработке биоресурсов.

Мер к возмещению ущерба не принимал, поскольку не признает вины. 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений. 

О покушении на хищение денежных средств из бюджета 

Стороной обвинения представлен в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия СУ «Северянка» д. 

<

адрес>. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) без понятых с применением видеозаписи, в ходе осмотра получены объяснение от свидетеля ФИО95, которые отражены в протоколе (т. 3 л.д. 85-89). Суд не принимает в качестве доказательств объяснение свидетеля ФИО96, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. Сведения, сообщенные свидетелем, являются его показаниями. Протокол осмотра места происшествия не может подменять протокола допроса свидетеля. ФИО97 в ходе следствия и в судебном заседании не допрашивался. 

Суд не нашел оснований к исключению иных доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Вина ФИО3 в покушении на хищение денежных средств из бюджета подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101 и ФИО102 а также письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО103, ФИО104, его супруги, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 ФИО110 и ФИО111 не свидетельствуют о невиновности подсудимого. 

Представитель потерпевшего ИФНС России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Он находился на упрощенной системе налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ перешел на общую систему налогообложения, что позволяло ему возмещать НДС. ИП ФИО3 подал уточненную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС на сумму 2161541 рубль. Как подавалась декларация лично или в электронном виде, она пояснить не может. В ходе проверки установлено, что ООО «Форсаж», по сделке с которым ИП ФИО3 требовал возмещение НДС, имеет признаки «фирмы-однодневки». Представитель ООО «Форсаж» сотрудниками налогового органа опрошен не был, в организации не было штата сотрудников. По сделке с ООО «Форсаж» ФИО3 дал объяснения, их содержание она не помнит. К указанной сделке не были представлены локальный сметный расчет, справка о стоимости работ, акт приемки носил общий характер. Инспектор ФИО112 выезжала на объект, где по договору выполнялись работы. С ее слов работы визуально были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки ИП ФИО3 было отказано в возмещении НДС на сумму 911898 рублей, поскольку не было представлено достаточно документов, что работы по договору с ООО «Форсаж» были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года. Решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, но оставлено без изменения. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает главным налоговым инспектором в ИФНС России по 

<

адрес>. Подсудимый зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, изначально он находился на упрощенной системе налогообложения, затем перешел на общую систему налогообложения. Находясь на общей системе налогообложения, ФИО3 предоставлял декларации для возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ года. По данным декларациям проводились налоговые проверки. ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ года. Данная декларация была подана в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи. К декларации были приложены документы для возмещения НДС сначала в электронном виде, затем по требованию налогового органа представлены ФИО3 в письменном виде. По документам за ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 просил возместить ему НДС на сумму 2161541 рубль. По результатам налоговой проверки отказано в возмещение НДС на сумму 911898 рублей по сделке с ООО «Форсаж» 

<

адрес> на сумму 5978000 рублей. Согласно договору общество выполняло работы для ИП ФИО3 по строительству 9 фундаментов и 4 домов в СУ «Северянка». ИП ФИО3 представил договор, счет-фактуру, книгу покупок, акт приема выполненных работ. В акте не была указано, какие работы были выполнены, срок их выполнения. Справка о стоимости, локальный сметный расчет по строительству не были представлены. Данные документы требовал налоговый орган в рамках проверочных мероприятий. Необходимо смотреть требование налогового органа, чтобы точно пояснить, какие документы инспекция требовала. В ходе проверки по возмещению НДС с ФИО3 были отобраны объяснения, которые приложены и отражены в проверочных материалах. В ходе проверочных мероприятиях было установлено, что ООО «Форсаж» не имеет работников, обществом не представлены документы по затратам на строительство, локальный сметный расчет. Руководитель ООО «Форсаж» являлся учредителем и руководителем еще 9 организаций. По информации налоговой инспекцией 

<

адрес> руководитель ООО «Форсаж» для дачи объяснений не явился в налоговый орган, по месту регистрации организация не обнаружена. ООО «Форсаж» представило дублирующие документы по договору с ИП ФИО3. Они поступили из налоговой инспекции 

<

адрес> в электронном виде. Сведений о том, что ООО «Форсаж» занимается строительством, собрано не было. В СУ «Северянка» на объекте строительства она была три раза. При первом посещении ДД.ММ.ГГГГ она видела достроенные и недостроенные объекты, фундаменты, вагончик. Техники не было, на момент осмотра строительство не велось. В вагончик она не заходила. Фундаменты были в зарослях травы, по виду она поняла, что они не свежей постройки. Она на месте сделала фотографии. Количество фундаментов соответствовало договору с ООО «Форсаж», акту выполненных работ. Все проверочные мероприятия отражены в акте проверки и решениях. В указанных документах не разграничено, как ФИО3 были представлены документы лично либо в электронном виде. По договору с ООО «Форсаж» было отказано в возмещении НДС, также принято решение об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основная причина в отказе в возмещении НДС не представление необходимой совокупности документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Форсаж» по сделке с ИП ФИО3. Отказ в возмещении НДС был обжалован в вышестоящий орган, решение оставлено без изменения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета. Она вела бухгалтерский учет ИП ФИО3, сдавала его налоговую отчетность в электронном виде. Данные полномочия ей были переданы по доверенности. ИП ФИО3 после регистрации находился на упрощенной системе налогообложения, в ДД.ММ.ГГГГ года перешел на общую систему налогообложения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена электронно-цифровая подпись ИП ФИО3, которая хранилась у нее. Налоговую отчетность она составляла на основании документов, представленных ФИО3, предварительно согласовывала, после чего направляла ее в ИФНС по 

<

адрес> в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи ИП ФИО3. По поручению ФИО3 на основании представленных им документов она составила и подала декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, где был заявлен налог к возмещению из бюджета. С декларацией направила электронные копии документов. ФИО3 подтверждал достоверность представленных документов, на основании которых составлялась налоговая отчетность. Декларацию по НДС, сумму возврата налога она согласовала с ФИО3. Предоставлял ли ФИО3 документы по сделке с ООО «Форсаж», она не помнит, поскольку прошло много времени.

Из выписок из ЕГРИП, из документов ИФНС России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. С момента регистрации ИП ФИО3 применял упрощенную систему налогообложения (УСН). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 представил уведомление об отказе от УСН, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 применял общий режим налогообложения (т. 10 л.д. 2, т. 12 л.д. 247-253). 

ФИО3, находясь на общей системе налогообложения, в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ имел право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, ФИО3 поручил ФИО113 представлять его интересы, связанные с предпринимательской деятельностью, в налоговых органах, вести с указанными органами электронный документооборот (т. 2 л.д. 45, т. 12 л.д. 256). 

По информации ООО «Компания «Тензор» ФИО114 по доверенности от ИП ФИО3 получила его электронно-цифровую подпись со сроками действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 246).

Согласно сведениям ИФНС России по 

<

адрес> ИП ФИО3 подал декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года по телекоммуникационным каналам связи (т. 2 л.д. 2-88). 

Из протокола осмотра документов, представленных свидетелем ФИО115, следует, что первичная налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года поступила в ИФНС России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, налоговый вычет (возмещение) НДС не заявлено. Корректирующая декларация № поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:56, после чего была зарегистрирована в налоговом органе, заявлен налоговый вычет (возмещение) НДС в размере 2239338 рублей. Корректирующая декларация № поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:36, после чего была зарегистрирована в налоговом органе, заявлен налоговый вычет (возмещение) НДС в размере 2161541 рубль. Корректирующая декларация № поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14:51, после чего была зарегистрирована в налоговом органе, заявлен налоговый вычет (возмещение) НДС в размере 2161541 рубль. Корректирующая декларация № поступила ДД.ММ.ГГГГ в 13:04, после чего была зарегистрирована в налоговом органе, заявлен налоговый вычет (возмещение) НДС в размере 2161541 рубль. Первичная и корректирующие декларации поданы по телекоммуникационным каналам связи (т. 12 л.д. 169-175).

Поскольку ИП ФИО3 был заявлен налоговый вычет (возмещение) НДС, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начата камеральная налоговая проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 запрошены необходимые документы (т. 12 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> на бумажном носителе поступили документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет (возмещение) НДС, в том числе книги продаж, покупок, счета фактуры, накладные акты, договора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 12 л.д. 228). 

В ходе проверки запрошены необходимые документы, проведены опросы свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос ФИО3, который настаивал на достоверности исполнения договора подряда ООО «Форсаж» (подрядчиком), заключенного с ИП ФИО3 (заказчиком) (т. 1 л.д. 256-274), ДД.ММ.ГГГГ сотрудником налогового органа ФИО116 проведен осмотр участка местности в д. 

<

адрес> (предмет договора подряда не идентифицирован) (т. 1 л.д. 251-254).

ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки, проверкой уменьшена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ года на 911898 рублей, признана обоснованной сумма в размере 1246643 рубля.

Основанием к уменьшению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, послужило то, что налоговый орган усомнился в достоверности исполнения договора подряда ООО «Форсаж» (подрядчиком), заключенного с ИП ФИО3 (заказчиком) (т. 12 л.д. 169-175, 177-244).

Согласно документам, представленным ИФНС России по 

<

адрес>, акт камеральной налоговой проверки рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля запрошены необходимые документы, проведены опросы свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос ФИО3, который настаивал на достоверности исполнения договора подряда ООО «Форсаж» (подрядчиком), заключенного с ИП ФИО3 (заказчиком) (т. 1 л.д. 185-188), ДД.ММ.ГГГГ сотрудником налогового органа ФИО499 проведен осмотр участка местности в 

<

адрес>. Установлен предмет договора подряда: наличие 9 фундаментов для строительства домов. На 3 фундаментах возведены коробки недостроенных домов. У этих трех домов нет крыши, окон, дверей, внешняя и внутренняя отделка отсутствует. На 4 фундаменте возведен дом под «ключ» (т. 1 л.д. 190-193). 

Акт камеральной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены налоговым органом в отсутствии ФИО3, в связи с его неявкой.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения, а также об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (отказано в размере 911898 рублей).

Указанные решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были обжалованы в вышестоящий налоговой орган, но ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1 л.д. 60-76, 77, 124-137,154-168, 185-274, т. 2 л.д. 1-270, т. 3 л.д. 1-50).

Согласно акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в обоснование возмещения налога в размере 911 898 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форсаж», заявленного в корректирующей декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ИФНС России по 

<

адрес> представил на бумажном носителе следующие документы:

- копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ИП ФИО3. Предметом договора является выполнение подрядчиком разбивной и строительной части фундаментов 9 домов, выполнение строительной части 4 жилых домов в соответствии с проектной документацией. Цена договора 10,487 млн. рублей. Для выполнения работ заказчик обязуется предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимую проектную и сметную документацию, технические условия подрядчику (т. 2 л.д. 213-214). ФИО3 на требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил сметную документацию и технические условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспектору пояснил, что локальные сметы не составлялись, работы выполнялись по проектной документации. Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не имеется. Строительство осуществляется на заемные денежные средства ООО «Сибирская топливная компания» в размере 15 млн. рублей (т. 1 л.д. 256-274). 

- копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» в адрес ИП ФИО3 о выполнении работ на сумму 5978000 рублей, в том числе НДС в размере 911898 рублей по договору подряда №, которая не содержит информации, какие именно строительные услуги были оказаны ИП ФИО3 (т. 3 л.д. 6);

- копию книги покупок ИП ФИО3, с указанием сведений о регистрации счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.4-5);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительных услуг по договору №, который не содержит информации, какие именно строительные услуги были оказаны ИП ФИО3 (т. 3 л.д. 7). 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ИФНС России по 

<

адрес> дополнительно представил на бумажном носителе следующие документы: 

- копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), согласно которого ИП ФИО3 принял работы ООО «Форсаж» по договору подряда №, который не содержит информации, какие именно строительные услуги были оказаны ИП ФИО3;

- копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Форсаж» выполнило работы по договору подряда №, который не содержит информации, какие именно строительные услуги были оказаны ИП ФИО3.

Из протокола выемки следует, что изъяты в копиях: договор подряда №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок ИП ФИО3, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3), которые ранее были представлены в ИФНС России по 

<

адрес>, указанные документы осмотрены. Договор, счет-фактура и книга покупок заверены ФИО3 (т. 6 л.д. 191-195, 196-198,200-207).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены образцы почерка (т. 4 л.д. 65-66). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 о заверении договора, счет-фактуры и книги покупок, вероятно, выполнены подсудимым (т. 7 л.д. 108-110). 

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СУ «Северянка» 

<

адрес> изъята коробка с документами (т. 4 л.д. 148-152). 

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 изъяты в копиях: договор подряда №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3), которые ранее были представлены в ИФНС России по 

<

адрес>, также изъяты расчет расходов по строительству коттеджного поселка, рукописные записи с информацией по вопросам камеральной налоговой проверки во взаимоотношениях с ООО «Форсаж», ежедневник, электронные носители информации (т. 4 л.д. 156-161).

Предметы, изъятые в ходе обыска, осмотрены. Документы, обнаруженные на территории СУ «Северянка» 

<

адрес>, не содержат информации по обстоятельствам, подлежащим доказыванию (т. 4 л.д. 183-203).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО3 признано незаконным (т. 4 л.д. 167).

Учитывая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством протокол обыска (т. 4 л.д. 156-161) и производное от него доказательство – протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 183-203). 

Часть имущества возвращена ФИО3, другая часть имущества признана вещественными доказательствами, следователем постановлено вернуть имущество подсудимому, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 в присутствии защитника отказался получить принадлежащие ему вещи (т. 4 л.д. 204-206, 211, 213). 

Из протокола выемки следует, что после отказа ФИО3 в присутствии защитника получить принадлежащие ему вещи, ДД.ММ.ГГГГ следователь пришел к выводам, что подсудимый злоупотребляет своими правами, отказываясь получить вещи, считал, что вещи возвращены ФИО3, после чего в присутствии подсудимого и его защитника в служебном кабинете изъял вещи, которые ранее были обнаружены в ходе обыска по месту жительства подсудимого. На указанный протокол защитником принесены замечания о том, что вещи находились на столе следователя, а не у ФИО3, вещи должны быть возвращены по месту их изъятия, а не в служебном кабинете (т. 4 л.д. 223-226).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался получить принадлежащие ему вещи, в действиях следователя отсутствует нарушение закона в связи с удержанием вещей (т. 4 л.д. 216-217). 

Вещи, изъятые в ходе выемки, осмотрены: в копиях договор подряда №, счета-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3), которые ранее были представлены в ИФНС России по 

<

адрес>, также расчет расходов по строительству коттеджного поселка, рукописные записи с информацией по вопросам камеральной налоговой проверки во взаимоотношениях с ООО «Форсаж», ежедневник, электронные носители информации (т. 4 л.д. 227-248). 

В судебном заседании сторона защиты считала указанные протоколы выемки и осмотра предметов недопустимым доказательством, указав следующее. Вещи, изъятые в ходе выемки, были обнаружены в ходе обыска, который признан незаконным. В ходе выемки вещи фактически не были возвращены подсудимому, в связи с чем у него не находились, протокол выемки не соответствует фактическим обстоятельствам. Протокол осмотра предметов является производным доказательством от протокола выемки. 

Суд не усматривает оснований для признания протокола выемки (т. 4 л.д. 216-217) и производное от него доказательство – протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 227-248) недопустимыми доказательствами. Следователь произвел выемку вещей после отказа ФИО3 в их получении. По мнению суда, подсудимый, отказываясь получить вещи (подписать акт в получении вещей), злоупотреблял принадлежащими ему правами. Следователь обоснованно посчитал, что после отказа в получении вещей они являются возвращенными ФИО3, после чего в присутствии подсудимого и его защитника в служебном кабинете изъял вещи, которые ранее были обнаружены в ходе обыска по месту жительства подсудимого. То обстоятельство, что вещи находились не у подсудимого, а на столе у следователя, не свидетельствует о том, что предметы, имеющие доказательственное значение, не принадлежали ФИО3. Доводы защитника о том, что вещи должны возвращаться по месту их изъятия, а не по месту нахождения органа предварительного расследования являются не состоятельными, не основанными на законе. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО117 свидетелей ФИО118 и ФИО119, которым суд доверяет, документов налогового органа, протоколов выемки в ИФНС России по 

<

адрес>, показаний ФИО3 и заключения почерковедческой экспертизы № следует, что ФИО120, оказывая бухгалтерские услуги ИП ФИО3, находясь в 

<

адрес>, используя документы, представленные подсудимым, оформила ИП ФИО3 налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года (корректировка №), заявив к возмещению налога в размере 911 898 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форсаж», после чего удостоверила декларацию электронно-цифровой подписью ИП ФИО3 и направила ее ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в ИФНС России по 

<

адрес>. 

В период проведения камеральной проверки представленной декларации ФИО3 предоставил в ИФНС России по 

<

адрес> документы:

1) копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ИП ФИО3; 

2) копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» в адрес ИП ФИО3 о выполнении работ на сумму 5978000 рублей, в том числе НДС в размере 911898 рублей по договору подряда №;

3) копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), согласно которого ИП ФИО3 принял работы ООО «Форсаж» по договору подряда №;

4) копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Форсаж» выполнило работы по договору подряда №;

5) копию книги покупок ИП ФИО3, с указанием сведений о регистрации вышеуказанного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанных документов ФИО121 ранее по поручению Кудинова оформила и направила в налоговый орган декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года (корректировка №), с заявлением к возмещению налога в размере 911 898 рублей по договору подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил сотруднику налогового органа достоверность представленных им документов и факт производства строительных работ ООО «Форсаж». 

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ИП ФИО3 в возмещении НДС в сумме 911898 рублей. 

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в продолжение своего умысла обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, настаивая на достоверности представленных документов в подтверждение права на возмещение НДС. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кудинова оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются, ФИО3 в ИФНС России по 

<

адрес> и судебном заседании утверждал, что работы ООО «Форсаж» по договору подряда выполняло. 

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что директор ООО «Форсаж» ФИО122 является руководителем и учредителем 7 организаций, учредителем еще 2 организаций (т. 1 л.д. 197-211).

Согласно протоколу выемки изъято регистрационное дело ООО «Форсаж», которое осмотрено (т. 6 л.д. 88-93, 94-107).

Из материалов регистрационного дела ООО «Форсаж» следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество зарегистрировано ИФНС по 

<

адрес>. Учредителем и первоначальным руководителем общества выступил ФИО123. Юридический адрес общества: 

<

адрес> Представлен договор о предоставлении ООО «Уралэлектродин» указанного помещения в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе зарегистрированы изменения, руководителем ООО «Форсаж» назначен ФИО124 Представлено решение по этому вопросу учредителя ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО126 оформлена доверенность о представлении интересов общества в налоговом органе ФИО127. ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе зарегистрированы изменения в уставе, юридический адрес общества изменен на: 

<

адрес>. Представлен договор о предоставлении ООО «Мелс» указанного помещения в аренду (т. 6 л.д. 109-187). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО128 в документах о создании ООО «Форсаж», об изменении юридического адреса, вероятно, выполнены ФИО130. Подпись ФИО131 в уставе общества, в документах о назначении директором ФИО129 не соответствует по транскрипции (т. 7 л.д. 99-101). 

По информации ПАО «Челябинвестбанк» счетом ООО «Форсаж» посредством дистанционного банковского обслуживания могли пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО132, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО133, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО134. ФИО135 числится заместителем директора ООО «Форсаж» (т. 11 л.д. 6-13, 15).

В ПАО «Челябинвестбанк» произведена выемка договора присоединения ООО «Форсаж» к системе электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «Форсаж» договор подписан ФИО136. Документы осмотрены (т. 6 л.д. 219-228, 230-235). 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО137, ФИО138, его супруги, ФИО139, ФИО140, ФИО141 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он фактически никогда не являлся директором ООО «Форсаж», числился только по документам. Директором ему предложил стать случайный знакомый, данных которого он не знает. За денежное вознаграждение в размере 10000 рублей он подписал документы сначала у нотариуса, потом в банке ОАО «Челябинвестбанк». В документах фигурировало название ООО «Форсаж» (т. 11 л.д. 161-164).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на остановочном комплексе в 

<

адрес>. Незнакомый мужчина попросил его подписать пакет документов за 10тыс. рублей. Он согласился. Спустя время он встретился с данным мужчиной, подписал документы о создании ООО «Форсаж», заплатил в банке государственную пошлину за создание общества, сдал документы в налоговую инспекцию. Мужчина находился всегда рядом. После сдачи документов мужчина передал ему 10 тыс. рублей, пояснил, что свяжется с ним для подписания дополнительных документов. Примерно через 1-1,5 месяца он встретился с данным мужчиной, подписал еще некоторые документы. Более мужчину не видел. Документы по его просьбе более не подписывал. ФИО142, ФИО143, ФИО3 ему не знакомы (т. 11 л.д. 125-126, 127-130).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что она и супруг проживают в 

<

адрес>. Супруг предпринимательской деятельностью не занимается, получает доход от случайных заработков. Она не работает, находится дома с ребенком. О том, что ее супруг являлся учредителем в организации ООО «Форсаж», она ничего не знает (т. 11 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО145 около 5 лет назад, их познакомили общие партнеры по бизнесу, никаких отношений они не поддерживают. По обстоятельствам оформления доверенности на право представления интересов ООО «Форсаж» в налоговых органах от ФИО144, он пояснить ничего не смог (т. 11 л.д. 158-160, 172-175).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что является менеджером АО «Уралэлектродин». Данная компания занимается сдачей в аренду офисных помещений по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит заключение договоров аренды и контроль своевременной оплаты. Компания ООО «Форсаж» никогда не арендовало помещение в указанном здании, договор аренды с ООО «Форсаж» не заключался. ФИО146 ей не знаком (т. 11 л.д. 115-116)

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «Мэлс», в собственности организации находится административное здание по адресу: 

<

адрес>. ООО «Форсаж» и директор ФИО147 ему не знакомы, договоры аренды с ними никогда не заключались (т. 11 л.д. 121-122).

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО148, ФИО149, его супруги, ФИО150, ФИО151, ФИО152, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о том, что ФИО4 является руководителем и учредителем множества предприятий. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Форсаж» не исполняло договор подряда №. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оплатил ООО «Форсаж» на счет в ПАО «Челябинвестбанк» работы на сумму 5978000 рублей, в том числе НДС в размере 911898 рублей, по договору подряда № (т. 2 л.д. 223, 232).

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Форсаж» в банке приобретено 8 векселей на 19 млн. рублей, который через несколько дней после выдачи приняты к оплате - 7 векселей на сумму 18,3 млн. рублей ООО «Про-Финанс» в лице ФИО153, 1 вексель на сумму 700 тыс. рублей ООО «УМР-4» (т. 2 л.д. 257-268). 

Из протокола осмотра выписок по счетам ИП ФИО3, ООО «Форсаж», ООО «Про-Финанс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж ИП ФИО3 в пользу ООО «Форсаж» на счет в ПАО «Челябинвестбанк» за работы на сумму 5978000 рублей, в том числе НДС в размере 911898 рублей, по договору подряда №. Деньги на счет ООО «Форсаж» поступили ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Форсаж» приобрело в банке вексель на сумму 3,8 млн. рублей, а также совершен платеж в пользу ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вексель на сумму 3,8 млн. рублей погашен ООО «Про-Финанс», деньги поступили на счет указанной организации и в этот же день перечислены на счет ООО «ЭкспертАвто» по договору на приобретение автомобиля (т. 11 л.д. 30-37).

В ПАО «Челябинвестбанк» произведена выемка заявления представителя ООО «Про-Финанс» ФИО154 на оплату векселя в сумме 3,8 млн. рублей с зачислением денег на счет ООО «Про-Финанс». Документы осмотрены (т. 6 л.д. 219-228, 258-259). 

По информации ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО155. В данном договоре произошла замена стороны ФИО156. ДД.ММ.ГГГГ он уступил свои права супругам ФИО157 (т. 10 л.д. 190-213).

По сведениям ООО «ЭкспертАвто» договор на приобретение автомобиля заключен с ФИО3, за него оплату провело ООО «Про-Финанс» (т. 10 л.д. 159-171).

Согласно информации ГИБДД купленный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 (т. 10 л.д. 173-184).

Согласно учредительным и внутренним документам ООО «Про-Финанс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО158 является учредителем и руководителем общества. Заместителем директора является ФИО159, который действует по доверенности (т. 6 л.д. 236-257). 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО160, ФИО161, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором и учредителем ООО «Про-Финанс», основной вид деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита. Адрес регистрации общества: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал ООО «Про-Финанс» и более в деятельности общества не участвовал. Источником денежных средств для выдачи кредитов являлись его личные сбережения и заемные денежные средства. Все финансово-бухгалтерские документы по деятельности организации в большей степени уничтожены. ФИО165 помогал в деятельности ООО «Про-Финанс», выполнял мелкие поручения. На ФИО162 была оформлена нотариальная доверенность от ООО «Про-Финанс». С ФИО3 и ФИО163 он познакомился в общей компании. ФИО164 являлся директором ООО «Форсаж». ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в 

<

адрес>. ООО «Про-Финанс» имелись сделки по предоставлению займов ООО «Форсаж» и ФИО3. Подробности сделок не помнит, документы не сохранились. 

Свидетелю предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Про-Финанс» на счет ООО «Эксперт-Авто» перечислены денежные средства в размере 3,8 млн. рублей за автомобиль по счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от директора ООО «Про-Финанс» ФИО166 на имя директора ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает, что принимает на себя обязательство по оплате автомобиля для ФИО3. По поводу указанных документов ФИО167 ничего пояснить не смог. Предположил, что ФИО3 брал займ в ООО «Про-Финанс» для покупки автомобиля. Как ФИО3 возвращал данный займ, пояснить не смог. Имелись ли между ООО «Про-Финанс» и ИП ФИО3 какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения помимо вышеуказанного приобретения автомобиля пояснить не смог. 

Свидетелю предъявлены выписки по движению денежных средств с расчетного счета ООО «Про-Финанс» в ПАО «Челиндбанк», согласно которой на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства: 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 тыс. рублей (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за электроматериалы, НДС не облагается);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,3 млн. рублей (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы для газопровода, НДС не облагается);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 736,3 тыс. рублей (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за электроматериалы, НДС не облагается)

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 959 рублей (по договору займа 30% от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается). По поводу указанных документов ФИО168 пояснил, что скорее всего ФИО3 брал займ в ООО «Про-Финанс», но основания перечислений были указаны как приобретение различных товаров. В связи с чем это связано, он не знает. Он не помнит подробностей данных перечислений и не сможет о них в настоящее время ничего пояснить. Документы уничтожены, не сохранились. В составе сотрудников ООО «Про-Финанс» кроме него никого более не было (т. 11 л.д. 191-194).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что директором ООО «Про-Финанс» являлся ФИО169 он был его заместителем. Основной вид деятельности ООО «Про-Финанс» - выдача займов. Всю деятельность осуществлял ФИО170, бухгалтера не было. В его обязанности входило представление документов и получение документов в различных организациях на время отсутствия ФИО171. На его имя была оформлена доверенность от ФИО172 ООО «Про-Финанс» имело взаимоотношения с директором ООО «Форсаж» ФИО174, с которым его познакомил ФИО173. Он не знаком с ФИО177, ФИО176. По выданной ему доверенности он получил от ФИО175 вексель от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем предъявил в ПАО «Челябинвестбанк» на сумму 3,8 млн. рублей и денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Про-Финанс». Дальнейшая судьба денег ему не известна, ими распоряжался ФИО178. ФИО3 ему знаком в связи с деятельностью ООО «Про-Финанс», о характере взаимоотношений ФИО3 и ООО «Про-Финанс» может пояснить ФИО179 (т. 11 л.д. 182-185).

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО180, ФИО181, информации о движении денег по схеме «ИП ФИО3 – ООО «Форсаж» - ООО «Про-Финанс» - ООО «ЭкспертАвто» (для приобретения автомобиля ФИО3)».

Однако учитывая показания ФИО3 о том, что ООО «Про-Финанс» рассчитался за его автомобиль, а он внес наличные в соответствующем размере в кассу ООО «Про-Финанс», которые не опровергнуты органами предварительного следствия (кассовая документация ООО «Про-Финанс» не изъята, бухгалтерская экспертиза не проведена), суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, что часть денежных средств оплаченных ИП ФИО3 в адрес ООО «Форсаж» вернулось к подсудимому в виде оплаты за приобретенный автомобиль. Вышеперечисленные доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Форсаж» не исполняло договор подряда №. 

Из нотариально удостоверенного протокола опроса ФИО183, представленного ФИО3 в налоговой орган, следует, что ФИО182 является руководителем ООО «Форсаж», работы по договору подряда № были сделаны согласно акту выполненных работ, то есть на сумму 5978000 рублей. Работы выполняли нанятые техника и рабочие. Формы КС-2 и КС-3 составлялись. ФИО3 после подписания их не забрал, оба экземпляра остались у ООО «Форсаж» (т. 2 л.д. 221, т. 11 л.д. 151-155) 

В ходе камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» представило в копиях: договор подряда №, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3) (т. 2 л.д. 205-210, 248-253).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО184, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором ООО «Форсаж». Основной вид деятельности организации - строительные работы. Организация применяла общую систему налогообложения. На должность директора его принимал ФИО185. Весной ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, что происходит на данный момент с организацией он не знает. Офис ООО «Форсаж» располагается по адресу: 

<

адрес>, более точно не помнит. В ООО «Форсаж» был только директор, иных работников не было. Учредителем был ФИО186. ФИО1 ему знаком, неприязни к нему нет. Они познакомились на охоте в 

<

адрес>. Между ним как директором ООО «Форсаж» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на строительство коттеджного поселка. Номер договора, дату его заключения и стоимость работ, он не помнит. Для строительства по данному договору он искал бригадира, который мог бы организовать и выполнить работы. Он нашел мужчину по имени ФИО187, который согласился выполнить работы по договору с ФИО3. ФИО188 встречался с ФИО3, после сообщил, что готов выполнить работы для ФИО3. Какие именно объекты и в каком количестве необходимо было построить, он не знает. Кого нанимал ФИО189 себе в работники, ему не известно. Подробности об ФИО190 и его контакты, он не знает. Была ли смета на строительство, он не помнит, про иную сметно-техническую документацию также ничего пояснить не может. Всю документацию необходимо искать в офисе ООО «Форсаж». Кто непосредственно выполнял работы, как оформлялась трудовая деятельность работников, где проживали сотрудники во время выполнения строительных работ и их контакты, ему не известны. Считая, что его подозревают в фиктивности договора подряда с ИП ФИО3, свидетель отказался от дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 11 л.д. 142-145).

По сведениям налоговой инспекции ООО «Форсаж» не имеет лицензий, имущества в собственности, в том числе транспортных средств, контрольно-кассовой техники, работников, по расчетному счету общества отсутствуют операции, свидетельствующие о привлечении подрядных (субподрядных) организаций для выполнения строительных работ, оказания услуг (т. 1 л.д. 197-211).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником налогового органа ФИО191 проведен осмотр участка местности в СУ «Северянка» д. 

<

адрес>. Установлен предмет договора подряда №: наличие 9 фундаментов для строительства домов. На 3 фундаментах возведены коробки недостроенных домов. У этих трех домов нет крыши, окон, дверей, внешняя и внутренняя отделка отсутствует. На 4 фундаменте возведен дом под «ключ» (т. 1 л.д. 190-193).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр участка местности в СУ «Северянка» д. 

<

адрес>. Установлены объекты строительства, произведена их фотофиксация (т. 5 л.д. 66-85, 94-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО192 проведен осмотр участка местности в СУ «Северянка» д. 

<

адрес>. Установлен предмет договора подряда №, о котором ранее ФИО3 пояснял свидетелю.

Установлены:

1. Двухэтажное здание, облицованное пластиковым сайдингом, с кровлей из металлочерепицы (по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №, суд вводит обозначение «объект №»);

2. Строение на уровне одного этажа из газобетонных блоков без кровли (по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №, суд вводит обозначение «объект №»);

3. Строение на уровне одного этажа из газобетонных блоков без кровли (по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №, суд вводит обозначение «объект №»);

4. Строение на уровне одного этажа из газобетонных блоков без кровли (по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №, суд вводит обозначение «объект №»);

5. Наливной фундамент (по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №, суд вводит обозначение «объект №»);

6. Наливной фундамент (по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №, суд вводит обозначение «объект №»);

7. Наливной фундамент (по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №, суд вводит обозначение «объект №»);

8. Наливной фундамент (по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №, суд вводит обозначение «объект №»);

9. Наливной фундамент (по заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №, суд вводит обозначение «объект №») Произведена фотофиксация объектов (т. 5 л.д. 86-92).

После ознакомления со схемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 86-92, 89) ФИО3 показал, что по договору подряда ООО «Форсаж» построило объекты, обозначенные на схеме №. Объект № (введенное судом обозначение «объект №») был сделан под крышу, объекты №, № (введенное судом обозначение «объекты №») были сделаны до уровня стен, объекты №, № (введенное судом обозначение «объекты №») сделаны до уровня фундамента. Всего ООО «Форсаж» выполнило работы по изготовлению 9 фундаментов, на 4 фундаментах возведены стены, 1 объект сделан под крышу. После выполнения работ ООО «Форсаж», иные работы на объектах № не выполнялись.

Из протоколов выемки следует, что в АО «Самара-Информспутник» изъяты снимки с космоса СУ «Северянка» д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Протоколами осмотра предметов указанные снимки осмотрены (т. 8 л.д. 83-86, 87-92, 153-156, 157-160). 

Согласно фототехническим экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование фотоснимков с космоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что объекты № (наливной фундамент, введенное судом обозначение «объекты №») на снимке от ДД.ММ.ГГГГ не определяются, иные объекты определяются. Установлено, что все объекты на снимках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определяются. При анализе фотографий от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом установлено, что объекты № (введенное судом обозначение «объекты №») не претерпели изменений. При анализе фотографий от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года экспертом установлено, что объекты № (введенное судом обозначение «объекты № не претерпели изменений. При анализе фотографий от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом установлено, что в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект № (введенное судом обозначение «объект №) покрыт крышей, на объектах № (введенное судом обозначение «объекты №») возведены стены.

Из снимков объекта № (введенное судом обозначение «объект №») следует, что по наличию и величине тени, вероятно, нахождение строения на снимке более одного этажа с кровлей (покрыто крышей до ДД.ММ.ГГГГ года, крыша имеется в ДД.ММ.ГГГГ года).

Из снимков объектов № (введенное судом обозначение «объекты №») следует, что по наличию и величине тени, вероятно, нахождение строений на снимках до одного этажа без кровли (на «объектах №» возведены стены до ДД.ММ.ГГГГ года, стены имеются в ДД.ММ.ГГГГ года, на «объекте №» возведены стены до ДД.ММ.ГГГГ года, стены имеются в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года).

Из снимков объектов № (введенное судом обозначение «объекты №») следует, что по наличию и величине тени, вероятно, нахождение строений на снимках до одного этажа без кровли (на «объектах №» возведен возможно фундамент до ДД.ММ.ГГГГ года, возможно фундамент имеется в ДД.ММ.ГГГГ года, на «объектах № возведен возможно фундамент до ДД.ММ.ГГГГ года, возможно фундамент имеется в ДД.ММ.ГГГГ года) (т. 8 л.д. 101-116, 169-186).

Эксперт ФИО21 в судебном заседании показал, что он проводил фототехнические экспертизы по снимкам с космоса. Он подтверждает выводы, изложенные в заключениях. В его распоряжении было 4 снимка интересующей следствие территории. Снимки предоставлены следователю на компакт-дисках, где также содержится характеристика каждого снимка. Снимок от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в 06:51, по прогнозу облачности нет, снимок ясный, снимки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполнены в 06:54, 06:57, по прогнозу облачности нет, снимок ясный, снимок от ДД.ММ.ГГГГ в 7:00, по прогнозу облачность минимальная, но снимок ясный. Время указано по ФИО193, местное время в 

<

адрес> около 12 часов. В указанное время солнце находится в одной точке, все предметы на каждом снимке отбрасывают тень пропорциональную солнцестоянию. Путем математических вычислений по отбрасываемой тени сделан вывод о высоте зданий. Выводы экспертиз не содержат заключений о природе материалов, из которых изготовлены предметы, отбрасывающие тень. Учитывая, что все снимки сделаны в однотипных условиях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. 

В судебном заседании с участием сторон произведен с помощью программы «Гугл Иф Про» осмотр фотоснимков с космоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанную дату:

- «объекты № (введенного судом обозначения) по наличию тени имеют стены;

- «объекты №» (введенного судом обозначения) участки территории подвергались человеческой деятельности, вероятно, нахождение наличие наливного фундамента (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ фото №, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ фото №).

Также проведен осмотр фотоснимков с космоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанную дату:

- «объект №» (введенного судом обозначения) по наличию тени имеют стены;

- «объекты №» (введенного судом обозначения) участок территории подвергались человеческой деятельности, вероятно, нахождение наличие наливного фундамента.

«Объекты №» (введенного судом обозначения) не определяются из-за снежного покрова и плохого качества снимка (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ фото №).

В судебном заседании сторона защиты считала недопустимым доказательством справку оперуполномоченного ФИО194 с приложением (т. 4 л.д. 127-128). Учитывая, что стороной обвинения данная справка не представлена как доказательство, суд не дает оценку доводам защиты о недопустимости данной справки. 

Следователем, осуществляющим проверку по факту хищения денежных средств АО «НПО «Курганприбор», ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра производственных помещений по адресу: 

<

адрес> изъяты компьютерная техника и документация (т. 15 л.д. 34-48, 52-56, 290-296). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь, расследующий уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, изъял у следователя, осуществляющего проверку по факту хищения денежных средств АО «НПО «Курганприбор» (в последствие по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и дела соединены в одно производство): два ноутбука, фотоснимки на 14 листах, налоговую отчетность ООО «Форсаж» за ДД.ММ.ГГГГ года, требование ИФНС 

<

адрес> о предоставлении документов ООО «Форсаж», поручение об истребовании документов (т. 5 л.д. 3-5, т. 15 л.д. 297-299). 

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе выемки, установлено, что на ноутбуке «НР» имеется папка под наименованием «стройка ФИО5», в которой содержатся фотографии объектов, схожие с теми, которые расположены на территории базы отдыха «ФИО5». Фотографии скопированы на диск (по фотографиям проведена сравнительная экспертиза). Снимки на 14 листах дублируют обнаруженные фотографии в ноутбуке. Также в ходе осмотра обнаружены в ноутбуке отчет эксперта ФИО195 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, принадлежащие ООО «Форсаж», документы, направленные ИФНС России по 

<

адрес>, в адрес данной организации. На части фотографиях изображены:

- «объект №» (введенного судом обозначения) под крышей - файлы под наименованием «Р1020799», «Р1020807», «Р1020803», «Р1020804», «Р1020805», все от ДД.ММ.ГГГГ;

- «объект №» (введенного судом обозначения) стены до одного этажа без кровли - файлы под наименованием «Р1020804», «Р1020805», «Р1020806», все от ДД.ММ.ГГГГ;

- «объект №» (введенного судом обозначения) стены до одного этажа без кровли - файлы под наименованием «Р1020807» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 6-63).

В судебном заседании сторона защиты считала указанные протоколы выемки и осмотра предметов недопустимым доказательством, указав следующее. Следователь, расследующий уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ФИО200), изъял у следователя (ФИО198), осуществляющего проверку по факту хищения денежных средств АО «НПО «Курганприбор», которые последняя ранее изъяла в ходе доследственной проверки. Указанные действия, по мнению защитника, являются незаконными, поскольку ФИО197 не могла знать о наличии у ФИО199 предметов и документов, интересующих следствие, а также поскольку ФИО196 заинтересована в исходе дела. Протокол осмотра предметов является производным доказательством от протокола выемки. 

Доводы защитника о том, что ФИО201 не могла знать о наличии у ФИО202 предметов и документов, интересующих следствие, основаны на предположениях. Заинтересованность ФИО203 как следователя, относящегося к стороне обвинения, в исходе дела, не влияет на законность выемки. 

Оснований для признания протоколов выемки (т. 5 л.д. 3-5) и осмотра предметов (т. 5 л.д. 6-63) недопустимыми доказательствами не имеется. 

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, следует, что у эксперта ФИО204 в компьютерной технике обнаружены и изъяты, его отчет от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, фотографии, на бумажном носителе обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к отчету от ДД.ММ.ГГГГ.

На части фотографиях изображены:

- «объект №» (введенного судом обозначения) под крышей - файлы под наименованием «DSC_0067» от ДД.ММ.ГГГГ, «DSC_0072» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «объект №», «объект №» или «объект №» на уровне стен - файл под наименованием «DSC_0079» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 101-114, 115-240). 

Согласно заключению компьютерной экспертизы на ноутбуке «НР» в папке под наименованием «стройка ФИО5» имеются фотографии, в иных папках другая информация. Все скопировано на отдельные компакт-диски (т. 7 л.д. 39-50) 

Согласно заключению компьютерной экспертизы на электронных носителях, изъятых у ФИО3 (т. 4 л.д. 223-226), обнаружены фотоснимки и иная информация. Все скопировано на отдельный компакт-диск (т. 7 л.д. 65-69).

Согласно заключениям фототехнических экспертиз: 

- «объект №» (введенного судом обозначения) под крышей - файлы под наименованием «Р1020799» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен в ноутбуке «НР») идентичен «объекту №» (введенного судом обозначения) на снимках, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 121-127); 

- «объект №» (введенного судом обозначения) под крышей - файлы под наименованием «Р1020803» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен в ноутбуке «НР») идентичен «объекту №» (введенного судом обозначения) на снимках, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 218-224); 

- «объект №» (введенного судом обозначения) под крышей - файлы под наименованием «Р1020805» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен в ноутбуке «НР») идентичен «объекту №» (введенного судом обозначения) на снимках, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; «объект №» (введенного судом обозначения) стены до одного этажа без кровли - файлы под наименованием «Р1020807» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен в ноутбуке «НР») идентичен «объекту №» (введенного судом обозначения) на снимках, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 232-238); 

- «объект №» (введенного судом обозначения) под крышей - файлы под наименованием «Р1020807» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен в ноутбуке «НР») идентичен «объекту №» (введенного судом обозначения) на снимках, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; «объект №» (введенного судом обозначения) стены до одного этажа без кровли - файлы под наименованием «Р1020807» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен в ноутбуке «НР») идентичен «объекту №» (введенного судом обозначения) на снимках, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 204-210); 

- «объект №» (введенного судом обозначения) под крышей - файлы под наименованием «Р1020804» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен в ноутбуке «НР») идентичен «объекту №» (введенного судом обозначения) на снимках, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; «объект №» (введенного судом обозначения) стены до одного этажа без кровли - файлы под наименованием «Р1020804» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен в ноутбуке «НР») идентичен «объекту №» (введенного судом обозначения) на снимках, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 5-11); 

- «объект №» (введенного судом обозначения) стены до одного этажа без кровли - файлы под наименованием «Р1020806» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен в ноутбуке «НР») идентичен «объекту №» (введенного судом обозначения) на снимках, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 33-39); 

Заключения фототехнических экспертиз №, № проведены по объектам, не имеющим отношение к договору подряда № (т. 7 л.д. 134-139, 148-153, 160-165, 173-180, 190-196, т. 8 л.д. 19-25, 47-54). 

Анализируя фотоснимки с космоса, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что:

- стены «объекта №» (введенного судом обозначения) построены до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года крыша отсутствует, крыша данного объекта возведена до ДД.ММ.ГГГГ года;

- фундаменты «объектов №, 3» (введенного судом обозначения) построены до ДД.ММ.ГГГГ года, стены данного объекта возведены до ДД.ММ.ГГГГ года;

- стены «объекта №» (введенного судом обозначения) построены до ДД.ММ.ГГГГ года;

- фундаменты «объектов №» (введенного судом обозначения) построены до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключениям фототехнических экспертиз «объект №» под крышей находится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стены «объектов № сделаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с супругом с д. 

<

адрес>. На находящейся рядом базе отдыха велось строительство, в какой период и кто его осуществлял, она не знает. Подсудимый ей не знаком. Территория базы была огорожена, въезд через шлагбаум, за забором она видела одно высокое здание. Строительные работы выполняли нерусские мужчины, им нужна была регистрация, ее супруг помогал нерусским мужчинам в решении этого вопроса. С работниками она не общалась. Всего она видела двух нерусских мужчин. Супруг подрабатывал на базе, она помогала ему чистить снег, видела бани-сауны. В это время на территории базы видела одно длинное здание из дерева, дом у шлагбаума и сторожку. Сколько всего было строений, и когда они появились, она пояснить не может. Нерусские мужчины находились на базе ДД.ММ.ГГГГ годах. Свидетелю предъявлены фотографии объектов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО205 показала, что здание из кирпича (магазин, фото 1) было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, одно длинное здание из дерева (фото 2-4) один объект, как строили стены этого здания, она не видела, крышу и окна в указанном помещении сделали весной ДД.ММ.ГГГГ года. Где находится супруг, ей не известно, они вместе не живут.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО206, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она и ее супруг проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними, через забор находилась база отдыха «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ года работники ФИО1 – некий мужчина по имени ФИО207 обратился к супругу с просьбой о временной регистрации в доме, на период строительства базы отдыха. Супруг зарегистрировал у себя в доме ФИО208 и его семью. Фактически ФИО209 и его семья проживали на территории базы отдыха. ФИО210 занимался поиском работников для строительства базы, кроме того сам лично занимался стройкой, а также его родственники – граждане 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. На территории базы она работала уборщицей в банном комплексе. ФИО3 рассчитывал ее своевременно. Свидетелю предъявлены фотографии объектов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО211 показала, что здание из кирпича (фото 1) было построено до ДД.ММ.ГГГГ года; одно длинное здание из дерева (банный комплекс, фото 2-3) построено ДД.ММ.ГГГГ году, а именно возведена коробка и сделана крыша; одно здание на уровне стен и одно здание с крышей (фото 4) построены до ДД.ММ.ГГГГ года; одноэтажное здание (фото 5) построено в ДД.ММ.ГГГГ, в нем стали проживать нерусские рабочие; двухэтажный коттедж (фото 6) построен ДД.ММ.ГГГГ года, точно ДД.ММ.ГГГГ года, слева и справа от дороги имелись фундаменты под аналогичные дома. Все фундаменты были залиты до ДД.ММ.ГГГГ года. Сколько всего было фундаментов она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО212 и его родственники съехали с базы. После нерусских работников (строителей) она на территории базы не видела (т. 11 л.д. 86-93).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО213 пояснила, что при ее допросе присутствовал ее супруг. С ДД.ММ.ГГГГ года она жила с супругом около базы. Он называл имя ФИО214 и даты когда были построены здания. Со слов супруга следователь записывал показания в протокол ее допроса. У нее не было замечаний к протоколу, поскольку супруг сказал, подписывать протокол, после чего она его подписала. Когда ФИО215 уехал, то она не помнит, появились ли дополнительные постройки.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что от знакомого ФИО216 он узнал о возможности получить подряд. Он взял у ФИО3 подряд на отделку бань на территории базы отдыха «ФИО5». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он выполнял указанные работы. На территории базы он видел подсудимого, там велись строительные работы. Прорабом был русский мужчина, в вагончике жили нерусские рабочие. На территории находились магазин-склад из кирпича, проходная из дерева, 2 дома с банями, 3-4 фундамента. Все было в незавершенной стадии. Следователь в ходе допроса показывал фото объектов. Его работники произвели отделку бань в течение 1-2 месяцев, за что получили расчет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО217, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что он занимался строительными работами. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ИП ФИО3, в собственности которого находилась база отдыха «ФИО5», расположенная около д. 

<

адрес>. ФИО3 предложил ему заняться строительно-отделочными работами у него на базе отдыха. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на указанную базу отдыха, где ФИО3 стал показывать территорию и объекты. На территории находились следующие объекты: деревянная сторожка при въезде, двухэтажное кирпичное административное здание; три деревянных прямоугольных дома - один дом был в готовом состоянии (бревенчатая коробка, крыша, остекленение), второй аналогичный только без остекленения, третий представлял собой бревенчатый сруб без крыши; далее по территории имелся двухэтажный коттедж облицованный пластиковым сайдингом коричневого цвета, у которого имелись кровля и остекленение; также далее за данным коттеджем вдоль дороги имелось около 4-5 наливных фундаментов. ФИО3 пояснил, что хочет построить на указанной территории небольшой коттеджный поселок. На указанной территории он видел нерусских рабочих, которые с семьями проживали в вагончиках. Имелся прораб, его данные ему не известны. ФИО3 пояснил, что необходимо произвести внутренние отделочные работы в доме, который он описывал как деревянный прямоугольной формы с крышей и остекленением. Они договорились о цене в 200000 рублей за их услуги. Свидетелю предъявлены фотографии объектов от ДД.ММ.ГГГГ, на которых свидетель узнал описываемые им объекты на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 11 л.д. 67-72). 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО218 пояснил, что не помнит, когда он выполнял подрядные работы и осматривал объекты на территории база отдыха «ФИО5». Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Следователю говорил про ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это могло быть весной. Следователь предоставлял ему возможность ознакомиться с протоколом, возможно, он его читал не полностью. Почему в протоколе указаны утвердительные даты, пояснить не может. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он является оценщиком. Объекты в СУ «Северянка» в ДД.ММ.ГГГГ он оценивал 1-2 раза. Время года не помнит. Каждый раз выезжал на место, производил фотографирование объектов. ФИО3 представлял архитектурные проекты и кадастровые паспорта. Оценка проводилась по заказу ИП ФИО3, документы в электронном виде хранились у него в компьютере. Ни один отчет, оформленный надлежащим образом, ИП ФИО3 не выдавался. Каким образом ФИО3 рассчитывался за его работу, он не помнит. Он обязан хранить отчеты в течение трех лет, если они выдавались заказчику. Правоохранительные органы изымали у него электронную документацию – рабочие материалы. Содержание этих документов он не помнит. Когда он был на объекте в ДД.ММ.ГГГГ годах, то видел, что территория огорожена, на ней находились 1 жилой дом, 1 объект со стенами и крышей, 1 объект со стенами, 1 нежилой объект без внутренней отделки, 2-3 дома со стенами на уровне двух этажей, фундаменты под строительство. В тот период проводил инвестиционную оценку. Также проводил оценку объектов в ДД.ММ.ГГГГ года по определению Арбитражного суда 

<

адрес>. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО219, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что занимается оценочной деятельностью недвижимого и движимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый ФИО3, который пояснил, что приобрел в собственность много земельных участков в 

<

адрес>, где он планирует строить базу отдыха, а также рядом коттеджный поселок, дома которого в последующем продавать. Ему необходимо было оценить все имущество: земельные участки и постройки на них для внесения в уставной капитал предприятия, какого именно, он не знает. Он попросил ФИО3 представить все необходимые документы: свидетельства о регистрации права собственности, кадастровые паспорта, либо иную документацию на основании которых будет построен оценочный отчет. В ходе производства отчета ДД.ММ.ГГГГ он лично выехал с ФИО3 на место нахождения объектов оценки по адресу: 

<

адрес>». По приезду на место им было установлено, что территория объекта обнесена частично металлическим забором, на территории расположены: административное здание – двухэтажное, обложено желтым кирпичом, имелась кровля из коричневой металлочерепицы, имелось полностью остекленение оконных и дверных проемов (объект № два здания одноэтажных с мансардой из бревен – кругляк, имелась кровля из коричневой металлочерепицы, имелось полностью остекленение оконных и дверных проемов (объекты № одноэтажный дом с мансардой, дом небольшой, имелась кровля из коричневой металлочерепицы, имелось полностью остекленение оконных проемов, имелась входная металлическая дверь. Более по наличию построенных домов в настоящее время сказать ничего не может, так как не помнит. Он лично фотографировал часть домов, а часть фотографий ему была предоставлена самим ФИО3. Снимки, где изображен снег, сделаны им. Снимки, где озеленение, представлены ФИО3. К ДД.ММ.ГГГГ снимкам можно отнести объекты №. Данные снимки имеются в отчете. Он посчитал ненужным повторное фотографирование тех объектов, снимки которых уже предоставил ФИО3. Снимки объектов с озеленением были сделаны ДД.ММ.ГГГГ года или раньше. После визуального осмотра он закончил отчет и предоставил его лично ФИО3, передача отчета нигде не зафиксирована. ФИО3 рассчитался наличными денежными средствами в кассу. В ходе обыска им была распечатана копия заключения № по заказу ФИО3, которая заверена его подписью и печатью. Данная копия была изъята следователем. Кроме того, в ходе обыска изъяты все копии сохранившихся у него документов, предоставленные ФИО3. Часть фотографий, предоставленных ФИО3, хранятся в электронном виде в его рабочем компьютере, они были предоставлены следователю для обозрения (т. 11 л.д. 63-65).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО220 их подтвердил, пояснил, что забыл происходящее, в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он был 2-3 раза в СУ «Северянка». От знакомых ему стало известно, что на указанном объекте ведется строительство, он искал работу. Первый раз ему открыл сторож, который пояснил, что по поводу работы ему говорить не с кем. Сторож пояснил, что на объекте началось строительство фундаментов. Общались около помещения сторожа. Второй раз по поводу работы он общался с нерусским мужчиной, который пояснил, что строительные работы планируются. Они обменялись телефонами. Территория была огорожена временным забором, имелся шлагбаум. На объект он не проходил, от ворот он видел вагончик и начало строительства одного здания, которое находится недалеко от помещения сторожа. Работу ему не предложили. Какое строительство планировалась на объекте, он не знает. С подсудимым не общался. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО221, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он занимался строительными работами на заказ. ФИО3 не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года он от знакомых узнал, что на объекте базы отдыха «ФИО5» по адресу: 

<

адрес> СУ «Северянка» нерусский мужчина по имени ФИО222 ищет бригаду для строительства домов на указанной территории базы отдыха. ФИО500 ему пояснил, что необходимо осуществить строительство гостиничного комплекса на территории базы отдыха «ФИО5». Они встретились с ФИО223 на территории указанной базы отдыха, которая представляла собой лесную территорию на берегу озера, территория не была огорожена забором, въезд был закрыт натянутой проволокой, никаких строений на территории не было, фундаментов так же не было. ФИО224 пояснил, что владелец указанной территории нанял его для строительства базы отдыха, а он в свою очередь ищет бригады строителей. С ФИО226 они не сошлись в цене, он уехал и более ФИО225 не видел (т. 11 л.д. 94-95).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО227 их подтвердил, пояснил, что забыл происходящее, в связи с давностью событий.

В части имеющихся противоречий суд доверяет показаниям ФИО228 и ФИО229 в ходе предварительного следствия. Они подтвердили оглашенные показания. Показаний указанных свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не позволяют установить стадию строительства и дату постройки объектов относительно договора подряда №. 

Свидетель ФИО230 в судебном заседании дала показания по объектам строительства с указанием стадии и даты постройки не имеющим отношение к договору подряда №.

Свидетель ФИО231 в ходе предварительного следствия дала показания по объектам строительства с указанием стадии и даты постройки не имеющим отношение к договору подряда №, а также указала, что «объект №» (введенного судом обозначения) под крышу построен примерно ДД.ММ.ГГГГ года; слева и справа от дороги имелись фундаменты под аналогичные дома («объекты №» введенного судом обозначения), которые были залиты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО232 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в СУ «Северянка» видел объекты, не относящиеся к договору подряда №, а также 3-4 фундамента («объекты №» введенного судом обозначения).

Свидетель ФИО233 в ходе предварительного следствия показал, в ДД.ММ.ГГГГ года в СУ «Северянка» видел объекты, не относящиеся к договору подряда №, а также «объект №» (введенного судом обозначения) под крышей, за ним вдоль дороги видел около 4-5 наливных фундаментов («объекты №» введенного судом обозначения).

Учитывая заключения фототехнических экспертиз по «объекту №» (введенного судом обозначения), снимки с космоса, экспертное сравнительное исследование этих снимков, суд доверяет показаниям ФИО236, что «объект №» построен до ДД.ММ.ГГГГ года, а также доверяет показаниям ФИО234 и ФИО235, что «объекты №» были построены до ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание сведения налоговой инспекции о том, что ООО «Форсаж» не имеет лицензий, имущества в собственности, в том числе транспортных средств, контрольно-кассовой техники, работников, по расчетному счету общества отсутствуют операции, свидетельствующие о привлечении подрядных (субподрядных) организаций для выполнения строительных работ, оказания услуг (т. 1 л.д. 197-211), обнаружение у ФИО3 документов, направленных налоговым органом в адрес ООО «Форсаж», учитывая содержание фотоснимков с космоса, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фототехнических экспертиз об идентичности «объектов №» (введенного судом обозначения) на снимках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания ФИО237 и ФИО238, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены до заключения указанного договора. Суд признает содержание договора подряда № и документы, связанные с его исполнением, не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 умышленно незаконно из корыстных побуждений, предварительно предоставив копии подложных документов, поручил ФИО239, оказывавшей ему услуги по оформлению налоговой отчетности, оформить налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года с возмещением налога, направить ее в электронном виде в ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Далее подсудимый с корыстной целью в период проведения камеральной проверки представленной декларации, достоверно зная, что ООО «Форсаж» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по производству разбивочной и строительной части фундаментов девяти домов и выполнению строительной части четырех жилых домов на сумму 5978000 рублей, в том числе НДС в размере 911898 рублей, не выполняло, а также достоверно зная, что у него законные основания на налоговый вычет и возмещение из бюджета Российской Федерации суммы НДС в размере 911898 рублей отсутствуют, предоставил в ИФНС России по 

<

адрес>, заведомо подложные документы:

1) копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ИП ФИО3; 

2) копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» в адрес ИП ФИО3 о выполнении работ на сумму 5978000 рублей, в том числе НДС в размере 911898 рублей по договору подряда №;

3) копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), согласно которого ИП ФИО3 принял работы ООО «Форсаж» по договору подряда №;

4) копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Форсаж» выполнило работы по договору подряда №;

5) копию книги покупок ИП ФИО3, с указанием сведений о регистрации вышеуказанного подложного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанных копий документов ФИО240 ранее по поручению Кудинова оформила и направила в налоговый орган декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением к возмещению налога в размере 911 898 рублей по договору подряда №.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в продолжение своего умысла подтвердил сотруднику налогового органа, обманув его, достоверность представленных им документов и факт производства строительных работ ООО «Форсаж», а ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение об отказе в возмещении НДС в размере 911898 рублей в вышестоящий налоговый орган.

В связи с отказом налогового органа в возмещении НДС незаконные преступные действия ФИО3, направленные на хищение денежных средств путем обмана из бюджета, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 преступления до конца федеральному бюджету Российской Федерации был бы причинен материальный ущерб в размере 911898 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Суд не доверяет показаниям ФИО3 и ФИО241, производным от них доказательствам, что договор подряда № был исполнен ООО «Форсаж» в установленный сделкой срок, что документы, имеющие отношение к данному договору, являются действительными. 

Представленный стороной защиты в судебном заседании акт налоговой проверки № с приложениями не опровергает выводов суда (приобщено в судебном заседании). 

О хищении денежных средств АО «НПО «Курганприбор» 

В ходе предварительного расследования сторона защиты обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 18-19). Постановлением судьи Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 14 л.д. 22). Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела суд также не усматривает. Сообщение о хищении денежных средств АО «НПО «Курганприбор» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>) (т. 18 л.д. 49), после чего неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 18 л.д. 52-55, 58-61, 64-67, 1-4, т. 21 л.д. 3, 5-9, 10-14, 15-17, т. 22 л.д. 1-4, 6-8, 11-13, 14-16, 19-23), также было отменено преждевременное постановление о возбуждении уголовного дела (т. 14 л.д. 138). Аналогичное сообщение о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ОМВД России по 

<

адрес>) (т. 22 л.д. 260), по результатам рассмотрения которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 257). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, материалы доследственной проверки присоединены к сообщению, зарегистрированному в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП №) (т. 14 л.д. 143-144). После соединения материалов в ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В материалах уголовного дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО242 о хищении ФИО3 и его супругой денежных средств ООО «Биосфера» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 1-3), которое не противоречит обвинению подсудимого в хищении денежных средств АО «НПО «Курганприбор». 

Вина ФИО3 в хищении денежных средств АО «НПО «Курганприбор» подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО243, ФИО244, ФИО245, свидетелей ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, а также письменными материалами уголовного дела.

Показаний свидетелей ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257 не свидетельствуют о невиновности подсудимого. 

1. О хозяйствующих субъектах, имеющих отношение к делу 

Из выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП, из документов, представленных ИФНС России по 

<

адрес> и участниками судебного разбирательства, изъятых документов можно установить следующее.

АО «НПО «Курганприбор» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Участники общества ООО «Финансовые инновации» с 50% доли в уставном капитале и ФИО258 с 50% доли в уставном капитале. Руководитель ФИО259 (т. 18 л.д. 70-79). 

ИП ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 80-83). 

ООО «Биосфера» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, супруга ФИО1, владеющая 100% доли в уставном капитале ООО «Биосфера», продала АО «Фонд промышленных инвестиций» в лице ФИО501 - 51% доли в уставном капитале, переход права собственности осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 117). 

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении на должность генеральным директором ФИО260, на должность заместителя директора ФИО3, данное решение в ИФНС России по 

<

адрес> не регистрировалось (т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ между супругой ФИО3 и АО «Фонд промышленных инвестиций», с учетом изменений переход права собственности доли осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> на основании заявления руководителя ООО «Биосфера» супруги Кудинова от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с приобретением АО «Фонд промышленных инвестиций» доли в уставном капитале (т. 20 л.д. 49-61).

ДД.ММ.ГГГГ решением участников ООО «Биосфера» супруга Кудинова освобождена от должности генерального директора общества, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества назначен ФИО261. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> на основании заявления ФИО262 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением руководителя общества (т. 20 л.д. 29-48). 

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 подала заявление через нотариуса о выходе из состава участников ООО «Биосфера». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> на основании заявления генерального директора ФИО263 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий участника общества (т. 20 л.д. 15-28). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фонд промышленных инвестиций» продает 51% доли в уставном капитале ООО «Биосфера» - ООО «Лидер», переход права собственности доли осуществляется с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> на основании нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением участника общества (т. 17 л.д. 121, т. 20 л.д. 3-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фонд промышленных инвестиций» и ООО «Лидер» заключен договор о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день АО «Фонд промышленных инвестиций» продает 51% доли в уставном капитале ООО «Лидер», переход права собственности доли осуществляется с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ (т. 17 л.д. 120, 123). 

ООО «ПрофОхотСервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, участник общества со 100% доли в уставном капитале - супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО264 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение полномочий руководителя супруги ФИО3, ФИО265 зарегистрирован руководителем (т. 18 л.д. 98-102, т. 20 л.д. 194-255). 

ООО «Лесная усадьба» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, участник общества со 100% доли в уставном капитале - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО266 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение полномочий руководителя супруги ФИО3, ФИО267 зарегистрирован руководителем (т. 18 л.д. 88-94, т. 20 л.д. 256-318). 

ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, участник общества со 100% доли в уставном капитале ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО269 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение полномочий руководителя ФИО3, ФИО268 зарегистрирован руководителем (т. 18 л.д. 95-97, т. 20 л.д. 131-193).

Из показаний ФИО3, представителей потерпевших и свидетелей следует, что подсудимый в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся фактическим владельцем и руководителем ООО «Биосфера», ООО «ПрофОхотСервис», ООО «Лесная усадьба». Все действия супруги подсудимого в отношении ООО «Биосфера», ООО «ПрофОхотСервис», ООО «Лесная усадьба», имеющей номинальное отношение к указанным обществам, суд признает выполненными фактическим владельцем и руководителем указанных обществ, то есть ФИО3. 

2. О договоре займа и его обеспечении 

Представитель потерпевшего АО «НПО «Курганприбор» ФИО26 в судебном заседании показал, что он по доверенности представляет потерпевшего. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к руководству АО «НПО «Курганприбор» по вопросу финансирования его бизнес-проекта. Между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было перечислено 80 млн. рублей. С учетом дополнительных соглашений к договору займа ФИО3 в установленный срок деньги не вернул в полном объеме. Всего ФИО3 вернул около 5 млн. рублей, остальные денежные средства были им похищены. По вопросу предоставления займа, его условий ФИО3 вел переговоры с ФИО271 и ФИО270. Ему известно, что займ был обеспечен недвижимым и движимым имуществом. Изначально стороны оценили объекты недвижимости в одну сумму, затем стоимость этих объектов была уменьшена. Рыночная стоимость предметов залога, которая определена в гражданском процессе, оказалась ниже, чем ее оценили стороны. До заключения договора займа рыночной экспертной оценки предметов залога не было. После оглашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, договоры залога недвижимого и движимого имущества по договору займа (т. 27 л.д. 16-207) представитель их подтвердил, пояснил, что ему не известно на какие цели было расходовано около 75 млн. рублей. Со слов руководства АО «НПО «Курганприбор» закупленные 100 тонн артемии не были обнаружены на комбинате по переработке биоресурсов. Акт проверки имеется в материалах уголовного дела. В настоящее время комбинат по переработке биоресурсов располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес>, там имеются определенные мощности для переработки артемии. Подробности сделки ему не известны, он не знает, почему не указана в договоре цель предоставления займа, в связи с чем по договору ФИО3 выступал как физическое лицо, кто занимался составлением договора займа, на базе какой организации планировалось осуществление переработки биоресурсов, проверялось ли фактическое наличие заложенного имущества, как стороны оценивали предметы залога в суммах указанных в договорах, в связи с чем произошло уменьшение стоимости объектов залога недвижимого имущества. 

Представитель потерпевшего АО «НПО «Курганприбор» ФИО27 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он оказывает юридические услуги АО «НПО «Курганприбор». Он занимался составлением акта проверки залогового имущества, акта передачи залогового имущества от ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» к АО «НПО «Курганприбор». Он вел досудебную и судебную работу по вопросу взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа, а также по вопросу обращения залогового имущества в пользу АО «НПО «Курганприбор». 

Представитель потерпевшего АО «НПО «Курганприбор» ФИО28 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором АО «НПО «Курганприбор», по закону без доверенности представляет интересы общества. 

В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятие обратился ФИО3 с предложением инвестировать денежные средства в бизнес-проект по переработке биоресурсов. Предложение подсудимого заинтересовало АО «НПО «Курганприбор». ФИО3 пояснил подробности развития бизнеса по переработке артемии, попросил 100 млн. рублей для осуществления ремонта производственных помещений, закупа оборудования и сырья. Свои денежные средства подсудимый вкладывать не планировал. АО «НПО «Курганприбор» согласилось предоставить заем на следующих условиях:

- размер займа без процентов составит 100 млн. рублей;

- переработка биоресурсов будет осуществляться на базе ООО «Биосфера». В данном обществе учредителем и руководителем была супруга ФИО3. Она к переговорам по поводу займа не привлекалась, поскольку со слов ФИО3 была номинальным участником и руководителем, фактическим владельцем и руководителем ООО «Биосфера» был подсудимый;

- представители АО «НПО «Курганприбор» войдут в состав участников ООО «Биосфера» с долей 51%; 

- деньги в ООО «Биосфера» должны будут поступить от ФИО3 по договору займа;

- представители АО «НПО «Курганприбор» будут контролировать расходование заемных денежных средств;

- в обеспечение займа ФИО3 передаст принадлежащее ему недвижимое имущество в д. 

<

адрес>, а также имущество, приобретенное на заемные денежные средства. 

Переработка биоресурсов планировалась в производственных помещениях по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые принадлежали ФИО272. ООО «Биосфера» имело договор аренды указанных помещений. Участие ФИО502 в бизнес-проекте было возможно за счет доли ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа. Договор займа был заключен с физическим лицом, поскольку залоговое имущество числилось на подсудимом. В обеспечение займа ФИО3 предоставил в залог недвижимость, подконтрольные подсудимому фирмы ООО «Лесная усадьба» и ООО «ПрофОхотСервис» поручились за него. 

Когда заемные денежные средства были перечислены ФИО3, то из службы безопасности АО «НПО «Курганприбор» стала поступать информация, что подсудимый тратит деньги не на развитие инвестиционного бизнеса, а обналичивает их различным путем. Подсудимый игнорировал участие представителей АО «НПО «Курганприбор» в осуществлении контроля за расходованием заемных денежных средств, сырье не показывал. 

ООО «Биосфера» заключило договор подряда с ООО «УралСибСтрой» на ремонт производственных помещений, работы по договору субподряда выполняло ООО «Зауралэнергоснаб». ООО «Биосфера» за ремонт заплатило 30 млн. рублей. Фактически стоимость ремонта была гораздо меньше. 

До ДД.ММ.ГГГГ года представители АО «НПО «Курганприбор» не могли войти в состав учредителей ООО «Биосфера». ООО «Биосфера» участвовала в конкурсах на право аренды озер в 

<

адрес>, изменения состава учредителей могло негативно отразиться на его результатах. Это могло навредить бизнес-проекту. Когда представитель АО «НПО «Курганприбор» вошел в состав учредителей ООО «Биосфера», то обнаружил, что все оборудование по отступному передано ФИО3. ООО «Биосфера» деятельности не вело, оборудования не имело. ФИО3 утверждал, что переработает сырье и отдаст долг. В настоящее время учредителем ООО «Биосфера» является ООО «Лидер».

Заемные денежные средства были переданы ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности, однако стало известно, что подсудимый приобрел на них себе недвижимость в 

<

адрес> 

В ДД.ММ.ГГГГ года была заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге, оценены со слов ФИО3 в 80 млн. рублей. После заключения данного дополнительного соглашения АО «НПО «Курганприбор» уже не желало участвовать в совместном бизнес-проекте с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 создал ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» для переработки биоресурсов. Он присутствовал на открытии комбината. ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ФИО3 утратил право аренды на производственные помещения комбината. АО «НПО «Курганприбор» установило охрану для обеспечения сохранности сырья и оборудования. ФИО3 полагал, что совершен рейдерский захват, писал заявления в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложили увеличить размер залогового имущества в обеспечение займа, было заключено дополнительное соглашение. Ранее переданные в залог объекты недвижимости были оценены в 40 млн. рублей, дополнительно в залог были переданы автомобиль, оборудование и сырье для переработки биоресурсов. Все вместе также было оценено в 40 млн. рублей. Оценка залогового движимого и недвижимого имущества всегда производилась формально, поскольку в случае спора данное имущество подлежало оценке экспертами по рыночной стоимости. Также ФИО3 передал ему в залог 80 тыс. долларов США, формально деньги он получил по расписке в долг. ФИО3 искал других инвесторов для развития бизнеса.

В последующем в залог АО «НПО «Курганприбор» были переданы 100% доли ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», ООО «Лесная Усадьба», ООО «ПрофОхотСервис». Представители АО «НПО «Курганприбор» получили доступ к ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». По документам ФИО3 приобрел около 100 тонн биоресурсов. Данные документы подсудимый показывал при заключении дополнительного соглашения к договору займа в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года на комбинате было обнаружено около 37 тонн артемии и оборудование, которые по акту переданы АО «НПО «Курганприбор». Как указанное имущество оказалось в собственности ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» он пояснить не может. Подсудимый пояснил, что остальное сырье будет находиться у него. Около 63 тонн артемии в производственных помещениях комбината обнаружено не было. 

АО «НПО «Курганприбор» пришло к выводу о том, что оборудование комбината является некачественным, вложило дополнительные денежные средства для повышения его качества. Ремонт производственных помещений не соответствует 30 млн. рублей. По оценкам АО «НПО «Курганприбор» ремонт выполнен косметический, стоимостью около 1,5 млн. рублей. 

ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» осуществляет свою деятельность по переработке биоресурсов. АО «НПО «Курганприбор» назначило руководителем комбината супруга главного бухгалтера АО «НПО «Курганприбор» - ФИО274. Он (ФИО275) как физическое лицо выкупил производственные помещения и землю, которые в последующем продал АО «НПО «Курганприбор».

ООО «Лесная усадьба» не имеет активов. ООО «ПрофОхотСервис» осуществляет продажу охотничьих путевок. В настоящее время в указанных обществах АО «НПО «Курганприбор» назначило руководителем ФИО273. Доходы ООО «ПрофОхотСервис» не обращаются в счет погашения займа ФИО3, они идут на текущие расходы. По вопросу взыскания задолженности с ФИО3 имеется спор в Арбитражном суде 

<

адрес>. 

Главный бухгалтер АО «НПО «Курганприбор» ФИО276 приобрела земельный участок у ФИО3 до оформления залога в счет займа. Передача земельного участка ФИО277 не обеспечивала предоставление займа подсудимому. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он является учредителем АО «НПО «Курганприбор», председателем совета директоров указанного общества. От ФИО3 поступило предложение об участии АО «НПО «Курганприбор» в бизнес-проекте по переработке биоресурсов. Суть заключалась в следующем. ФИО3 берет займ и организует переработку артемии. Представители АО «НПО «Курганприбор» войдут в предприятие по переработке биоресурсов с долей 51%. ФИО3 из прибыли выплачивает долг. С подсудимым была договоренность, что переработка биоресурсов будет осуществляться на производственных помещениях ФИО278. ООО «Биосфера», на базе которого планировалось переработка, арендовало помещение у ФИО279. Деньги в ООО «Биосфера» должны были поступить по договору займа от ФИО3. Представители АО «НПО «Курганприбор» будут контролировать расходование заемных денежных средств. После коллективного обсуждения АО «НПО «Курганприбор» согласилось на участие в бизнес-проекте. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО3 (заемщик). Договор был заключен с ФИО3, а не с ООО «Биосфера», поскольку подсудимый мог представить в залог имущество. В ООО «Биосфера» номинальным руководителем была супруга подсудимого, а фактическим руководителем ФИО3.

Поскольку ООО «Биосфера» участвовало в конкурсе на право аренды озер в 

<

адрес>, представители АО «НПО «Курганприбор» сразу не вошли в состав учредителей данного общества. 

После предоставления ФИО3 займа на 80 млн. рублей, подсудимый стал уклоняться от контроля за расходованием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о предоставлении займа на возмездной основе, после чего АО «НПО «Курганприбор» уже не желало участвовать в совместном бизнес-проекте. АО «НПО «Курганприбор» принимало меры, чтобы обеспечить сохранность имущества и сырья, которое было приобретено на заемные средства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение, уменьшена стоимость залогового имущества, дополнительно передан в залог автомобиль, оборудование и сырье. На движимое имущество были представлены документы, его фактическое наличие не проверяли. Стоимость залоговых объектов недвижимости уменьшили до 40 млн. рублей, поскольку они не стоили 80 млн. рублей. Экспертных оценок рыночной стоимости на момент заключения договора займа и дополнений к нему не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передал 80 тыс. долларов США, пояснил, что готов гасить долг. Однако подсудимый более денег не вернул.

Производственное помещение, где осуществляется переработка биоресурсов, в настоящее время выкуплено АО «НПО «Курганприбор». Обращает внимание, что по материалам дела в одном из договоров аренды, представленного ФИО3, подпись выполнена не ФИО280. 

ФИО3 обманул АО «НПО «Курганприбор», об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: 

- ООО «Биосфера» в лице фактического руководителя ФИО3 часть заемных денег потратило на оборудование, 30 млн. рублей заплатило за ремонт производственных помещений. Однако стоимость ремонта была завышена, по его оценкам работы выполнены примерно на 1 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО281 как учредитель ООО «УралСибСтрой» (подрядчик) ему пояснил, что через его предприятие ФИО3 по договору подряда обналичил деньги. Более того, приобретенное Кудиновым оборудование было плохого качества; 

- согласно документам ФИО3 приобрел около 100 тонн артемии, на производстве было обнаружено около 37 тонн. На вопрос о том, где остальное сырье, ФИО3 ничего не отвечал. Более того, обнаруженная артемия была низкого качества;

- объем закупленного сырья (около 100 тонн по документам) не соответствовал созданным ФИО3 условиям по его переработке (имеющимся оборудованию и работникам); 

- подсудимый не вернул деньги, которые возвращены как обеспечение по проигранным конкурсам на право аренды озер в 

<

адрес>;

- на заемные денежные средства подсудимый приобрел недвижимость в 

<

адрес>

АО «НПО «Курганприбор» ведет спор с ФИО3 в Арбитражном суде 

<

адрес>. В настоящее время хозяйствующие субъекты, которые ранее были подконтрольны ФИО3, возглавляют представители АО «НПО «Курганприбор». За счет указанных субъектов займ не гасился. Главный бухгалтер АО «НПО «Курганприбор» ФИО283 приобрела земельный участок у ФИО3. Передача земельного участка ФИО282 не обеспечивала предоставление займа подсудимому. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он является заместителем генерального директора АО «НПО «Курганприбор» по экономической безопасности, а также генеральным директором АО «Фонд промышленных инвестиций».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому подсудимому было перечислено 80 млн. рублей на счет, открытый как предпринимателю.

До заключения договора займа ФИО3 обратился в АО «НПО «Курганприбор» по вопросу инвестирования бизнес-проекта по переработке биоресурсов. Руководство АО «НПО «Курганприбор» коллективно обсуждало вопрос предоставления денежных средств ФИО3. В обсуждении участвовали он, ФИО284, ФИО285, главный бухгалтер ФИО286, бывший директор ФИО287 Договор займа составлялся отделом договоров АО «НПО «Курганприбор», в его составлении также участвовали ФИО3 и внештатный юрист ФИО288. В отношении ФИО3, подконтрольных ему предприятий он не обнаружил признаков финансовой несостоятельности, в связи с чем визировал проект договора к подписанию. ФИО3 лично и через подконтрольные ему фирмы владел дорогими автомобилями, объектами недвижимости в д. 

<

адрес>, охотничьим хозяйством. Ему известно, что кто-то из юристов выезжал в 

<

адрес> для осмотра объектов недвижимости.

АО «НПО «Курганприбор» и ФИО3 договорились, что предприятие предоставит беспроцентный займ на строительство комбината по переработке биоресурсов, а ФИО3 будет на базе ООО «Биосфера» развивать бизнес по переработке биоресурсов. Данное общество подало заявку в конкурсе на право аренды озер в 

<

адрес> с целью добычи артемии для последующей переработки, а также по договору аренды владело помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Финансирование ООО «Биосфера» будет осуществлять ФИО3 за счет заемных денежных средств. Учредителем и руководителем ООО «Биосфера» была супруга ФИО3, которая в обсуждении сделки не участвовала, поскольку была номинальным учредителем и руководителем, фактически ее функции в ООО «Биосфера» выполнял ФИО3. 

С подсудимым была договоренность, что АО «Фонд промышленных инвестиций» войдет в состав участников ООО «Биосфера» с долей 51%, и он как назначенный генеральный директор ООО «Биосфера» будет контролировать расходование заемных денежных средств. 

Поскольку было условие о беспроцентном займе, ФИО3 выступал в договоре как физическое лицо. Беспроцентные займы между хозяйствующими субъектами по закону запрещены. Более того, ООО «Биосфера» не имела имущества в обеспечение займа. ФИО3 владел определенным имуществом, оно было предоставлено в залог АО «НПО «Курганприбор». 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Передача денег АО «НПО «Курганприбор» ФИО3 была обусловлена участием АО «Фонд промышленных инвестиций» в бизнесе по переработке артемии (51% доли ООО «Биосфера»), необходимостью отчитываться ФИО3 о расходовании заемных денежных средств. Все условия были оговорены устно, в каком-либо договоре данные обстоятельства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Биосфера» в пользу АО «Фонд промышленных инвестиций». Длительное время данный договор в ИФНС по 

<

адрес> не оформлялся, поскольку ООО «Биосфера» участвовала в конкурсах на право заключения договора аренды озер. Изменения в учредительных документах могли повлечь проигрыш в конкурсах. В ИФНС соответствующие документы были оформлены только ДД.ММ.ГГГГ. После вхождения АО «Фонд промышленных инвестиций» в состав учредителей ООО «Биосфера» директором вместо супруги подсудимого был назначен ФИО289. От ФИО290 стало известно, что все оборудование по переработке артемии ООО «Биосфера» передано в счет долга ИП ФИО3, общество каких-либо активов для переработки биоресурсов не имеет (ни оборудования, ни сырья). ООО «Биосфера» не имело реализации переработанного сырья. Он не помнит, чтобы являлся в какой-либо период руководителем ООО «Биосфера». В последующем АО «Фонд промышленных инвестиций» продал долю в уставном капитале ООО «Биосфера» - ООО «Лидер». 

Из заемных денежных средств ФИО3 перевел ООО «Биосфера» около 40 млн. рублей, из которых 30 млн. рублей была затрачено на ремонт производственных помещений, которыми изначально ООО «Биосфера» владело на праве аренды с возможностью выкупа, остальные деньги были потрачены на участие в конкурсах на право аренды озер в 

<

адрес> и на текущую деятельность общества.

Ремонт производственных помещений по документам ООО «Биосфера» проводился субподрядчиком ООО «Зауралэнергоснаб» по договору подряда с ООО «УралСибСтрой». Визуально ремонт был осуществлен, но менее чем на 30 млн. рублей, точная оценка ремонта не проводилась. Из материалов уголовного дела стало известно, что часть денежных средств уплаченных ООО «Зауралэнергоснаб» была обналичена. 

В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ФИО3 тратит заемные денежные средства не для развития бизнеса по переработке биоресурсов, а в других целях. ФИО3 уклонялся он контроля АО «НПО «Курганприбор» в расходовании денежных средств, не представлял соответствующие отчеты, не сообщал, где хранится купленная им артемия для переработки, купил недвижимость в 

<

адрес>. Между ФИО3 и руководством АО «НПО «Курганприбор» сложились личные неприязненные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Он не участвовал в его обсуждении. Проект договора готовила внештатный юрист ФИО291. В дополнительном соглашении указано, что объекты недвижимости, переданные в залог, оценены в 80 млн. рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на базе ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» стал самостоятельно развивать бизнес по переработке биоресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ года производственное помещение, где осуществлялась переработка артемии, было куплено ФИО292. В этот же период договор с ФИО3 на право аренды прекратил свое действие, подсудимый был ограничен в доступе на комбинат. ФИО3 обращался в правоохранительные органы о рейдерском захвате ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», в возбуждении уголовного дела было отказано. В период, когда ФИО3 утратил право аренды на производственные помещения, лица, связанные с АО «НПО «Курганприбор», осуществляли его охрану, поскольку имущество было куплено на заемные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении указано, что объекты недвижимости, переданные в залог, оценены в 40 млн. рублей. ФИО6 видел объекты недвижимости. Дополнительно в залог представлены оборудование, сырье и автомобиль, все также оценено в 40 млн. рублей. Он видел документы на сырье и оборудование. Фактическое наличие оборудования и сырья не проверяли. Экспертных рыночных оценок объектов залога не было. Как происходила оценка залогового имущества, ему не известно, договор от АО «НПО «Курганприбор» подписывал ФИО293. 

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил доступ в производственные помещения ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». 

Срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений был ДД.ММ.ГГГГ. 

Доли предприятий, подконтрольных ФИО3, - ООО «Лесная усадьба», ООО «ПрофОхотСервис», ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» были также в последующем переданы в залог АО «НПО «Курганприбор». 

АО «НПО «Курганприбор» назначило своих руководителей в ООО «Лесная усадьба» и ООО «ПрофОхотСервис» - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» - ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена проверка залогового имущества на ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», установлено, что на комбинате хранится около 37 тонн артемии.

Ему известно, что ФИО3 передал в долг ФИО294 80 тыс. долларов США, в последующем ФИО295 конвертировал данные деньги в рубли и внес в кассу АО «НПО «Курганприбор» в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Почему имелся значительный разрыв между передачей денег ФИО296 и внесения их в кассу, пояснить не может. 

В настоящее время ООО «Лесная усадьба» фактическую деятельность не осуществляет, дохода не имеет. ООО «ПрофОхотСервис» имеет доход от продажи охотничьих путевок, который уходит на покрытие затрат общества. ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» не имеет реализации переработанной продукции. Он не знает, имеется ли доход у указанных обществ, который можно обратить в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО30 в ходе дополнительного допроса в судебном заседании показал, что одним из условий предоставления займа АО «НПО «Курганприбор» было согласование ФИО3 расходования заемных денежных средств, что предполагало согласование каждого договора и оплаты по счетам. Фактически ФИО3 согласовал только покупку холодильников. Иных согласований не было в расходовании денежных средств, в связи с чем возник конфликт между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО3 с последующим выходом общества из бизнес-проекта по переработке артемии. Первый раз он был в производственных помещениях по переработке артемии, когда там был уже сделан определенный ремонт. Он видел отремонтированные офисные помещения, установленные холодильники. Были ли отремонтированы стены, пол, потолок, окна, он не обратил внимания. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он работает в АО «НПО «Курганприбор» на должности руководитель проекта, с ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем ООО «Лесная усадьба» (ранее должность занимал ФИО3) и ООО «ПрофОхотСервис» (ранее должность занимала супруга подсудимого), также с ДД.ММ.ГГГГ был руководителем ООО «Биосфера» (ранее должность занимала супруга ФИО3). Ему известно, что подсудимый взял в долг у АО «НПО «Курганприбор» денежные средства для осуществления переработки биоресурсов на базе ООО «Биосфера». ООО «Лесная усадьба» и ООО «ПрофОхотСервис» выступили поручителями по договору займа, в последующем доли указанных обществ перешли в залог АО «НПО «Курганприбор». ФИО3 не стал отчитываться о расходовании заемных денежных средств, в связи с чем к нему возникло недоверие. Руководство АО «НПО «Курганприбор» сменило руководителей в подконтрольных ФИО3 хозяйствующих субъектах и назначило его руководителем. Из документов ООО «Биосфера» известно, что ФИО3 часть заемных денежных средств, в размере 40,715 млн. рублей передал по договору займа ООО «Биосфера». Общество долг ФИО3 не возвращало. ООО «Биосфера» оплатило ООО «УралСибСтрой» работы по договору подряда в сумме 30 млн. рублей. Считает, что работы не соответствовали оплаченной сумме. В производственных помещениях был в феврале, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. Куда были потрачены 10,715 млн. рублей, он пояснить не может. На счету этих денег не было. Когда он вступил в должность, то общество имущества не имело, в том числе биоресурсов, ему передали только документы. Споры между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» по поводу выполненных работ не велись. Он не знает, имеются ли акты выполненных работ ООО «УралСибСтрой». О спорах между ФИО3 и ООО «Биосфера» ему не известно. Производственное помещение, где выполнялись работы, находилось в аренде у ООО «Биосфера». Срок выполнения работ был больше, чем срок аренды помещений. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Биосфера» уже не имела никакого отношения к производственным помещениям по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент назначения его директором в ООО «Биосфера» бухгалтером была ФИО7, имелись ли иные работники, он пояснить не может. В настоящее время ООО «ПрофОхотСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации охотничьих путевок. Иные организации деятельность не ведут. 100% доли уставного капитала ООО «Биосфера» продано ООО «Лидер». По отношениям между ООО «Лесная усадьба» и ПАО «Газпром», по прошлой претензионной работе ООО «Лесная усадьба» к ПАО «Газпром» ему ничего не известно.

Суд доверяет показаниям представителей потерпевших ФИО297 и ФИО298, сообщенные ими сведения носят общий характер, основаны на материалах уголовного дела. Указанные лица дают показания о сумме ущерба, причиненного преступлением, и принятых мерах для его возмещения в гражданском порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО299, свидетели ФИО300 и ФИО301 сообщают об условиях предоставления займа АО «НПО «Курганприбор» в адрес ФИО302, о действиях подсудимого после предоставления займа и о причиненном ущербе.

Свидетель ФИО303 сообщает общие сведения о договоре займа, о других представленных письменных доказательствах, а также о положении дел в ООО «Биосфера» после вступления в должность генерального директора.

Суд доверяет показаниям ФИО304, ФИО305, ФИО306 и ФИО307, кроме их утверждений о том, что выполненные работы субподрядчиком ООО «Зауралэнергоснаб» по договору между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» (подрядчик) не соответствуют 30 млн. рублей, что денежные средства по указанной сделке были обналичены подсудимым. 

Утверждение ФИО308 о том, что ООО «Биосфера» не возвращало долг ФИО3, относится к периоду, когда свидетель являлся генеральным директором общества. Согласно имеющимся письменным доказательствам, когда подсудимый являлся генеральным директором общества, то ООО «Биосфера» гасило ему долг. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО3 как физическим лицом заключен договор беспроцентного займа на 100 млн. рублей. ФИО3 обязался вернуть 50% займа до ДД.ММ.ГГГГ, другие 50% займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа ФИО3 передал в залог объекты недвижимости. ООО «ПрофОхотСервис» и ООО «Лесная усадьба» выступили поручителями по указанному договору (т. 27 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа, предоставленного АО «НПО «Курганприбор», заключены договоры поручительства между АО «НПО «Курганприбор» и ООО «ПрофОхотСервис». Согласно договору ООО «ПрофОхотСервис» и ФИО3 несут солидарную ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа, предоставленного АО «НПО «Курганприбор», заключены договоры поручительства между АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Лесная усадьба». Согласно договору ООО «Лесная усадьба» и ФИО3 несут солидарную ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 171-172). 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа, предоставленного АО «НПО «Курганприбор», подписаны договоры залога объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 (№,№) - 56 земельных участков, 4 жилых дома; договор залога квартиры, принадлежащей супруге ФИО3 (№). Договоры зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 22-201).

Согласно выписке по банковскому счету ИП ФИО3, платежным поручениям денежные средства АО «НПО «Курганприбор» переведены на счет ИП ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 млн. рублей. Итого в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 млн. рублей (т. 16 л.д. 240-267, т. 18 л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена сумма займа в размере 80 млн. рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом и неустойка. Стороны пришли к выводу о том, что объекты недвижимости, находящиеся в залоге, оцениваются в размере 80 млн. рублей (т. 27 л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена цель займа – предпринимательская деятельность, срок возврата 50% займа до ДД.ММ.ГГГГ, другие 50% займа до ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к выводу о том, что объекты недвижимости, находящиеся в залоге, оцениваются в размере 40 млн. рублей (т. 27 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договорам залога с ФИО3 и его супругой, где отражены изменения по основному обязательству (т. 27 л.д. 203-204).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о залоге, в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает в залог АО «НПО «Курганприбор» автомобиль, движимое имущество (оборудование), артемии в количестве 100,6 тонн, являющейся товаром в обороте. Стороны пришли к выводу о том, что объекты залога оцениваются в размере 40 млн. рублей (т. 27 л.д. 204-207).

ДД.ММ.ГГГГ фактический руководитель ООО «ПрофОхотСервис», ООО «Лесная усадьба», ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» ФИО3 передал в залог АО «НПО «Курганприбор» - 100% доли в уставном капитале указанных обществ. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> зарегистрированы договора залога (т. 18 л.д. 88-94, 95-97, 98-102, т. 20 л.д. 131-193,194-255,256-318). 

Все основные документы, имеющие отношение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлены АО «НПО «Курганприбор», также изъяты у ФИО3 (т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289).

Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что ИП ФИО3 получил от АО «НПО «Курганприбор» займ в размере 80 млн. рублей, предоставив в обеспечение принадлежащие ему земельные участки и дома, автомобиль, 126 наименований движимого имущества, артемии в количестве 100,6 тонн, являющейся товаром в обороте, квартиру супруги, 100% доли в уставном капитале ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», ООО «ПрофОхотСервис», ООО «Лесная усадьба».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО309 получил от ФИО3 – 80тыс. долларов США в качестве займа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 67). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5,008 млн. рублей внесены в кассу АО «НПО «Курганприбор» по ордеру № в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 68). 

То обстоятельство, что ФИО310 внес деньги в кассу только ДД.ММ.ГГГГ в зачет требования АО «НПО «Курганприбор» к ФИО3, не влияет на правомерность его действий, поскольку согласно расписке о займе ФИО311 мог в своих интересах распоряжаться заемными деньгами до ДД.ММ.ГГГГ. 

3. О производственных помещениях по переработке биоресурсов 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО312 и ООО «Биосфера» заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды имущество возвращено арендодателю (т. 17 л.д. 180-188, т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО313 и ИП ФИО3 заключен договор аренды с правом выкупа указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут досрочно (т. 17 л.д. 189-191, т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО314 и ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» в лице ФИО3 заключен договор аренды с правом выкупа данного нежилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор субаренды земельного участка, на котором размещается объект аренды. ФИО315 владеет участком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его сын передал участок в безвозмездное пользование (т. 15 л.д. 107-114, т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289, т. 17 л.д. 192-195, 196-202, 203-204).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте приеме передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО503 выполненные не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО3 в указанных документах выполнены подсудимым (т. 14 л.д. 168-172).

ДД.ММ.ГГГГ между сыном ФИО316 и ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» в лице ФИО3 заключен предварительный договор о выкупе земельного участка, на котором размещается объект аренды (т. 17 л.д. 205-207).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО317 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д 217-221).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО318 и ООО «Диалог» заключен договор аренды указанного нежилого помещения на 11 месяцев (т. 17 л.д. 220-223).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО319 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> Срок оформления основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО504 владеет имуществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Россрестре ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 245).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он владел помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первоначально он сдал их в аренду ФИО3 для переработки артемии, с каким хозяйствующим субъектом был заключен договор, он не помнит. Была договоренность о длительном сроке аренды помещений с правом выкупа. Обсуждали его вступление в бизнес-проект по переработке биоресурсов, но он участие в нем не принимал. Со слов ФИО3 переработку артемии он будет осуществлять на заемные денежные средства АО «НПО «Курганприбор». Представители АО «НПО «Курганприбор» выразили согласие на создание комбината в его помещениях. ФИО3 начал реконструкцию помещений для своего бизнес-проекта, арендную плату не платил, поскольку его проект пока не приносил доход. В последующем договор аренды был перезаключен с другим хозяйствующим субъектом. Инициатива исходила от ФИО3, он к вопросу перезаключения договора относился безразлично. ФИО3 провел реконструкцию помещения, открыл комбинат, где присутствовал ФИО321. ФИО320 не было. В помещении находилось оборудование. Самого процесса переработки артемии он не видел. Затем между ФИО3 и АО «НПО «Курганприбор» произошел конфликт. Он решил прекратить отношения с ФИО3, продал производственные помещения ФИО323, которая затем продала их ФИО322. 

После ознакомления свидетеля с договорами аренды между ФИО325 и ООО «Биосфера» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 180-188), между ФИО324 и ИП Кудиновым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 189-191), между ФИО326 и ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 107-114, т. 17 л.д. 196-202), с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 168-172) ФИО505 пояснил, что во всех договорах аренды подписи выполнены им, он не согласен с экспертом, что в договоре, акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Он не помнит, в каких условиях ставил подпись на документах.

ФИО8 и ФИО3 не отрицают передачу ДД.ММ.ГГГГ производственных помещений по переработке артемии в аренду ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают указанное обстоятельство, лишь указывают о недостатках письменной сделки, которые могут повлечь гражданско-правовое последствия. ФИО328 указанные недостатки отрицает. Установление нарушений в сделке между ФИО327 и ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО329 и его сыном заключен комплекс договоров с ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», касающихся объекта недвижимости и земельного участка под ним, однако экспертные исследования проведены только в отношении части документов.

Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям ФИО330, что он безразлично относился к тому, какой хозяйствующий субъект представит ФИО3 для перезаключения договора аренды. Инициатива по этому вопросу исходила от подсудимого. Комбинат по переработке биоресурсов был открыт, имел производственные мощности. Между подсудимым и ФИО331 возник конфликт по поводу заемных средств, производственные помещения он продал ФИО332, у которой их купил ФИО333. 

В судебном заседании стороной защиты представлены аудиозаписи разговоров двух мужчин. В ходе их прослушивания установлено, мужчина № указывает мужчине №, что проверил состояние имущества, оно не соответствует заявленной стоимости. Мужчина № предлагает мужчине № войти в состав участников бизнес-проекта по переработке биоресурсов путем предоставления помещений, чтобы сгладить отношения с мужчиной номер №. Мужчина № описывает мужчине № перспективы получения доходов. На указанное предложение мужчина № указывает, что ему надо все обдумать.

Из пояснений ФИО3 следует, что на записи разговаривают ФИО334 (мужчина №) и ФИО8 (мужчина №) по вопросу участия последнего в бизнес-проекте по переработке биоресурсов.

Содержание аудиозаписей не имеет отношения к предмету доказывания, в связи с чем суд не дает им оценку по признаку допустимости и достоверности.

4. О работе комбината по переработке биоресурсов 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях по адресу: 

<

адрес> находится оборудование, сырье и переработанные биоресурсы (их взвешивание не производилось, вес не устанавливался), производственные и административные помещения отремонтированы (т. 15 л.д. 34-48, 57-72).

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ появился репортаж об открытии комбината по переработке биоресурсов (приобщено в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» было получено ветеринарно-санитарные свидетельства о соответствии предприятия требованиям 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289, т. 17 л.д. 97-98, 108-110).

На ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» официально были трудоустроены:

- ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора; 

- ФИО335 – со ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора; 

- ФИО336 – со ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта; 

- ФИО337 – со ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера цеха (т. 15 л.д. 34-48, 248-253, 255-283, 288-289).

ДД.ММ.ГГГГ Кудинову ограничен доступ на территорию производственных помещений по адресу: 

<

адрес>, стр. 3 (приобщено в судебном заседании).

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что обстоятельства договора займа между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО1 (заемщик) ему не известны. С ФИО338 года он является руководителем ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». Занять указанную должность ему предложил ФИО339. Учредителем общества является ФИО3, он передал 100% доли общества в залог АО «НПО «Курганприбор». До него директором общества был подсудимый. На комбинате бухгалтерский учет вела ФИО340, работали лаборантом ФИО341 и еще 1-2 работника. Общество имело помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в них был сделан косметический ремонт. На каком основании общество владело указанным помещением, он пояснить не может. Когда он заступал в должность директора, то он и ФИО342 описывали все имущество, находящееся на комбинате. Опись составлялась в двух экземплярах. В ходе описи он видел артемию в объеме около 30 тонн, ее не перевешивали. По документам на комбинате находилось около 38 тонн артемии, которая была поставлена в адрес ФИО3 - ИП ФИО343 и ООО «Компания «Золотая рыбка». Какие-либо документы в подтверждение реализации переработанного сырья у общества отсутствовали. В производственных помещениях имелось оборудование, на нем осуществлять переработку биоресурсов было возможно в малых объемах. Каким образом оборудование появилось у общества, ему не известно. ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» дополнительно вложило около 1,5 млн. рублей в оборудование, после чего пошла переработка биоресурсов. Сырье, находящееся на комбинате, было плохого качества. Со слов ФИО344 подсудимый просил ее несколько завышать качество сырья. При направлении образцов потенциальным покупателям они устанавливали плохое качество переработанной продукции, что соответствовало плохому качеству сырья. Показатели ФИО345 и потенциальных покупателей существенно не отличались. Каких-либо договоров о реализации артемии ФИО3 в адрес ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» не имелось. ФИО3 пояснил, что нужно подписать документы для внутренней отчетности. ФИО346 передала ему две товарные накладные, которые он подписал, поскольку доверился подсудимому. Журналы учета артемии ФИО3 и ФИО347 ему не передавали. ДД.ММ.ГГГГ года биоресурсы на комбинате были перевешены. При реализации артемии ветеринарная служба осуществляет за этим контроль. ФИО3 обращался в суд, что его не пускают на территории комбината. Ему ничего не известно о приобретении его супругой земельного участка у ФИО3. Если сырье не перерабатывать, то его качество снижается. 

После ознакомления с актом передачи залогового имущества от ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» к АО «НПО «Курганприбор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 36-39) свидетель пояснил, что перевешивали сухую артемию и декапсулянт, сырую артемия считали по объему тары. Имущество, указанное в описи, в настоящее время находится в пользовании ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». 

После ознакомления с журналами переработки артемии (т. 21 л.д. 159-168) свидетель пояснил, что указанные журналы велись после вступления его в должность. ФИО348 не поясняла о переработке артемии в прошлом на заводе, всего по документам было переработано около 600 кг сырой артемии. 

После ознакомления с товарными накладными (т. 21 л.д. 197-206) о передаче артемии сырой, сухой и декапсулянта от ИП ФИО3 в адрес ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» свидетель пояснил, что об этих документах он давал ранее показания, подписи в накладных принадлежат ему. Пояснил, что сырая артемия не может стоить 800 рублей за 1 кг. Рыночная стоимость сырой артемии составляет 60-90 рублей за 1 кг, сухой артемии около 1100 рублей за 1 кг, декапсулянта около 800-900 рублей за 1 кг. Экспертных исследований по оценке сырья и переработанной артемии не проводилось. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО349, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия показал, что он является генеральным директором ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». Единственным учредителем общества является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества. Общество занимается переработкой водных биологических ресурсов по адресу: 

<

адрес> Он был назначен руководителем по инициативе АО «НПО «Курганприбор», до него генеральным директором был ФИО3. При вступлении в должность он проверил все имущество находящееся на комбинате по описи, совместно с ФИО350, была составлена опись в двух экземплярах. Комбинат в целом находился в рабочем состоянии, был готов к осуществлению своей деятельности, но в достаточно небольших масштабах, в связи с тем, что отсутствовал штат работников, часть необходимого оборудования, на котором возможно было обработать тот объем артемии, который был приобретен ФИО3, отсутствовал. На момент его назначения на заводе хранилось большое количество биологических ресурсов, однако на заводе отсутствовала сама возможность их переработки, в связи с чем, у него сложилось впечатление, что ресурсы были приобретены только лишь для того, чтобы показать их наличие, а не для их дальнейшей переработки. Сырье было закуплено ДД.ММ.ГГГГ года, а на момент его назначения оно не было переработано, что повлекло ухудшение его качества. Боле того, имевшееся на заводе сырье изначально было низкого качества. Исследования ФИО352 отличались от исследования сырья другими лицами спустя несколько месяцев. Со слов ФИО351 подсудимый просил ее завышать качество сырья.

На момент его назначения руководителем выяснилось, что все оборудование завода и имевшиеся там биологические ресурсы обществу не принадлежат, а принадлежат ФИО3. Для ведения работы завода было необходимо в срочном порядке передать данное имущество и сырье в собственность ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». ФИО3 пообещал, что внесет данное имущество в уставной капитал общества безвозмездно, однако не сделал этого. ФИО3 были подготовлены товарные накладные о приеме ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» вышеуказанного имущества и сырья. Он подписал данные документы, так как был введен в заблуждение Кудиновым относительно возмездности данной сделки. Фактически денежные средства ФИО3 не перечислялись. Таким образом, подсудимый создал искусственную задолженность общества перед собой. В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который обнаружен не был. 

ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» проведено много дополнительных мероприятий по реконструкции производства. В настоящее время завод функционирует, в штате 9 человек сотрудников. В день завод может переработать до 500 кг сырой продукции. Сбыт продукции в настоящее время пока не налажен, но они работают в данном направлении (т. 30 л.д. 30-32).

После оглашения указанных показаний ФИО353 их подтвердил, пояснил, что официальных документов по исследованию качества сырья не имеется. Комбинат каждый день перерабатывает сырье, которое было закуплено ФИО3 и передано в общество по товарным накладным. Мощности комбината 500 кг в день. Все сырье не переработано, поскольку в этом нет необходимости. При длительном хранении сырья его качество снижается. В настоящее время сбыт переработанных биоресурсов осуществляется в небольшом объеме по ценам, близким к тем, которые называл ранее. Конкретные цены за продукцию являются коммерческой тайной комбината. 

Свидетель ФИО33 в ходе дополнительного допроса в судебном заседании показал, что когда он заступал в должность, то он и ФИО354 описывали все имущество, находящееся на комбинате, опись составлялась в двух экземплярах. Официально акт-приема передачи имущества не составлялся. Он ставил галочки напротив имущества, которое находилось в помещениях. ФИО355 отказалась подписывать какие-либо документы. Опись имущества составлялась по инициативе ФИО356 с целью обеспечения его сохранности. В описи было 82 наименования, своей рукой он сделал запись в экземпляре ФИО357, что проверено 71 наименование имущества. После ознакомления с описью имущества, представленного в судебном заседании ФИО3, свидетель пояснил, что подписи принадлежат ему. Рукописная запись «артемия в разрезе согласно переписи весов указано здесь» принадлежит ему. Исправление цифры с «71» на «82» по количеству проверенного имущества выполнено не им. После назначения его руководителем комбината реализация биоресурсов происходила под контролем ветеринарной службы. Вся артемия и движимое имущество (оборудование) передано в собственность АО «НПО «Курганприбор» (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Имущество, указанное в акте, являлось предметом залога, в связи с чем было передано АО «НПО «Курганприбор». По товарным накладным, которые он подписал, будучи введенным в заблуждение, оплата в адрес ИП ФИО3 не производилась. По технологии переработки биоресурсов сырую артемию промывают для длительного хранения перед переработкой. На момент вступления в должность из 9 холодильников 4 были пустые. Наличие заполненных и пустых холодильников письменно нигде не фиксировалось. Максимальная вместимость одного холодильника 4-5 тонн сырой артемии. После вступления в должность от представителей АО «НПО «Курганприбор» ему стало известно, что ФИО359 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года проводил взвешивание артемии. На момент осмотра имущества совместно с ФИО358 у него была копия записей ФИО6 о весе артемии. Каким образом ФИО506 прошел на комбинат и перевешал артемию, ему не известно. 

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ через супругу ФИО3 познакомилась с подсудимым. После чего начала вести бухгалтерский учет ФИО3 как предпринимателя, а также подконтрольных подсудимому организаций – ООО «Лесная усадьба», ООО «ПрофОхотСервис», ООО «Биосфера», ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». ФИО3 передал в аренду земельный участок ООО «Лесная усадьба», общество сдавало участок в субаренду ПАО «Газпром», ЗАО «Газпром инвест Юг». В судебном порядке с указанных компаний было взыскано около 10 млн. рублей. ООО «Лесная усадьба» имело доход от сдачи в аренду домиков 

<

адрес>, от продажи неиспользованных строительных материалов. ООО «ПрофОхотСервис» занималось продажей охотничьих путевок, благоустройством охотничьего хозяйства. ООО «Биосфера», а затем ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» осуществляли переработку биоресурсов в помещении по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она была в указанном помещении, ремонта не было, здание было в запущенном состоянии. Ремонт был проведен в короткие сроки, с ДД.ММ.ГГГГ года Смета по ремонту поступала в бухгалтерию ООО «Биосфера». Помещение принадлежало ФИО360, она готовила договоры аренды с ООО «Биосфера», с ИП ФИО3, с ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». ФИО361 подписывал договоры в ее присутствии. В производственное помещение закупалось оборудование для переработки артемии. Ремонт помещения и закупка оборудования производились на заемные денежные средства. АО «НПО «Курганприбор» предоставил займ ФИО3, ФИО3 передал деньги в долг ООО «Биосфера». Займ был обеспечен имуществом ФИО3. ООО «Биосфера» проиграла конкурсы на право аренды озер в 

<

адрес>, обеспечительные платежи вернулись, а затем перечислены на счет ФИО3. Оборудование по переработке биоресурсов было передано от ООО «Биосфера» к ФИО3 в счет возврата долга. После смены директора в ООО «Биосфера» предприятие свою деятельность не осуществляло. ООО «Биосфера» освоило не все заемные средства, ФИО3 и ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» также осуществляли их расходование. ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» финансировал ФИО3. Комбинат был открыт в ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял переработку артемии в определенных объемах, на производстве имелся лаборант и 1-2 работника, общество получало доход от продажи переработанной артемии. Какой был получен доход, она назвать не может. На комбинат было 3-5 поставок биоресурсов, каждый раз должны были присутствовать сотрудники ветеринарной службы. При приемке артемии ее перевешивали сотрудники комбината. Кто значился собственником биоресурсов при поставках, она пояснить не может. В конце ДД.ММ.ГГГГ доступ на комбинат был заблокирован охранным предприятием, им пояснили, что помещение продано, ФИО3 к нему отношение не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» сменился генеральный директор, вместо ФИО3 был назначен ФИО362. Она вела бухгалтерский учет данного предприятия до ДД.ММ.ГГГГ года. На комбинат она попала в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого какая-либо деятельность (закуп сырья, переработка, продажи биоресурсов) не велась. После увольнения она передала все документы по акту. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» имело доход от продажи переработанной артемии. Какой именно доход, она назвать не может. После смены руководителя ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» визуально все имущество находилось на месте. При смене руководителя она и ФИО363 сверяли наличие имущества по документам, артемию не перевешивали, включили в акт по сведениям производственного журнала. По документам на ИП ФИО3 числилось около 100 тонн артемии. Один экземпляр акта остался у ФИО364, второй – она передала ФИО3. До смены директора в ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 продал часть артемии ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». ФИО365 подписал товарные накладные, подтверждающие получение ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» около 39 тонн артемии. В товарных накладных была указана плановая стоимость биоресурсов, то есть стоимость, которую в будущем могло получить ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» при продаже артемии третьим лицам. В товарных накладных была указана промытая артемия. За полученный товар по товарным накладным от ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» не оплатило денежные средства ИП ФИО3. После сделки остальная часть артемии, принадлежащая ФИО3, хранилась в холодильниках комбината. За хранение биоресурсов ИП ФИО3 не платил, поскольку ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» имел долги перед ИП ФИО3. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ветеринарными документами и прочими документами был передан ФИО366. ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» имел договор на переработку биоресурсов принадлежащих ИП ФИО3. 

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала лаборантом в ООО «Производственный перерабатывающий комбинат». Она проводила анализы сырья и готовой продукции. Просьб о завышении качества сырья от подсудимого не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ года она также оказывала консультационные услуги подсудимому. В это время в помещении комбината происходил ремонт. За объемом артемии на комбинате, ее движением она не следила. Качество сырья, поступающего на производство, соответствовало требованиям европейского института Гента. Весь товар хранился в холодильниках, сырая в мешках по 40-60 кг, сухая – по 19 кг, декапсулянт – по 10 кг. Сырая артемия была уже промыта, при ней ее промывкой на комбинате не занимались. На комбинате имелось оборудование для переработки артемии. Сырую артемию перерабатывали в сухую артемию либо в декапсулянт. Это две независящих друг от друга процедуры. Их запускали в зависимости от требуемого результата. В случае получения сухой артемии масса сырой уменьшается примерно на 40%, в случае получения декапсулянта масса сырой уменьшается примерно на 75%. Оборудование было новым, позволяло переработать 100-200 кг в день, то есть небольшое количество сырья. В производстве участвовала она и двое рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что на работу выходить не надо, поскольку произошел рейдерский захват предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ года она на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ года сменился директор, начали обновлять оборудование, объемы переработки были также небольшими. Когда она вернулась на комбинат, то не заметила уменьшение объемов биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ года качество сырья ухудшилось. При новом директоре проходили небольшие продажи переработанного сырья, сырая артемия не реализовывалась, новых закупов не было. После оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 153-121) свидетель пояснила, что не может дать пояснения по объемам артемии на какую-либо дату раньше.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО367. Показания свидетеля в ходе предварительного следствия соответствуют его показаниям в судебном заседании. 

Свидетели ФИО368 и ФИО369 дают показания по обстоятельствам составления описи имущества на комбинате, по обстоятельствам подписания товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о деятельности комбината при подсудимом и ФИО370, о качестве и количестве сырья на комбинате.

Кроме того, ФИО371 поясняет о возможностях оборудования по переработке закупленного сырья, о стоимости сырья и готовой продукции, а ФИО372 указывает общую информацию о деятельности обществ, подконтрольных ФИО3, и о движении заемных денежных средств. 

Свидетели ФИО373 и ФИО374 сообщают о количестве сырья на комбинате, о приостановлении его работы. Кроме того, ФИО375 поясняет о качестве сырья. 

Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, что сырье, приобретенное ФИО3 для переработки, было низкого качества. Какие-либо экспертные исследования на момент закупа сырья, на момент реализации переработанной артемии (или на какой-либо иной период в отношении сырья и результатов его переработки), суду не представлены. Оценивая, показания руководства АО «НПО «Курганприбор», ФИО376 и ФИО377 о качестве сырья, необходимо также учитывать, что в результате длительного хранения сырой артемии ее качество снижается.

Доводы стороны обвинения о том, что объем закупленного сырья (около 100 тонн) не соответствовал созданным ФИО3 условиям по его переработке (имеющимся оборудованию и работникам) суд не принимает. По вопросам, связанным с мощностью оборудования по переработке биоресурсов, его загрузки, с возможными сроками переработки сырья на закупленном оборудовании, стороной обвинения не представлено достаточно доказательств. Пояснения по этому вопросу руководства АО «НПО «Курганприбор», ФИО379, ФИО378 носят субъективный характер, какие-либо экспертные исследования, следственные эксперименты в отношении оборудования, закупленного ФИО3, на дату вступления в должность ФИО380 не проводились.

Между действиями подсудимого, которые ему инкриминируются, и качеством биоресурсов, либо между действиями подсудимого, которые ему инкриминируются, и соответствием объема закупленного сырья, созданным ФИО3 условиям по его переработке, суд не усматривает причинно-следственной связи. 

Оценка показаний ФИО383 о стоимости биоресурсов, также показаний ФИО381, ФИО382, ФИО384 о количестве биоресурсов, обнаруженных на комбинате, будет дана ниже. В остальном суд доверяет показаниям ФИО385, ФИО386, ФИО387. 

Из показаний ФИО388, ФИО389 ФИО390, письменных доказательств следует, что подсудимый организовал переработку биоресурсов на ООО «Производственный прирабатывающий комбинат», в последующем комбинат приостанавливал свою деятельность по переработке биоресурсов. 

5. О стоимости залогового имущества 

По информации ГУП 

<

адрес> «Кургантехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры в 

<

адрес>, принадлежащая супруге подсудимого, являющейся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 1,790 млн. рублей (т. 22 л.д. 39-41).

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет залога – квартира супруги подсудимого имеет рыночную стоимость 1,790 млн. рублей, на указанный предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (приобщено в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ИП ФИО3 до рассмотрения гражданского дела по существу исполнил обязательства по возврату займа и процентов на сумму 5,008 млн. рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в результате продажи с публичных торгов квартиры супруги подсудимого АО «НПО «Курганприбор» перечислено 1229700 рублей. 

Этим же решением с ИП ФИО3 в пользу АО «НПО «Курганприбор» взыскано 80 млн. рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, неустойка и судебные расходы. Установлена рыночная стоимость 56 земельных участков, 4 жилых домов, переданных ФИО3 в залог, в общем размере 25,744 млн. рублей. Указанные предметы залога оставлены за АО «НПО «Курганприбор» (приобщено в судебном заседании).

Определяя рыночную цену 56 земельных участков, 4 жилых домов, переданных ФИО3 в залог, Арбитражный суд 

<

адрес> и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дали оценку:

- заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанных объектов недвижимости составляет 18,898 млн. рублей (т. 22 л.д. 48-207);

- заключению эксперта ИП ФИО391 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанных объектов недвижимости с улучшениями (сооружениями) составляет 81,980 млн. рублей (т. 31 л.д. 17-206);

- заключению эксперта ЗАО «Эко-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанных объектов недвижимости с улучшениями (сооружениями) составляет 25,744 млн. рублей (приобщено в судебном заседании). 

Суд согласен с доводами арбитражного суда по оценке перечисленных заключений эксперта и определяет с учетом заключения эксперта ЗАО «Эко-Н» от ДД.ММ.ГГГГ рыночную цену 56 земельных участков, 4 жилых домов, а также улучшений (сооружений), переданных ФИО3 в залог, в размере 25,744 млн. рублей. По мнению суда, указанное заключение эксперта, в отличие от других экспертных исследований, содержит более полные, последовательные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая заключения экспертов об оценке объектов недвижимости, переданных ФИО3 и его супругой в залог (25,744+1,790, всего на 27,534 млн. рублей), суд приходит к выводу о том, что указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке сторонами указанных объектов недвижимости в 80 млн. рублей и указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке сторонами указанных объектов недвижимости в 40 млн. рублей не соответствует действительности, то есть реальная стоимость объектов недвижимости существенно отличается от стоимости, указанной в сделках. 

Наличие соответствующих указаний об оценке объектов недвижимости в дополнительных соглашениях не является основанием для утверждения о том, что договор займа в полном объеме либо в половину был обеспечен ипотекой. 

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что артемия является товаром в обороте. При передаче части биоресурсов в собственность ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» артемия перестает быть предметом залога. Доказательств фактического наличия у ФИО3 артемии в количестве, предусмотренном договором залога, или в каком-либо ином размере не имеется. Движимое имущество (оборудование) как предметы залога передано АО «НПО «Курганприбор». Не является нарушением передача от ФИО3 к АО «НПО «Курганприбор» автомобиля, который также является предметом залога. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил обязать ФИО3 передать АО «НПО «Курганприбор» автомобиль рыночной стоимостью 1,959 млн. рублей для последующей его реализации в составе предмета залога в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя рыночную стоимость автомобиля, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принимал во внимание:

- заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2,2 млн. рублей (т. 22 л.д. 48-207);

- заключение эксперта ИП ФИО392 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет в 2,42 млн. рублей (т. 31 л.д. 17-206);

- заключение эксперта ЗАО «Эко-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет в 1,959 млн. рублей (приобщено в судебном заседании). 

При определении рыночной стоимости 56 земельных участков, 4 жилых домов, а также улучшений (сооружений), переданных ФИО3 в залог, суд исходил из заключения эксперта ЗАО «Эко-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в отличие от других экспертных исследований, содержит более полные, последовательные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Определяя рыночную стоимость автомобиля, суд по тем же мотивам исходит из заключения эксперта ЗАО «Эко-Н» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По информации ГУП 

<

адрес> «Кургантехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового движимого имущества (оборудования), кроме прицепа, лодки, холодильника, ноутбука, телевизора, составляет 7435530 рублей (т. 21 л.д. 32-35, т. 22 л.д. 43-46).

Из документов, представленных Управлением ветеринарии 

<

адрес>, а также документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следует, что ИП ФИО3 приобрел артемии:

- 20000 кг у ИП ФИО393 за 1,2 млн. рублей по ветеринарным сопроводительным документам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 155-160);

- 23400 кг в ООО «Компания «Золотая рыбка» 

<

адрес> по ветеринарным сопроводительным документам от ДД.ММ.ГГГГ; 17200 кг по ветеринарным сопроводительным документам от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 710,5 тыс. рублей (17,5 рублей за 1 кг); 

- 20000 кг в ООО «Компания «Золотая рыбка» за 350 тыс. рублей (17,5 рублей за 1 кг) по ветеринарным сопроводительным документам от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 20000 кг в ООО «Компания «Золотая рыбка» за 350 тыс. рублей (17,5 рублей за 1 кг) по ветеринарным сопроводительным документам от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по указанным документам ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приобрел 100 600 кг артемии на общую сумму 2610,5 тыс. рублей (т. 15 л.д. 255-289, т. 17 л.д. 50-81, т. 24 л.д. 69-113, т. 28 л.д. 155-160).

Все основные документы, имеющие отношение к приобретению артемии у ИП ФИО394 и ООО «Компания «Золотая рыбка», изъяты у ФИО3 (т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289, т. 21 л.д. 40-44).

Из выписки по счету ИП ФИО3 следует, что он перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО395 - 1,2 млн. рублей; ООО «Компания «Золотая рыбка»: ДД.ММ.ГГГГ – 710,5 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 350 тыс. рублей (приобщено в судебном заседании). 

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что она работает в ГБУ «Курганский центр ветеринарии», в ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла контроль за водными биологическими ресурсами. ИП ФИО3, ООО «Биосфера», ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» осуществляли закуп и переработку водных биологических ресурсов. Курганский центр ветеринарии, а также аттестованные сотрудники в области ветеринарии могли осуществлять ветеринарный контроль. Оборот водных биологических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ отражается исключительно в электронной программе «Меркурий». До этого был возможен бумажный оборот водных биологических ресурсов. По ветеринарным свидетельствам ИП ФИО3 завез в производственные помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> – около 20 тонн артемии из 

<

адрес>, приобретенных у ИП ФИО396, около 80 тонн артемии из 

<

адрес>, приобретенных у ООО «Компания «Золотая рыбка». Сотрудник Курганского центра ветеринарии при выгрузке не присутствовал, позже отобрал пробы для исследования на возбудителей заболеваний. Сотрудники Курганского центра ветеринарии проверяют документы на товар, устанавливают происхождение биоресурсов. Нарушений ветеринарного законодательства, по объемам поставок выявлено не было. Ветеринарные пробы также отбираются при продаже переработанной артемии в сухом или декапсулированном виде. Курганский центр ветеринарии работал по договорам с руководителями ФИО3 и ФИО507. В помещениях по 

<

адрес> в 

<

адрес> находилось оборудование для переработки биоресурсов. Аттестованный ветеринарный сотрудник ФИО508 по результатам ветеринарных исследований биоресурсов выдала свидетельства о соблюдении ветеринарного законодательства при переходе права собственности от ИП ФИО3 к ООО «Производственный прирабатывающий комбинат» на сырую артемию, она выдала свидетельства о соблюдении ветеринарного законодательства – на сухую артемию (около 400 кг) и декапсулянт (около 600 кг). Представители Курганского центра ветеринарии производили перевес сухой артемии и декапсулянта. В этом помогали работники комбината. Более на ООО «Производственный прирабатывающий комбинат» артемия из других мест не поступала. В последующем комбинат реализовывал переработанные биоресурсы в небольших объемах, на что получал также ветеринарные свидетельства. Продажу переработанного сырья можно осуществлять, если предприятие аттестовано. ООО «Производственный прирабатывающий комбинат» отвечал соответствующим требованиям. В прошлом были выявлены нарушения по поставке биоресурсов в ООО «Биосфера» от ООО «Компания «Золотая рыбка». 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он как предприниматель продавал сырую артемию ИП ФИО3. Он приехал в 

<

адрес>, его брат ФИО38 проводил его к месту подписания договора. Он подписал договор продажи 20 тонн артемии за 1,2 млн. рублей. Представитель ФИО3 передал ему подписанный договор от ИП ФИО3. Подсудимого он не видел. Деньги за артемию поступили ему на счет, после чего он оформил ветеринарные документы и отгрузил биоресурсы. Транспортировка осуществлялась за счет ИП ФИО3. Каких-либо иных денег, не предусмотренных договором, ни он, ни его представители не получали. От брата ничего не известно, что он имел какие-то отношения с ФИО3 после сделки. Со слов брата тот с ФИО3 не знаком.

Из показаний ФИО397 следует, что стоимость сырой артемии составляет 60-90 рублей за 1 кг.

Суд доверяет показаниям ФИО398, а также показаниям ФИО399 и ФИО400 о стоимости биоресурсов.

Показания ФИО401 соответствуют документам, представленным Управлением ветеринарии 

<

адрес>.

Показания ФИО402 и ФИО403 о стоимости сырой артемии согласуются между собой и с договором закупа сырья ИП ФИО3 у ИП ФИО404. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Суд не доверят показаниям ФИО3, что на приобретение около 100 тонн артемии он потратил около 40 млн. рублей, поскольку это противоречит иным доказательствам, признанным достоверными.

Принимая во внимание стоимость автомобиля, движимого имущества (оборудования) (1959000 + 7435530, всего на 9394 530 рублей), а также цену сырой артемии в объеме 100,6 тонн, за которую она была приобретена (2610,5 тыс. рублей), суд приходит к выводу о том, что указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке сторонами указанных объектов залога в 40 млн. рублей не соответствует действительности, то есть реальная стоимость объектов залога существенно отличается от стоимости, указанной в сделке.

Наличие соответствующих указаний об оценке объектов залога (автомобиля, движимого имущества (оборудования) и артемии) в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для утверждения о том, что договор займа в половину был обеспечен залогом. 

По информации ГУП 

<

адрес> «Кургантехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ООО «Лесная усадьба» составляет 10 тыс. рублей, ООО «ПрофОхотСервис» - 1014625 рублей (т. 22 л.д. 34, 37).

Стоимость ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» определяется стоимостью артемии, которую общество получило от ФИО3 и в последующем передало АО «НПО «Курганприбор» в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

После передачи биоресурсов и оборудования по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» уже не имело данных активов. Владение в настоящее время комбинатом биоресурсами и оборудованием не может являться безвозмездным.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что он явялется генеральным директором ООО «Эдвако-Инжиниринг». Его общество в конце ДД.ММ.ГГГГ года выполняло подрядные работы по заказу АО «НПО «Курганприбор» на территории комбината по переработке биоресурсов. Доступ в производственные помещения был открыт, рабочих не было. По поручению ФИО406 в ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года он проверил имущество, хранящееся в холодильниках, в 6 из 9 холодильниках находились полиэтиленовые мешки с сырым и сухим веществом, другие холодильники были пустыми. Полные мешки он считал по 50 кг, на некоторых мешках маркером был уже указан вес. Вес сырого вещества составил примерно 37800 кг. Данные о весе вещества в холодильниках он записал в свой блокнот и сообщил о нем ФИО405. Свидетелей его действий не было.

Свидетель ФИО407 представил свои записи, согласно которым он зафиксировал сырье в размере около 37,8 тонн в 756 мешках и переработанные биоресурсы в сухом виде около 730 кг (приобщено в судебном заседании). 

Директор ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» ФИО408 и бывший директор данного общества ФИО3 в судебном заседании представили списки имущества комбината по переработке биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные при смене руководителя общества.

В списке, представленном ФИО3, указано 82 наименования, в том числе сырая артемия – 97 807,09 кг и переработанная в сухом виде 896,139 кг, декапсулянт 625,883 кг, а также другое имущество и оборудование. Имеется рукописные записи «артемия в разрезе согласно переписи весов указано здесь», то есть об отсутствии фактической проверки веса артемии, «проверено» далее число «_1» исправлено на число «82» «наименование по списку» (приобщено в судебном заседании).

В списке, представленном ФИО409, указано 82 наименования, в том числе сырая артемия – 97 807,09 кг и переработанная в сухом виде 896,139 кг, декапсулянт 625,883 кг, а также другое имущество и оборудование. Имеется рукописная запись о наличии артемии на ДД.ММ.ГГГГ по ветеринарным свидетельствам в размере 38896 кг, отмечено 71 наименование по списку, на наличие артемии в списке не указано (приобщено в судебном заседании). 

Свидетель ФИО410 показал, что когда он заступал в должность директора ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», то он и ФИО411 описывали все имущество, находящееся в производственном помещении, опись составлялась в двух экземплярах. Официально акт-приема передачи имущества не составлялся. В ходе описи он видел артемию в объеме около 30 тонн, ее не перевешивали. По документам в производственных помещениях находилось около 38 тонн артемии, которая была поставлена в адрес ФИО3 - ИП ФИО414 и ООО «Компания «Золотая рыбка». В ходе описи он ставил галочки напротив имущества, которое находилось в помещениях. ФИО413 отказалась подписывать какие-либо документы. Опись имущества составлялась по инициативе ФИО412 с целью обеспечения его сохранности. В описи было 82 наименования, своей рукой он сделал запись в экземпляре ФИО415, что проверено 71 наименование имущества. После ознакомления с описью имущества, подставленного в судебном заседании ФИО3, свидетель пояснил, что подписи принадлежат ему, рукописная запись «артемия в разрезе согласно переписи весов указано здесь» принадлежит ему, исправление цифры с «71» на «82» по количеству проверенного имущества выполнено не им.

Свидетель ФИО416 показала, что в работе комбината по переработке биоресурсов был перерыв, после которого сменился руководитель. После смены руководителя визуально все имущество находилось на месте. При смене руководителя она и ФИО417 сверяли наличие имущества по документам, артемию не перевешивали, включили в акт по сведениям производственного журнала. По документам на ИП ФИО3 числилось около 100 тонн артемии. Один экземпляр акта остался у ФИО418, второй – она передала ФИО3. В товарных накладных о передаче биоресурсов от ИП ФИО3 к ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» была указана плановая стоимость биоресурсов, то есть стоимость, которую в будущем мог получить комбинат при продаже артемии третьим лицам. В товарных накладных была указана промытая артемия. После сделки остальная часть артемии, принадлежащая ФИО3, хранилась в холодильниках комбината.

Свидетель ФИО419 показала, что в работе комбината по переработке биоресурсов был перерыв. После перерыва она вернулась на предприятие и не заметила уменьшение объемов биоресурсов.

Суд доверяет указанным показаниям ФИО420, ФИО421, ФИО422, а также показаниям ФИО423, кроме ее утверждения, что после передачи биоресурсов от ИП ФИО3 к ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» остальная часть артемии, принадлежащая ФИО3, хранилась в холодильниках комбината. Сведения, сообщенные указанными лицами, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» в лице ФИО424 получило от ИП ФИО3: 

- 38,899 тонн сырой артемии (19527 кг в 450 мешках ранее приобретенных у ООО «Компания «Золотая Рыбка»; 19372 кг в 400 мешках ранее приобретенных у ИП ФИО425);

- 413 кг сухой артемии (в 40 мешках ранее приобретенных у ООО «Компания «Золотая Рыбка»); 

- 628 кг декапсулянта (в 60 мешках ранее приобретенных у ИП ФИО426).

На товар оформлены ветеринарные документы.

Дальнейшее движение сырой, сухой артемии и декапсулянта соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отражено в соответствующих журналах. Согласно журналу из 1 тонны сырой артемии после переработки получается 530 кг сухой артемии, либо 400 кг декапсулянта (т. 21 л.д. 159-168, 197-206, т. 24 л.д. 232-248).

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «НПО «Курганприбор» проверили наличие залогового имущество на территории комбината по переработке биоресурсов (ООО «Производственный перерабатывающий комбинат»), установлено наличие движимого имущества (оборудования), кроме компрессора, прицепа, лодки, холодильника, ноутбука, телевизора, также установлено наличие артемии, являющейся товаром в обороте, в количестве:

- 33192,18 кг сырой артемии;

- 2945,68 кг сухой артемии; 

- 624,563 кг декапсулянта (т. 21 л.д. 27-30, т. 28 л.д. 183-186).

Размер артемии, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему переработки, отраженной в соответствующих журналах (т. 21 л.д. 159-168).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» передало АО «НПО «Курганприбор» движимое имущество (оборудование, кроме прицепа, лодки, холодильника, ноутбука, телевизора), а также артемии, являющейся товаром в обороте, обнаруженные на территории комбината ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 36-39).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен комбинат по переработке артемии, в холодильниках обнаружено:

- 20250 кг сырой артемии;

- 4956 кг сухой артемии;

- 1240 кг декапсулянта (т. 21 л.д. 153-157).

Размер артемии, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему переработки, отраженной в соответствующих журналах (т. 21 л.д. 159-168).

Учитывая показания ФИО509, его записи, показания ФИО427 и ФИО428 о том, что после перерыва в работе комбината объем имущества, в том числе биоресурсов, существенно не изменился, показания ФИО510 об объеме артемии на заводе, представленную им опись, наличие исправлений в описи, представленной ФИО3, объемы переработки биоресурсов, отраженные в соответствующих журналах, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении на территории комбината артемии в объеме большем, чем передано по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего около 40 тонн сырой артемии с учетом переработки), отсутствие данных о хищении у подсудимого, у ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» и у АО «НПО «Курганприбор» биоресурсов в объеме около 60 тонн, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел около 100 тонн сырой артемии, по товарным накладным передал в ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» около 40 тонн биоресурсов с учетом их переработки, которые в последующем были переданы АО «НПО «Курганприбор», нахождение около 60 тонн сырой артемии не установлено. 

ИП ФИО3 по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО «Производственный перерабатывающий комбинат»: 

- 33192,18 кг сырой артемии;

- 2945,68 кг сухой артемии; 

- 624,563 кг декапсулянта.

В накладных указана следующая стоимость: сырая артемия цена 800 рублей за 1 кг; сухая артемия цена 2877,5 рублей за 1 кг; декапсулянт цена 2014,25 рублей за 1 кг.

Общая стоимость по двум накладным 33572 556,5 рублей (т. 21 л.д. 197-206).

По информации ГУП 

<

адрес> «Кургантехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сырой артемии составляет 90 рублей за 1 кг; сухой артемии - 90 рублей за 1 кг; декапсулянта – 00 рублей 00 копеек за 1 кг (т. 21 л.д. 32-35).

ФИО429 показала, что в товарных накладных была указана плановая стоимость биоресурсов, то есть стоимость, которую в будущем мог получить комбинат при продаже артемии третьим лицам.

Свидетель ФИО430 пояснил, что сырая артемия не может стоить 800 рублей за 1 кг. Рыночная стоимость сырой артемии составляет 60-90 рублей за 1 кг, сухой артемии около 1100 рублей за 1 кг, декапсулянта около 800-900 рублей за 1 кг.

Из показаний ФИО431 и его договора с ФИО3 следует, что он продавал сырую артемию по 60 рублей за 1 кг. 

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей, кроме тех, которые объективно не подтверждены письменными документами. 

Суд с учетом показаний ФИО432 считает, что стоимость сырой артемии даже после промывки не могла возрасти в 8-9 раз, поскольку промывка не преобразует сырье в продукт для использования в коммерческой цели. Прогнозная (плановая) цена сырой артемии, указанная в товарных накладных, является существенно завышенной относительно стоимости товара на рынке.

Согласно сведениям ветеринарной службы, информации покупателей - ИП ФИО3 и ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» реализовывали переработанные артемии:

- ООО «Уральская форель» - декапсулянт по цене 1100 рублей с НДС за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 123);

- ООО «Северная креветка» - декапсулянт по цене 1308,4 рублей с НДС за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 134);

- ИП ФИО433 - сухую артемию по цене 1100 рублей с НДС за 1 кг, сухую артемию (другого качества) по цене 1250 рублей с НДС за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 147);

- ООО «Уральская форель» - декапсулянт по цене 1100 рублей с НДС за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 156);

- ООО «Троицкая Продовольственная компания» - декапсулянт по цене 1382,5 рублей с НДС за 1 кг, сухую артемию по цене 1923 рубля с НДС за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 167, 178);

- ООО «Агро-Инвест» - декапсулянт по цене 1382,5 рублей с НДС за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 189);

- ООО «Нептун» - декапсулянт по цене 1602,5 рублей с НДС за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 200);

- ФИО434 - сухую артемию по цене 2888,25 рублей с НДС за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная приобщена в судебном заседании);

- СПК Рыбхоз «Шапариевский» - сухую артемию по цене 2813 рублей с НДС за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 214, т. 29 л.д. 262-263, также товарная накладная приобщена в судебном заседании);

- ФИО435 - сухую артемию по цене 2840 рублей (НДС не облагается) за 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 225, также товарная накладная приобщена в судебном заседании).

Таким образом, по товарным накладным ИП ФИО3 и ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» продавали незаинтересованным участникам рынка сухую артемию по цене от 1100 до 2888,25 рублей за 1 кг (в товарной накладной от ИП ФИО3 а адрес ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» указана цена 2877,5 рублей за 1 кг), декапсулянт по цене от 1100 до 1602,5 рублей за 1 кг (в товарной накладной от ИП ФИО3 а адрес ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» цена 2014,25 рублей за 1 кг).

Учитывая стоимость продажи переработанной артемии по товарным накладным незаинтересованным участникам рынка, сведения о стоимости сырой артемии за 1 кг (показания ФИО436, ФИО437, его договор с ИП ФИО3), суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 передал биоресурсы в ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», которые в последующем были переданы АО «НПО «Курганприбор» на сумму не более 12,5 млн. рублей, (2 987 296,2 (33192,18*90)+ 8 476 194,2 (2945,68*2877,5)+ 1000 862,21 (624,563*1602,5).

Учитывая возврат суммы займа в размере 5,008 млн. рублей, стоимость залогового имущества:

- квартиры в размере 1,790 млн. рублей;

- 56 земельных участков, 4 жилых дома, а также улучшений (сооружений) в размере 25,744 млн. рублей;

- автомобиля в размере 1,959 млн. рублей;

- движимого имущества (оборудования) в размере 7435530 рублей;

- ООО «Лесная усадьба» в размере 10 тыс. рублей;

- ООО «ПрофОхотСервис» в размере 1014625 рублей;

- ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» в виде артемии стоимостью не более 12,5 млн. рублей, переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ, (итого на сумму около 50 млн. рублей), 

суд приходит к выводу о том, что имущество, переданное ФИО3 в залог, не обеспечивало предоставленный займ в размере 80 млн. рублей.

Разница между оценкой и суммой займа столь существенна, что не имеет значение, что оценка залогового имущества проведена в разное время. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не доверяет показаниям ФИО3, что после передачи биоресурсов по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» хранилось еще около 60 тонн артемии, которую он никому не отчуждал, также не доверяет показаниям подсудимого, что в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ цена товара соответствовала рыночной стоимости.

Подсудимый, отрицая вину, настаивал о наличии перед ним задолженности ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» в размере около 33,5 млн. рублей по товарным накладным за биоресурсы, а также в размере около 18 млн. рублей по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено в судебном заседании). При указанных обстоятельствах суд не может признать передачу биоресурсов от ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» в адрес АО «НПО «Курганприбор» обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО438 (главным бухгалтером АО «НПО «Курганприбор») был заключен удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в ЕГРН договор о продаже за 150 тыс. рублей подсудимым ФИО439 земельного участка в 

<

адрес> площадью 95 тыс. кв. м. (т. 21 л.д. 79-80). 

Доводы стороны защиты, что указанный участок также обеспечивал займ, суд не принимает. Участок был передан в собственность ФИО441 по договору купли-продажи, документы о передаче в залог данного земельного участка отсутствуют. Представитель потерпевшего ФИО440, свидетели ФИО442 пояснили, что сделка ФИО3 с ФИО443 не имеет отношения к займу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продажа ФИО3 земельного участка ФИО444 не являлась обеспечительной мерой по договору займа.

6. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биосфера» 

О доходах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Биосфера» заключен договор займа под проценты на 40,1 млн. рублей. ООО «Биосфера» обязалось вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ. Займ ничем не обеспечен (т. 26 л.д. 111, т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289).

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Биосфера» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства от ИП ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,4 млн. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 млн. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 тыс. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 млн. рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 тыс. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 тыс. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 тыс. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 млн. рублей. Итого: 40,1 млн. рублей (т. 16 л.д. 226-239, 240-267, т. 26 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Биосфера» заключен договор займа под проценты на 615 тыс. рублей. ООО «Биосфера» обязалось вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ. Займ ничем не обеспечен (т. 26 л.д. 157, т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289).

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Биосфера» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства от ИП ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 тыс. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 тыс. рублей. Итого: 615 тыс. рублей (т. 16 л.д. 226-239, 240-267).

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Биосфера» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства от ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 тыс. рублей (договора в деле нет) (т. 16 л.д. 226-239, 240-267).

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Биосфера» получило финансовую помощь от АО «Фонд промышленных инвестиций»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 тыс. рублей (т. 16 л.д. 226-239) 

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Биосфера» данное общество доходов от предпринимательской деятельности не имело, ДД.ММ.ГГГГ обществом перечислены задатки для участия в конкурсе добычи артемии в размере 5,365 млн. рублей, которые в полном объеме возвращены на счет - ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 тыс. рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,450 млн. рублей.

Итого приход по счету ООО «Биосфера» - 46,151 млн. рублей (40,1 млн + 615 тыс. + 31 тыс. + 40 тыс. + 915 тыс. + 4,450 млн.).

О расходах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биосфера» причислило 24 тыс. рублей на счет ИП ФИО3 в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возвращенные задатки в общем размере 915 тыс. рублей общество причислило на счет ИП ФИО3 в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ возвращенные задатки в общем размере 4,350 млн. рублей общество причислило на счет ИП ФИО3 в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ общество причислило 31 тыс. рублей на счет ИП ФИО3 в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило 30 тыс. рублей на счет ИП ФИО3 в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 226-239, 240-267).

Итого расход по счету ООО «Биосфера»: в счет возврата денежных средств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил 5,350 млн. рублей, в счет задатков для участия в конкурсе добычи артемии составил 5,365 млн. рублей, оплата государственных пошлин в октябре 2017 года составила 36тыс. рублей. 

Из документов ООО «Биосфера» и первичных бухгалтерских документов следует, что общество потратило денежные средства на иные нужды: 

1) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралСибСтрой» на сумму 30 млн. рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КС-Вент» на сумму 352346,72 рублей, по договору поставки от 15 марта с ООО «Камриэль» на сумму 1258000 рублей, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПК «Продмаш» на сумму 1513175,77 рублей, артемию для переработки (товар) по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Золотая рыбка» на общую сумму 710500 рублей; 

2) оплата транспортных услуг (итого 85586 рублей) - по перевозке оборудования, изготовленного ООО ПК «Продмаш», на сумму 55000 рублей (ООО «ТК Сибирь»), и оборудования, изготовленного ООО «Камриэль», на сумму 30586 рублей (ООО «Деловые линии»);

3) оплата лабораторного оборудования и расходных химических материалов на сумму 219 315,98 рублей (112101,18+107214,80 - ООО «Архимед»); 

4) оплата аренды склада-холодильника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на сумму 162 570,2 рублей (43870,2+80000+38700 - ООО «СМПО»); 

Итого по п. 1 – 33834 022,49 рублей, пп. 2-4 – 467 472,18 рублей.

5) оплата изготовления и монтажа перил 15,3 пог. м., на сумму 42840 рублей (ИП ФИО445); 

6) поставка и установка сплит-систем на сумму 44 534 рублей (37800+6734 - ООО «Инженер-Сервис»); 

7) оплата устройства бетонного пола 244 кв. м. по адресу: 

<

адрес> на сумму 317200 рублей (220000+97200 - ООО «Бетонпол», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ); 

8) оплата строительных материалов на сумму 490 507,89 рублей (201012,74+6000+4118+1560+37245+22435,99+8835+71763,16+4318+4406+67461+34240+1641+10208+2367+7146+5751 - ИП ФИО446); 

9) оплата сантехнического товара на сумму 92 835,6 рублей (12307,5+56218,60+3668,8+20640,7 - ИП ФИО447); 

10) оплата электрических товаров на сумму 97 239,62 рублей (48300 - ИП ФИО448, 12157,28+12978,26+2014,4+8084,88+13704,8 - ООО «ОЛНЖ»); 

Итого по пп. 5-10 на ремонт помещения – 1 085 157,11 рублей.

10) оплата чистящих средств на сумму 2356,62 рублей (2147,37+209,25 - ООО «Чистая линия»);

11) оплата картриджа для офисной техники на сумму 1400 рублей (ООО «Джет-М»);

12) комиссия за расчетное обслуживание счета составила 5238 рублей (792+30+6+30+30+30+120+120+30+60+30+900+30+60+60+60+30+180+30+60+90+ 60+30+60+30+90+6+30+6+900+30+42+6+900+90+90+90); 

Итого по пп. 10-12 на текущую деятельность – 8994,62 рублей (т. 26 л.д. 2-200, т. 16 л.д. 226-239). 

Итого расход по счету ООО «Биосфера» - 46146 646,4 рублей (5,350 млн. + 5,365 млн. + 36тыс. рублей + 33834 022,49 + 467 472,18 + 1085157,11 + 8994,62).

Остаток по счету общества перед перечислением заемных денежных средств отсутствовал, на конец периода 4353 рубля 60 копеек (т. 16 л.д. 226-239).

Из документов ООО «Биосфера» и первичных бухгалтерских документов следует, что общество приобрело оборудование для переработки артемии по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КС-Вент» на сумму 352346,72 рублей, по договору поставки от 15 марта с ООО «Камриэль» на сумму 1258000 рублей, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПК «Продмаш» на сумму 1513175, 77 рублей, также приобрело артемии для переработки (товар) по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Золотая рыбка» на общую сумму 710500 рублей. Данное оборудование и товар на общую сумму 3834022,49 рублей на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биосфера» возвращены ИП ФИО3 (т. 26 л.д. 139-140, 2-200, т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289, т. 21 л.д. 45-47). 

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Биосфера» передало ИП ФИО3 на основании соглашения об отступном оборудование для переработки артемии (т. 21 л.д. 207-214).

Из документов, представленных Управлением ветеринарии 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биосфера» обратилось с заявлением на ввоз с ветеринарными сопроводительными документами от ДД.ММ.ГГГГ артемии в объеме 81200 кг, приобретенной в ООО «Компания «Золотая рыбка» 

<

адрес>. Установлено, что ветеринарный сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, в ООО «Компания «Золотая рыбка» 

<

адрес> данный груз не обнаружен (т. 17 л.д. 27-81).

Из документов, изъятых у ФИО3, следует, что ООО «Биосфера» направила в адрес ООО «Компания «Золотая рыбка» письмо о возврате денежных средств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 (т. 15 л.д. 34-48, 255-283).

Согласно выписке по банковскому счету ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет денежные средства по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Золотая рыбка» на общую сумму 710500 рублей (т. 16 л.д. 240-267, т. 21 л.д. 48, 215-223, 226). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как предприниматель передал 40,746 млн. рублей в займ ООО «Биосфера», остальные денежные средства в размере 39,254 млн. рублей оставил у себя. В последующем ООО «Биосфера» вернуло ИП ФИО3 часть денежных средств - в размере 5,350 млн. рублей и 710,5 тыс. рублей с учетом письма в ООО «Компания «Золотая рыбка» (итого 6060,5 тыс. рублей). Во владении ФИО3 стало находиться 45 314,5 тыс. рублей, во владении ООО «Биосфера» - 34 685,5 тыс. рублей, из которых потрачено: 30 млн. рублей по договору с ООО «УралСибСтрой», 3123 522,49 рублей - оборудование для переработки артемии, 1561 623,91 – иные расходы общества. Остаток по счету до его пополнения АО «Фонд промышленных инвестиций» на 40 тыс. рублей и уплаты государственной пошлины в размере 36 тыс. рублей оставил 353,6 рублей. 

Суду не представлены кассовые документы ООО «Биосфера», в связи с чем выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации сделаны только по движению денежных средств по расчетному счету. 

ООО «Биосфера» потратило 1561 623,91 рублей, в том числе на оплату транспортных услуг, лабораторного оборудования и расходных химических материалов, аренды склада-холодильника – 467 472,18 рублей, на ремонт помещения – 1085 157,11 рублей, на текущую деятельность – 8 994,62 рублей. 

Из документов ООО «Биосфера», ООО «УралСибСтрой» и ООО «Зауралэнергоснаб» и выписок по банковским счетам следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» заключен договор подряда на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>, смета на 30 млн. рублей, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Биосфера» в лице супруги ФИО3 работы приняты на 30 млн. рублей – ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 169-195, 34-48, 255-283, 288-289, т. 17 л.д. 212-230). 

Согласно платежному поручению денежные средства между ООО «Биосфера» переведены на счет ООО «УралСибСтрой» - ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 млн. рублей (т. 17 л.д. 24-25, 137-138, т. 18 л.д. 232-238). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибСтрой» и ООО «Зауралэнергоснаб» заключен договор субподряда на выполнение работ по адресу: 

<

адрес> на сумму 29,1 млн. рублей, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УралСибСтрой» работы приняты на 29,1 млн. рублей - ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 196-207, 231-236).

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Зауралэнергоснаб» денежные средства ООО «УралСибСтрой» переведены на счет ООО «Зауралэнергоснаб» - ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,1 млн. рублей (т. 17 л.д. 2-21, т. 23 л.д. 14-60). 

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что ранее он работал генеральным директором ООО «УралСибСтрой», учредителем общества был ФИО450, который занимался финансовыми вопросами. ФИО449 познакомил его с ФИО3, попросил составить проектно-сметную документацию для выполнения работ в помещениях по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО451 сказал составить смету как попросит ФИО3. Он выехал на объект, совместно с Кудиновым осмотрел его, составил смету, отдал ее ФИО511. При осмотре помещения было установлено, что на объекте имеются окна, двери, полы, крыша, теплоснабжение и водоснабжение (было тепло, имелась вода), отделочных работ не было, велись работы по электрификации. На объекте он видел 3-4 работников. Имелась ли центральное отопление в помещение или своя котельная, он не знает. По указанию ФИО452 в смету были включены уже выполненные работы, а именно: раздел 2 (окна, двери) в полном объеме; пп. 3.1, 3,3 в разделе 3 (полы) – армирование подстилающих слоев и стяжек, устройство цементной стяжки толщиной 50 мм; раздел 4 (теплоснабжение) в полном объеме; пп. 5.1-5.12 в разделе 5 (наружные стенки) – демонтаж деревянных полов, стен, перегородок, облицовочной плитки со стен и пола, сантехнических приборов, старой проводки, вывоз мусора, устройство аварийного освещения. Также в смету были включены уже имеющиеся материалы: раздел 4 (крыша, кровля) в полном объем со слов подсудимого (на крышу он не поднимался), раздел 7 (водоснабжение, канализация). ФИО3 пояснил, что указанные работы с материалами он уже выполнил. Затем был заключен договор подряда между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» (подрядчик) по смете на сумму 30 млн. рублей. Стоимость работ и материалов соответствовала установленным нормативам по оставлению проектно-сметной документации. Вопросами оплаты по договору занимался ФИО453. Известно, что выполнение работы по договору было поручено ООО «Зауралэнергоснаб». ООО «УралСибСтрой» работы на указанном объекте не выполнял. Какие отношения были между ФИО3 и ООО «Зауралэнергоснаб» ему не известны. Более он на объект не выезжал, работы на нем не принимал. После ознакомления с договорами подряда и субподряда, актами выполненных работ по договорам (т. 15 л.д. 169-195, 196-207) свидетель пояснил, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Биосфера» приняло работы у подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УралСибСтрой» приняло работы у субподрядчика ДД.ММ.ГГГГ. Почему так произошло, ему не известно, возможно связано с оплатой по договорам. Работы, заложенные в смете, возможно выполнить в срок ДД.ММ.ГГГГ, но не до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их объемом. Документы он подписывал по указанию ФИО454. 

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся учредителем ООО «УралСибСтрой», директором общества был ФИО455. Он знаком с ФИО3 как с предпринимателем. К нему обратился подсудимый для выполнения подрядных работ, пояснил, работы будут выполняться за счет его денежных средств, заказчиком выступит ООО «Биосфера». Документы от указанного общества подписывала номинальный руководитель супруга подсудимого. Фактически все переговоры велись с ФИО3, он являлся фактическим руководителем ООО «Биосфера». ФИО457 съездил на объект по договору подряда, составил смету на 30 млн. рублей. Никаких распоряжений ФИО456 о составлении сметы не соответствующей действительности он не давал. Он на объект не выезжал. Работы по договору подряда в полном объеме поручены субподрядчику ООО «Зауралэнергоснаб», удержав для ООО «УралСибСтрой» - 3% от сметы. Каким образом субподрядчик выполнял работы ему не известно. ФИО458 принял работы у субподрядчика и сдал их ООО «Биосфера». Со слов ФИО3 и него появились разногласия с ФИО459, в связи с чем он и подсудимый решили подписать акт выполненных работ по смете, то есть закрыть сделку, чтобы ФИО460 не имел к нему претензий. Он согласился. ООО «УралСибСтрой» и ООО «Биосфера» подписали акт выполненных работ. В последующем ООО «Зауралэнергоснаб» через 3 месяца сдал работы ООО «УралСибСтрой». Ему известно, что в ООО «Биосфера» сменился директор из-за разногласий между ФИО461 и ФИО3. У ООО «Биосфера» появились претензии к сделке, но она уже была закрыта. При встрече ФИО462 пояснил, что сделка была оплачена из заемных денежных средств АО «НПО «Курганприбор», предоставленных ФИО3. На что он ответил, что не знал о происхождении денег. Он ФИО463 не сообщал о помощи ФИО3 в обналичивание заемных денежных средств. При встрече его и ФИО464 присутствовали другие лица. В настоящее время юридических разногласий между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» не имеется. 

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что по инициативе ФИО465 он организовал его встречу с ФИО466. Мужчины отошли в сторону. ФИО467 пояснил о том, что если бы он знал, что у ФИО3 деньги ФИО468, то не связывался бы с подсудимым. Мужчины разговаривали спокойно. Других подробностей встречи он сообщить не может.

Из показаний ФИО469 следует, что в смету между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» были включены уже выполненные работы. Показания ФИО470 соответствуют документам по сделке, которые фактически исполнял ФИО471. ФИО472 пояснил, что инициатива по досрочному подписанию акта выполненных работ исходила от ФИО3. Суд доверяет указанным показаниям, оснований для оговора свидетелями ФИО3 суд не усматривает.

Суду не представлено достаточно сведений о том, что ремонт помещений выполнен на сумму, существенно отличающейся от 30 млн. рублей, поскольку органами предварительного следствия не установлено в каком состоянии находилось помещение до передачи его ООО «Биосфера». Не установлено, кем исполнены уже выполненные работы, включенные в смету: ФИО473 (то есть работы были выполнены до передачи помещения) или ФИО3 (то есть работы были выполнены за счет средств подсудимого, но включены в смету).

Стороной обвинения не представлено доказательств, что заинтересованность ФИО3 в подписании акта выполненных работ между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» (с учетом включения в смету уже выполненных работ и подписания этого акта раньше, чем работы были выполнены субподрядчиком) носила корыстный характер. 

Утверждение ФИО474, ФИО475, ФИО476 о том, что по сделке между ООО «Биосфера» и ООО «УралСибСтрой» были обналичены заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ремонт помещений по адресу: 

<

адрес> выполнен на сумму менее 30 млн. рублей, является их предположением. Данные обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами. 

Более того, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о хищении денежных средств ООО «Биосфера» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 1-3). 

7. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» 

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приобщено в судебном заседании): на начало периода находилось 00 рублей 00 копеек, поступления на счет составили 636490 рублей, расходы составили 632418,5 рублей, остаток по счету 4070,5 рублей.

Доходы формировались следующим образом: 

- перечисление от ИП ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 365,8 тыс. рублей;

- внесение наличных денежных средств ФИО3 – 270 тыс. рублей; 

- возврат из ИФНС России по 

<

адрес> – 690 рублей.

Расходы формировались следующим образом:

- возврат ИП ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 18400 рублей;

- в оставшейся части оплата товаров и услуг, связанных с текущей деятельностью.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» потратил на текущую деятельность 614 018,5 рублей (632 418,5-18400). 

Суду не представлены кассовые документы ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», в связи с чем выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации сделаны только по движению денежных средств по расчетному счету. 

8. О финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 

Из решения Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил в долг от ФИО477 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 2 млн. рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 400 тыс. рублей Долг не погашен, судебным решением взыскан основной долг в размере 2,4 млн. рублей и проценты (приобщено в судебном заседании). 

Согласно выписке по банковскому счету ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приобщено в судебном заседании) ИП ФИО3 получил в долг:

- от ООО «Сибирская топливная компания» ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 млн. рублей (договор т. 3 л.д. 2-3, 96-97);

- от ООО «Рикомоторс» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6,5 млн. рублей.

Таким образом, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел задолженность около 24 млн. рублей. 

Согласно выписке по банковскому счету ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 239-248, также приобщено в судебном заседании): на начало периода находилось 17788,03 рублей, поступления на счет составили 91315 941,96 рублей, расходы составили 91331 321,88 рублей, остаток по счету 2 408,11 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 1 130,92 рублей (17788,03 + 1084128,85 – 1100 785,96).

- поступили заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от АО «НПО «Курганприбор» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 млн. рублей, из которых: 

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5,4 млн. рублей в долг на счет ООО «Биосфера»;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2,05 млн. рублей на личную карту ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2,5 млн. рублей ИП ФИО478 за ООО «Лесная усадьба» в счет погашения займа;

- 31 692 рубля комиссия банка; 

На ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 17 177,08 рублей (1 130,92 + 10000000 – 9981 692).

- поступили заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от АО «НПО «Курганприбор» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 млн. рублей, поступили денежные средства от ИФНС по 

<

адрес> в размере 109 765,33 рублей, из которых: 

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Рикомоторс» 6,5 млн. рублей в счет погашения займа и 390490,50 рублей в счет погашения процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 млн. рублей ИП ФИО479 за ООО «Лесная усадьба» в счет погашения займа;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено коммерческой организации за товары и услуги 8115 рублей;

- 120 рублей комиссия банка; 

На ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 1228 216,91 рублей (17 177,08 + 10109 765,33– 8898 725,5).

- поступили заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от АО «НПО «Курганприбор» ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 млн. рублей, из которых:

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30 млн. рублей на счет ООО «Биосфера»:

- 9 и ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Сибирская топливная компания» в общем размере 7 млн. рублей в счет погашения займа;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2,120 млн. рублей на личную карту ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено коммерческой организации за товары и услуги 279 891 рубль;

- 31902 рубля комиссия банка; 

На ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 1796 423,91рублей (1228 216,91 + 40000000 – 39431 793).

- поступили заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от АО «НПО «Курганприбор» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 млн. рублей, из которых:

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Сибирская топливная компания» в размере 5 млн. рублей в счет погашения займа;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1,7 млн. рублей на личную карту ФИО3;

- 17, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ перечислено в общем размере 3,2 млн. рублей в долг на счет ООО «Биосфера»;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 90 тыс. рублей млн. рублей в долг на счет ООО «ПрофОхотСервис»;

- 25 566 рубля комиссия банка;

На ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 1780 857,91 рублей (1796 423,91+ 10000000 – 10015 566).

- поступили заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от АО «НПО «Курганприбор» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 млн. рублей, из которых:

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Сибирская топливная компания» в размере 3 млн. рублей в счет погашения займа;

- 27 марта, 10, 12, 14, ДД.ММ.ГГГГ перечислено в общем размере 2,1 млн. рублей в долг на счет ООО «Биосфера»;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено в общем размере 4 млн. рублей на личную карту ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 180 000 рублей млн. рублей в долг на счет ООО «Эквипмент Логистик Групп»;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 тыс. рублей млн. рублей в долг на счет ООО «Лесная усадьба»;

- 722 226,87 перечислено коммерческим организациям за товары и услуги;

- 61440 рубля комиссия банка;

На ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 714 191,04 рублей (1780 857,91 + 10000000 – 11066 666,87).

На ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от АО «НПО «Курганприбор» в размере 80 млн. рублей были израсходованы следующим образом:

- перечислено в долг:

ООО «Биосфера» в размере 40,7 млн. рублей; 

ООО «Эквипмент Логистик Групп» в размере 1,180 млн. рублей (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289);

ООО «ПрофОхотСервис» в размере 90 тыс. рублей;

ООО «Лесная усадьба» в размере 3 тыс. рублей; 

- перечислено на личную карту ФИО3 в размере 9,87 млн. рублей:

- возврат долгов на общую сумму 26390 490,5 рублей: 

*ООО «Сибирская топливная компания» в размере 15 млн. рублей (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 млн. рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение об установлении срока возврата ДД.ММ.ГГГГ – т. 3. л.д 96-97, т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289);

*ООО «Рикомоторс» в размере 6890 490,5 рублей (6,5 млн. рублей основной долг и проценты) (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6,5 млн. рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ - т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289);

*ИП ФИО480 за ООО «Лесная усадьба» в размере 4,5 млн. рублей (договор займа между ИП ФИО481 и ООО «Лесная усадьба» (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7,3 млн. рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ - т. 15 л.д. 34-48, 255-283, 288-289);

- истрачено на текущую деятельность ИП ФИО3. 

После ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал в долг ООО «Биосфера» 15000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 31000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в долг ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» - 365 800 рублей, ООО «Компания «Золотая рыбка» вернуло долг за ООО «Биосфера» через ООО «Градстрой» в размере 710,5 тыс. рублей (платежи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Градстрой»). ООО «Биосфера» вернуло долг ИП ФИО3 в размере 5,350 млн. рублей (25, 27 апреля, 12 и ДД.ММ.ГГГГ). ИП ФИО3 перевел на личную карту 2 млн. рублей (17 и ДД.ММ.ГГГГ по 1 млн. рублей). 

ИП ФИО3 купил товар:

- ДД.ММ.ГГГГ году у ИП ФИО482 на сумму 1,2 млн. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Компания «Золотая рыбка» на сумму 710,5 тыс. рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Компания «Золотая рыбка» на сумму 350 тыс. рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Компания «Золотая рыбка» на сумму 350 тыс. рублей. 

Суду не представлены кассовые документы ИП ФИО3, в связи с чем выводы о его финансово-хозяйственной деятельности сделаны только по движению денежных средств по расчетному счету. 

Из договора участия в долевом строительстве следует, что ФИО3 приобретает объект недвижимости в 

<

адрес> со сроком 1 платежа до ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 2,5 млн. Бат Королевства 

<

адрес>, оставшуюся сумму в размере около 6 млн. Бат Королевства 

<

адрес> в день передачи недвижимости в собственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 Бат Королевства 

<

адрес> примерно соответствует 1,64 рубля (т. 21 л.д. 51-56).

Из выписок по личным счетам ФИО3 и его супруги следует, что у них имелись карты, привязанные к счетам в рублях, долларах США и ЕВРО (приобщено в судебном заседании).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало периода на счете в рублях ФИО3 денежных средств не находилось, поступило 30437479,55 рублей, расходные операции составили 30435033,69 рублей, на конец периода остаток по счету 2445,86 рублей (счет №). Карту к указанному счету ФИО3 использовал для личных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на указанную карту банком был предоставлен кредит в размере 870 тыс. рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел 1035 долларов США за 60340,50 рублей (поступление и расход долларов США отражено в соответствующей выписке по счету №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 1000 долларов США по контракту В-415 за покупку недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 поступило 2,05 млн. рублей, из общей суммы было: 

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 2514, 66 долларов США за 150 000 рублей (оплата со счета №);

- переведено на кредитную карту ФИО3 с лимитом 548 тыс. рублей (счет № – карта №) - 500 тыс. рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 300 тыс. рублей (3 платежа); ДД.ММ.ГГГГ - 200 тыс. рублей (2 платежа);

- переведено на кредитную карту ФИО3 с лимитом 750 тыс. рублей (счет № – карта №) – 100 тыс. рублей (ДД.ММ.ГГГГ, 1 платеж);

- снято наличными 320 тыс. рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 200 тыс. рублей (5 операций); ДД.ММ.ГГГГ - 120 тыс. рублей (3 операции);

- выполнены покупки в торговых точках и различные переводы;

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 поступило 2,120 млн. рублей, из общей суммы было;

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 500 долларов США за 30 100 рублей (оплата со счета №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 2000 долларов США за 120 080 рублей (оплата со счета №); 

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 511,33 долларов США за 30 000 рублей (оплата со счета №); 

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 900 долларов США примерно за 52 800 рублей (оплата из других источников);

- снято наличными 1,2 млн. рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 400 тыс. рублей (2 операции); ДД.ММ.ГГГГ – 400 тыс. рублей (2 операции); ДД.ММ.ГГГГ – 400 тыс. рублей (2 операции);

- ДД.ММ.ГГГГ оплачены туристические услуги в фирме «Робинзон» в размере 82 900 рублей;

- выполнены покупки в торговых точках и различные переводы;

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 поступило 1,7 млн. рублей, из общей суммы было;

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1000 долларов США за 58 670 рублей (оплата со счета №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1000 долларов США за 58 140 рублей (оплата со счета №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 2000 долларов США за 116 280 рублей (оплата со счета №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1000 долларов США за 58 610 рублей (оплата со счета №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 10039,47 долларов США за 585 000 рублей (оплата со счета №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1732,20 долларов США за 100 000 рублей (оплата со счета №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 2078,64 долларов США за 120 000 рублей (оплата со счета №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 3106,66 долларов США за 180 000 рублей (оплата со счета №);

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1584,78 долларов США за 90 000 рублей (оплата со счета №);

- переведено на кредитную карту ФИО3 с лимитом 548 тыс. рублей (счет № – карта №) - 100 тыс. рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- выполнены покупки в торговых точках и различные переводы.

На ДД.ММ.ГГГГ на карте ФИО3 находилось 29 967,74 долларов США, купленных примерно за 1749 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил с указанной карты объект недвижимости в 

<

адрес> в размере 24968,70 долларов США, что составляет примерно 1457800 рублей (продавец по контракту В-415) (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 поступило 4 млн. рублей, из общей суммы было:

- ДД.ММ.ГГГГ приобретено 34 000 долларов США за 1 944 800 рублей (оплата со счета №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил с указанной карты объект недвижимости в 

<

адрес> в размере 29 817,26 долларов США, что оставляет примерно 1705500 рублей (продавец по контракту В-415), а также личные покупки в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №). ДД.ММ.ГГГГ обналичил с рублевой карты – 51 790,35 рублей в 

<

адрес> в местной валюте (3 операции) (счет №).

Также из общей суммы было:

- переведено на кредитную карту ФИО3 с лимитом 548 тыс. рублей (счет № – карта №) - 260 тыс. рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 200 тыс. рублей (2 платежа); ДД.ММ.ГГГГ 60 тыс. рублей (1 платеж);

- переведено на кредитную карту ФИО3 с лимитом 750 тыс. рублей (счет № – карта №) – 225 тыс. рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 75 тыс. рублей (1 платеж); ДД.ММ.ГГГГ – 75 тыс. рублей (1 платеж); ДД.ММ.ГГГГ – 75 тыс. рублей (1 платеж);

- выполнены покупки в торговых точках и различные переводы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь совершил личные покупки по карте в 

<

адрес> (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашен остаток кредита в размере 870 тыс. рублей на сумму – 682894,08 рублей (оплата со счета №).

ФИО3 совершил операции по покупки ЕВРО (поступление и расход ЕВРО отражено в соответствующей выписке по счетам № (на ФИО3), № (на его супругу):

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1000 ЕВРО на 60 770 рублей (оплата со счета №); 

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 2025,5 ЕВРО за 134999,58 рублей (оплата со счета №);

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1522,84 ЕВРО за 104999, 82 рублей (оплата со счета №);

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1000 ЕВРО за 68 850 рублей (оплата со счета №);

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 554,40 ЕВРО за 39999,96 рублей (оплата со счета №);

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1075,26 ЕВРО за 74999,38 рублей (оплата со счета №);

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 1001,44 ЕВРО примерно за 69850 рублей (оплата из других источников);

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 500 ЕВРО за 34525 рублей (оплата со счета №);

Итого ФИО3 приобрел 8 679,44 ЕВРО примерно за 589 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кудиновым оплачены туристические услуги в фирме «Робинзон» в размере 22 000 рублей (оплата со счета №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам № (на ФИО3), № (на его супругу) совершены личные расходные операции во 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от АО «НПО «Курганприбор», поступившие на личную карту ФИО3 в размере 11,870 млн. рублей, были израсходованы, в том числе следующим образом:

- приобретено около 64 000 долларов США примерно за 3,7 млн. рублей, из которых около 54785 долларов США, что оставляет примерно 3,160 млн. рублей потрачено на оплату недвижимости в 

<

адрес>;

- приобретено около 8 600 ЕВРО примерно за 580 тыс. рублей, которые потрачены на путешествие по 

<

адрес>, с посещением 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

- обналичено около 1,5 млн. рублей;

- погашена задолженность по кредиту ФИО3 в размере 870 тыс. рублей на сумму около 680 тыс. рублей;

- погашена задолженность по кредитной карте ФИО3 с возобновляемым лимитом 548 тыс. рублей (карта №) в размере 860 тыс. рублей;

- погашена задолженность по кредитной карте ФИО3 с возобновляемым лимитом 750 тыс. рублей (карта №) в размере 325 тыс. рублей;

- выполнены покупки в торговых точках и различные переводы.

9. О виновности ФИО3 в хищении денежных средств АО «НПО «Курганприбор» 

Из показаний подсудимого ФИО3 и руководства АО «НПО «Курганприбор» - ФИО484, ФИО485 и ФИО486 следует, что АО «НПО «Курганприбор» предоставило беспроцентный заем ФИО3 для развития бизнеса по переработке биоресурсов на базе ООО «Биосфера», где фактическим руководителем являлся подсудимый. Заемные денежные средства предоставлялись ФИО3 как физическому лицу, поскольку займ был беспроцентным и подсудимый имел имущество для его обеспечения. По замыслу участников бизнес-проекта представитель АО «НПО «Курганприбор» должен был осуществлять контроль за расходованием заемных денежных средств, а также войти в состав участников ООО «Биосфера» с долей 51%. ФИО3 причиталось 49% доли предприятия по переработке биоресурсов. Предполагалось, что все заемные денежные средства должны были поступить на счет ООО «Биосфера». Предприятие должно было получить прибыль от предпринимательской деятельности в результате переработке биоресурсов, вернуть долг ФИО3, тот рассчитаться по договору займа с АО «НПО «Курганприбор».

Предоставление займа было обусловлено имеющимися устными договоренностями сторон, которые не нашли своего отражения в письменных соглашениях. 

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что займ предоставляется без процентов, а ФИО3 предоставляет в залог недвижимое имущество, подконтрольные подсудимому предприятия ООО «Лесная усадьба» и ООО «ПрофОхотСервис» несут совместную с ним ответственность по договору поручительства. В этот же день заключены договоры залога недвижимого имущества, договоры поручительства юридических лиц.

Стоимость залоговых объектов недвижимости составляла 25,744 млн. рублей, а стоимость активов поручителей: ООО «Лесная усадьба» - 10 тыс. рублей, ООО «ПрофОхотСервис» - 1014625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как фактическим учредителем ООО «Биосфера» заключен договор продажи 51% доли в уставном капитале общества заместителю генерального директора АО «НПО «Курганприбор» ФИО487, представляющего АО «Фонд промышленных инвестиций», с оговоркой, что переход права собственности осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заявление об изменении состава учредителей подано в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ, а изменение состава учредителей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора АО «НПО «Курганприбор» ФИО488, представляющий АО «Фонд промышленных инвестиций», освободил от должности номинального руководителя супругу подсудимого, назначив руководителем общества ФИО489. Данные изменения зарегистрированы в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 как фактический учредитель ООО «Биосфера» ДД.ММ.ГГГГ номинально назначил ФИО490 на должность генерального директора общества, а себя на должность его заместителя. О номинальном характере указанного назначения свидетельствует то, что согласно показаниям ФИО491 и ФИО3 управленческие решения в ООО «Биосфера» продолжал принимать подсудимый. Более того, указанное решение не было зарегистрировано в налоговом органе, а ФИО492 пояснил, что не помнит данного обстоятельства. 

Совершение ФИО3 сделки с долей ООО «Биосфера», номинальное назначение ФИО493 руководителем указанного общества свидетельствуют о том, что устные условия АО «НПО «Курганприбор», обуславливающие предоставление займа, были приняты ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от АО «НПО «Курганприбор» на счет ФИО3 как предпринимателя в соответствие с достигнутыми договоренностями поступило 80 млн. рублей. 

В развитие бизнеса по переработке биоресурсов на базе ООО «Биосфера» ФИО3 было вложено 34 685,5 тыс. рублей, на базе ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» - 614 018,5 рублей. Кроме того, ФИО3 как предприниматель купил сырье на сумму 2610,5 тыс. рублей. Предприятие функционировало, осуществляло переработку биоресурсов. Итого было вложено около 38 млн. рублей (37910 018,5). 

5,008 млн. рублей ФИО3 вернул АО «НПО «Курганприбор». 

Вместе с тем суд считает, что подсудимый, получая денежные средства в долг, заведомо не намеревался его возвращать, а действия ФИО3 по налаживанию производства по переработке биоресурсов и по возврату части долга совершены с целью скрыть свой преступный умысел.

ФИО3 вопреки имеющейся договоренности с руководством АО «НПО «Курганприбор» не желал кого-либо пускать в бизнес по переработке биоресурсов, не желал осуществления контроля за расходованием заемных денежных средств. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться переход права собственности доли ООО «Биосфера» к представителю АО «НПО «Курганприбор», однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как фактический руководитель ООО «Биосфера» через свою супругу по соглашению об отступном выводит все оборудование из ООО «Биосфера» на себя как предпринимателя, прекращает договор аренды производственных помещений ООО «Биосфера» с ФИО494, заключает аналогичный договор с ДД.ММ.ГГГГ на себя как предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе было зарегистрировано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава учредителей в ООО «Биосфера», ДД.ММ.ГГГГ – заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении генерального директора общества, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как фактический руководитель ООО «Биосфера» через свою супругу подписывает акт выполненных работ с ООО «УралСибСтрой» на 30 млн. рублей.

В результате указанных действий ФИО3 представитель АО «НПО «Курганприбор», вошедший в состав учредителей ООО «Биосфера» с долей 51%, обнаруживает, что данное общества не имеет ни помещения, ни оборудования для переработки биоресурсов, лишено возможности предъявить претензии к качеству принятого ремонта на 30 млн. рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа АО «НПО «Курганприбор» уже отказалось от участия в совместном с ФИО3 бизнес-проекте по переработке артемии.

О том, что ФИО3 заведомо не намеревался возвращать долг АО «НПО «Курганприбор» также свидетельствует характер трат заемных денежных средств, предоставленных для развития бизнеса по переработке биоресурсов.

Так, из заемных денежных средств ФИО3 погасил личный долг перед ООО «Сибирская топливная компания» в размере 15 млн. рублей, перед ООО «Рикомоторс» в размере 6890 490,5 рублей (6,5 млн. рублей основной долг и проценты), долг ООО «Лесная усадьба», где он являлся фактическим учредителем и руководителем, перед ИП ФИО495 в размере 4,5 млн. рублей, примерно 3,160 млн. рублей потратил на оплату недвижимости в 

<

адрес> примерно 580 тыс. рублей потратил на путешествие по 

<

адрес> с посещением 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; погасил личные кредиты в банках на сумму 1,865 млн. рублей (870 тыс. +860 тыс. +325 тыс.).

Судом установлено, что ФИО1 из заемных средств в личных целях потратил порядка 32 млн. рублей (31995490,5), что является существенной суммой от всего объема займа в размере 80 млн. рублей.

Общая сумма залогового имущества с учетом дополнительных соглашений к договору займа не покрывала долг ФИО3 перед АО «НПО «Курганприбор», неотделимые улучшения недвижимого имущества, связанные с ремонтом производственных помещений, перешли в собственность ФИО496, а в последующем проданы вместе с недвижимым имуществом ФИО497. 

Доводы подсудимого, что у него имелось наличными деньгами порядка 30 млн. рублей, которые он вложил в бизнес по переработке биоресурсов, компенсировав свои личные расходы, а также что порядка 100 тонн сырья он купил за 40 млн. рублей, то есть 400 рублей за 1 кг, не нашли своего подтверждения. Дополнительное оборудование либо деньги на счетах ФИО3, ООО «Биосфера», ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» в размере 30 млн. рублей по делу не обнаружены. 

То обстоятельство, что деятельность ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ года была временно приостановлена, не влияет на выводы суда.

Учитывая, что АО «НПО «Курганприбор» перечисляло деньги на счет ФИО3 как предпринимателя, подсудимый их получил для осуществления предпринимательской деятельности и последующее разрешение спора между ФИО3 и АО «НПО «Курганприбор» по поводу займа в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выступал как хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель). 

По смыслу уголовного закона, если индивидуальный предприниматель, получая займ у юридического лица, заведомо не намеревался его отдавать, то для квалификации действий не имеет значения, каким образом индивидуальный предприниматель планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах, не имеет значение, что ФИО3 вложил в производство по переработке биоресурсов около 38 млн. рублей и около 5 млн. рублей вернул АО «НПО «Курганприбор».

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд определяет сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 74,992млн. рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

О квалификации действий ФИО3 

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту покушения на хищение денежных средств из бюджета по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения денежных средств АО «НПО «Курганприбор» по ч. 7 ст. 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в особо крупном размере.

О наказании 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, возраст ФИО3 и его удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, состоит в браке, у психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

Исходя из санкции ч. 7 ст. 159 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд руководствует ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом способа совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий и других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд освобождает подсудимого от процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой судебных экспертиз в коммерческих организациях, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств о невозможности проведения аналогичных исследований экспертами, работающими в государственных экспертных учреждениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 7 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ежедневник, флеш-накопитель в корпусе золотистого цвета, флеш-накопитель в корпусе серебристого цвета, ноутбуки «НР» и «Lenovo», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>, вернуть лицу, уполномоченному осужденным на получение его имущества, в случае невостребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

- документы и компакт-диски, находящиеся в деле, флеш-накопитель, приобщенный в судебном заседании, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов